Апелляционное постановление № 22-1575/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 4/17-242/2024

Судья Сапсай И.Ю. № 22-1575-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 июля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

заявителя ФИО5,

адвоката Васильева В.П.,

представителя Министерства финансов РФ (в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области) ФИО6,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении в трудовых и пенсионных правах, о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Заслушав выступление заявителя ФИО5 и адвоката Васильева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя Министерства финансов РФ ФИО1 и мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 отбывает наказание по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Оренбургского областного суда от (дата)), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 13 лет 1 месяц, в исправительной колонии строгого режима.

(дата) ОД ОП № МУ МВД России «Орское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением старшего следователя 3 отдела (по расследованию преступлений на территории г. Новотроицка) СУ МУ МВД России «Орское» ФИО2 уголовное преследование в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Одновременно за ФИО5 признано право на реабилитацию с направлением ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заявитель ФИО5 обратился в Новотроицкий городский суд Оренбургской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом инфляции в размере 720 000 рублей в связи с утраченным заработком, который он получал, работая в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, а также о восстановлении трудового стажа и пенсионных прав.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 мая 2024 года в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении в трудовых и пенсионных правах, о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель ФИО5 выражают несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным.

Ссылаясь на ст. 103 УИК РФ, полагает, что данные положения указывают на возложение на администрацию исправительного учреждения обязанности привлекать осужденных к труду и выполнение обязанности осужденных трудиться.

Приводит содержание ст. ст. 105, 116, 188 УИК РФ, ст. 7 положения о ФСИН России, утвержденном Указом Президента РФ 13 октября 2004 г. № 1314.

Утверждает, что согласно справке, за период с (дата) до настоящего времени у него злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания и отказов от работы не имеется.

Не соглашается с выводами суда о том, что он был уволен в связи с водворением в ШИЗО и это не связано с незаконным уголовным преследованием, считая их не основанными на законе.

Считает, что администрация учреждения одновременно с водворением в ШИЗО, была обязана перевести его на другую работу, однако этого не сделано по причине возбуждения в отношении него незаконного уголовного преследования, для изоляции от общества.

Выражает несогласие с приказом об освобождении его от работы по причине водворения его в ШИЗО.

Утверждает, что ссылка суда на его обязанность обращаться с заявлением о трудоустройстве, законодательством не закреплена, поскольку его должны были привлечь к труду, даже в условиях ШИЗО.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 103 УИК РФ, утверждает, что не относится к данным категориям осужденных.

Не соглашается со сведениями, представленными из ФКУ ИК-5, считает их недостоверными.

Утверждает, что исходя из норм ст. 77 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, могут трудиться в условиях СИЗО, но только в установленных законом случаях. При этом считает, что на законодательном уровне трудоустройство осужденных, переведенных для следственных действий из колонии в СИЗО, не предусмотрено.

Не соглашается со ссылкой суда на ответ, представленный из ФИО7 УФСИН России по Оренбургской области, о том, что в данном учреждении он не был трудоустроен и с заявлением о трудоустройстве не обращался, поскольку, как утверждает, был этапирован для проведения следственных действий в рамках уголовного преследования, которое оказалось незаконным.

По мнению заявителя, он был ограничен и лишен права на труд и был лишен возможности получать заработную плату, что связано напрямую с незаконным уголовным преследованием. При этом мера пресечения ему избиралась, однако его изолировали в ШИЗО, продлевая его срок необоснованными взысканиями.

Обращает внимание, что после возбуждения уголовного дела в ФКУ (адрес) был введен карантин в связи с коронавирусом, в связи с чем, он только (дата) был уведомлен о подозрении в совершении преступления.

Ссылаясь на содержание ст. 90 УПК РФ и правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года №30-П, полагает, что постановление суда противоречит трем судебным актам, имеющим преюдициальное значение по обстоятельствам, ранее установленным в ходе гражданского судопроизводства, а именно решению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), а также определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), которым указанные судебные акты оставлены без изменения.

Обращает внимание, что все три судебные инстанции по гражданским делам при определении размера компенсации морального вреда учитывали последствия незаконного уголовного преследования: постановку его на профилактический учет, содержание в более строгих условиях содержания и содержание в одиночной камере с момента возбуждения уголовного дела, а в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) учтено и обстоятельство потери им работы.

Полагает, что суд вынес необоснованное и не мотивированное решение, основанное на недостоверных сведениях, представленных учреждениями ФКУ (адрес)

Считает необходимым выяснить все обстоятельства, дать оценку представленным сведениям от начальника ФКУ (адрес) ФИО3 и старшего инженера ГОТи ЗПО ФИО4 в соответствии с законом.

Не соглашается с характеристикой, представленной исправительным учреждением относительно его отношения к труду, к учебе, нахождения на профилактическом учете, с которого он фактически был снят (дата).

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение, удовлетворив его заявление о восстановлении в трудовых и пенсионных правах, о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, в размере 720 000 рублей или в случае неверного им исчисления, в ином расчете.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией РФ прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

По смыслу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию предусматривает право на полное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах лиц, в отношении которых уголовное дело и уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с утраченным заработком, который он получал, работая в ФКУ (адрес) УФСИН России по Оренбургской области, а также о восстановлении трудового стажа и пенсионных прав.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО5 не подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, суд исходил из сведений, полученных из справки бухгалтерии ФКУ (адрес) УФСИН России по Оренбургской области о начислении осужденному ФИО5 заработной платы за период с января 2020 года по декабрь 2023 года, а также из материалов личного дела осужденного относительно его трудоустройства во время отбывания наказания на различные должности, перевода и увольнения с должности за период с января 2018 года по март 2024 года.

Судом установлено, что (дата) постановлением начальника ФКУ (адрес) УФСИН России по Оренбургской области ФИО5 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с допущенными им нарушениями: 10 января и (дата) – за нарушения распорядка дня, (дата) и (дата) – за хранение запрещенных предметов (зажигалка и сотовый телефон) и в этот же день осужденный переведен в строгие условия содержания отбывания наказания в связи с совершением злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания на основании п. 4 ст. 122 УИК РФ. С (дата) осужденный уволен с занимаемой должности дневального отряда в связи с водворением в штрафной изолятор (л.д.80, 79).

Таким образом, суд обоснованно признал, что увольнение ФИО5 с (дата) было связано не с его уголовным преследованием по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а в связи с нарушениями установленного порядка отбывания наказания, которые были допущены им до возбуждения уголовного дела – (дата) и до его уведомления о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, – (дата).

Из ответа ФКУ (адрес) УФСИН России по Оренбургской области судом установлено, что за время содержания в следственном изоляторе в период со (дата) по (дата) осужденный ФИО5 не был трудоустроен, к администрации учреждения с заявлением о трудоустройстве не обращался.

Сведений о том, что ФИО5 освобождался от выполнения работ на территории ФКУ (адрес) УФСИН России по Оренбургской области именно в связи с его уголовным преследованием по ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласно ответу начальника исправительного учреждения, не имеется.

Со дня увольнения с должности дневального отряда, то есть с (дата) до (дата), а также в период содержания в (адрес) (дата) до (дата) ФИО5 в учреждении ФКУ (адрес) не работал, с заявлением о трудоустройстве не обращался. После прибытия осужденного из следственного изолятора в период с (дата) по (дата) также не работал, с заявлением о трудоустройстве не обращался.

После поступившего от ФИО5 заявления (дата) он принят на работу, на должность швеи швейного участка.

С (дата) ФИО5 уволен с должности швеи и по (дата) не работал, желание и инициативу работать не проявлял. С (дата) и до (дата) занимал поочередно должности швеи и рабочего, после чего был уволен. В периоды работы осужденный ФИО5 получал заработную плату, что подтверждается справкой из бухгалтерии ФКУ (адрес) УФСИН России по Оренбургской области.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение расходов, фактически понесенных им непосредственно в связи с осуществлением защиты от незаконного уголовного преследования и подтвержденных соответствующими документами.

Установленный уголовно-процессуальным законом для реабилитированных режим правовой защиты, предполагает взыскание понесенных расходов только при наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием и понесенными расходами. Это и составляет предмет относимости заявленных расходов при разрешении вопроса о реабилитации.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно, на основе исследованных материалов дела, признал отсутствие причинно-следственной связи между фактом уголовного преследования последнего по ч. 1 ст. 228 УК РФ и его увольнением с (дата), освобождением от выполнения трудовых обязанностей, отсутствием работы и потерей заработка, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления осужденного о восстановлении его в трудовых и пенсионных правах, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по основаниям и в порядке, регламентированном главой 18 УПК РФ, подробно мотивировав свое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на тщательном исследовании в судебном заседании материалов дела, соответствуют им и с достаточной полнотой мотивированы. Оснований для опровержения выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По указанным выше основаниям не является основанием для отмены постановления доводы заявителя в суде апелляционной инстанции о том, что с приказом об увольнении от (дата) №-ос он не был ознакомлен, узнал о нем лишь при ознакомлении с материалами дела. Его же утверждение в этой связи о том, что нарушено его право на обжалование указанного приказа, также не является основанием отмены постановления суда.

Кроме того суд обоснованно учел характеризующие сведения на осужденного, в том числе, наличие у него многочисленных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, законность которых проверена Новотроицким городским судом Оренбургской области, вынесшим (дата) решение об оставлении административного искового заявления ФИО5 о признании незаконными постановлений о наложений дисциплинарных взысканий без удовлетворения (л.д. 67-73).

Вопреки доводам жалобы заявителя, оснований не доверять представленным из учреждений ФКУ (адрес) и ФКУ (адрес) УФСИН России по Оренбургской области сведениям в отношении осужденного у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Заинтересованности должностных лиц исправительных учреждений в составлении необъективных материалов на осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с действиями и документами администрации исправительного учреждения, в том числе, справками из бухгалтерии, приказами об увольнении, характеристиками, как и их оценка в соответствии с законом, вопреки доводам жалобы осужденного, не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании. Указанные действия и документы должностных лиц могут быть оспорены осужденным в ином, установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме исследовал решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 о компенсации морального вреда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) и определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) (л.д. №), и верно указал, что указанными судебными решениями не устанавливался факт освобождения ФИО5 от трудовых обязанностей именно в связи с его незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Довод заявителя в жалобе о противоречии постановления суда вышеуказанным трем судебным актам, имеющим преюдициальное значение по обстоятельствам, ранее установленным в ходе гражданского судопроизводства, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Так, статья 90 УПК РФ рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта – приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского судопроизводства.

По указанным основаниям является несостоятельной и не влечет отмену постановления суда, ссылка заявителя ФИО5 в суде апелляционной инстанции на решение Новотроицкого городского суда от (дата) по иному делу, с иными участниками процесса.

Доводы заявителя со ссылкой на положения ст. 103 УИК РФ, о возложении на администрацию исправительного учреждения обязанности привлекать осужденных к труду, не обоснован, поскольку возможность трудиться для лица, находящегося в изоляции от общества связана исключительно с наличием рабочих мест, при трудоустройстве на которые администрация исправительного учреждения обязана учитывать пол, возраст, ограничения трудоспособности, состояние здоровья, специальность.

Суд обоснованно учел отсутствие желания и инициативы от осужденного работать, что следовало из сообщений должностных лиц исправительных учреждений, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, общественно-полезный труд и обязанность осужденных трудиться, как средство исправления, является одной из составляющих процесса отбывания наказания.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 135-138, 399 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок возмещения вреда реабилитированному, восстановления в трудовых, жилищных и пенсионных правах, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 мая 2024 года по заявлению осужденного ФИО5, поданного в соответствии со ст. 135 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья