Решение № 2-3242/2019 2-3242/2019~М-2144/2019 М-2144/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-3242/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карповой (ФИО1) ФИО7 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Карповой (ФИО7) ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Карповой (ФИО1) ФИО7., был заключен кредитный договор №ф от 06.06.2013г. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей сроком погашения до 06.06.2016г., а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,10 % за каждый день. По условиям кредитного договора, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. ФИО2 (ФИО1) ФИО7 обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1029481 рубля 26 копеек, в том числе: основной долг 48892 рублей 24 копеек, проценты 47436 рублей 31 копеек, штрафные санкции – 933152 рубля 71 копейка. Требование о погашении задолженности ответчиком проигнорировано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с Карповой (ФИО7) ФИО7. указанную сумму задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3597 рублей 39 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 (ФИО7) ФИО7 на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением в материалах дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 ФИО7. в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указывая на его пропуск истцом, а также применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу, что ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Карповой (ФИО7) ФИО7 был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей сроком погашения до 06.06.2016г., а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,10 % за каждый день. По условиям кредитного договора, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако Карповой (ФИО7) ФИО7 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 119869 рубля 74 копеек, в том числе: основной долг 48892 рублей 24 копеек, проценты 47436 рублей 31 копеек, штрафные санкции – 23541 рубля 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности перед банком.

Сведений об исполнении ответчиком требований истца материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требования, суд исходит из того, что заключая кредитный договор, ФИО2 (ФИО7) ФИО7 добровольно приняла на себя обязательство возвратить предоставленные ему банком денежные средства и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения Карповой (ФИО7) ФИО7. обязательств по возврату кредита не имеется.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и предусматривает совершение заемщиком ежемесячных платежей в счет погашения кредита, согласно графику.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с Карповой (ФИО7) ФИО7. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Принимая во внимание, что срок исковой давности подлежит применению как в отношении основного долга, так и в отношении суммы процентов, общая сумма процентов, начисленная на сумму задолженности составляет 20 613,58 копеек, согласно представленному представителем ответчика расчету:

- с 30.03.2016г. по 02.05.2016г. сумма по основному долгу составляет 6 225,92 копеек, по просроченным процентам 211,68 копеек;

- с 03.05.2016г по 29.05.2016г. сумма по основному долгу составляет 12 557,38 копеек, по просроченным процентам 339,05 копеек;

- с 30.05.2016г. по 05.06.2016г. сумма по основному долгу составляет 19 201,96 копеек, по просроченным процентам 134,41 копеек;

- с 06.06.2016г. по 26.06.2018г. сумма по основному долгу составляет 26 535,87 копеек, по просроченным процентам 19 928,44 копеек.

При определении подлежащей взысканию суммы штрафных санкций, суд учитывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С момента признания банка несостоятельным (банкротом) корреспондентский счет истца изменился.

При этом доказательств надлежащего уведомления заемщика об изменении банковских реквизитов, на которые ответчик должен внести денежные средства после признания банка банкротом, в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании задолженности, с указанием новых реквизитов для перечисления задолженности было направлено в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие троих несовершеннолетних детей, бремя содержания которых ответчик несет один, сумму основного долга, процентов, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций до 1 000 рублей, полагая, что штрафные санкции в указанном размере являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, способствуют восстановлению нарушенных прав истца и не нарушают баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: основной долг – 26 535,87 руб., проценты – 20 613,58 руб., сумма штрафных санкций/пени 1000 руб.

Поскольку снижение судом суммы штрафных санкций (неустойки) в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для снижения размера государственной пошлины в части исчисления из суммы штрафа не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2331 рублей 41 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карповой (ФИО7) ФИО7 о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой (ФИО7) ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 505,82 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 26 535,87 руб., сумма процентов в размере 20 613,58 руб., штрафные санкции в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2331,41 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Р.З. Максютов

Копия верна, судья Р.З. Максютов