Решение № 2-2390/2017 2-2390/2017~М-2358/2017 М-2358/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2390/2017

№ 2-2390/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

с участием помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока ФИО1

адвоката Уваровой Н.Л.

при секретаре Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что ей на основании ордера № 190 от 29.09.1961 г. была предоставлена одна комната площадью 24 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, впоследствии квартире был присвоен адрес: <адрес>; на основании решения районной общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Первомайского района г. Владивостока от 01.08.2000 г. ей была предоставлена вторая комната площадью 19,6 кв.м. в указанной квартире. С 18.08.1999 г. в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчица ФИО4, которая после расторжения брака с ФИО15. добровольно убыла из спорной квартиры, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, личных вещей ответчицы в жилом помещении не имеется. На основании изложенного просит выселить ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представители истицы поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что спорное жилое помещение состоит из 3 комнат, одну из которых занимает истица, во второй ранее проживала ответчица, которая состояла в браке с внуком истицы ФИО16. С 2003 года ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, своих вещей там не хранит, коммунальные платежи не оплачивает, перекрыла доступ в жилое помещение, которое приведено в нежилое состояние, в комнате часто текут трубы, но зайти в квартиру для устранения течи невозможно. Также указали, что приговором суда ФИО3 была привлечена к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью дочери истицы ФИО13. Просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчицы с исковыми требованиями не согласилась, указав, что спорное жилое помещение состоит из трех комнат, две из которых были предоставлены истице, третья комната находится в собственности иного лица. ФИО2 самовольно захватила места общего пользования, сделала в кухне комнату, лишив иных лиц возможности ее использования по прямому назначению. ФИО3 проживает в спорном жилом помещении с 1999 года на законных основаниях, поскольку была замужем за внуком истицы ФИО14. и вселена как член семьи нанимателя. В течение всего времени время ответчица пытается проживать в спорном жилом помещении, она занимает одну комнату, в которой хранятся ее личные вещи, однако родственники истицы, проживающие в спорном жилом помещении без законных оснований, всячески препятствуют в этом, в связи с чем она вынуждена снимать другое жилое помещения, поскольку иного жилья не имеет, к тому же она оплачивает коммунальные платежи. Договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался. Просила суд в иске отказать, взыскать с истицы понесенные ФИО3 почтовые расходы в размере 480 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, истица причины неявки суду не сообщила, ответчица просила рассмотреть дело в её отсутствии.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителей сторон, помощника прокурора, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы, ответчицы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, суду показала, что проживает в <адрес>, знакома с истицей, её дочерью ФИО7, которые проживают в спорной квартире. В спорную квартиру при ней пыталась вселиться незнакомая ей женщина. В закрытой комнате захламлено, находятся чьи-то вещи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, суду показала, что проживает в <адрес>, знакома с истицей, её дочерью ФИО7, которые проживают в спорной квартире, ответчицу она видела пару раз. В закрытой комнату находятся старые вещи.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. Право граждан РФ на жилище также следует из ст. 3 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

По делу установлено, что на основании ордера № 190 ФИО2 предоставлено жилое помещение, общей площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании выписки из протокола заседания районной общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Первомайского района от 01.08.2000 г. ФИО2 предоставлено жилое помещение общей площадью 19,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Кв. 9 по <адрес> в г.Владивостоке является одним и тем же помещением.

В указанной квартире зарегистрирована ФИО3 (бывшая жена ФИО10-внука ФИО2). Из сообщения УСРЖ г. Владивостока следует, что договор социального найма по <адрес> не заключался.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 26.08.2014 г., вступившим в законную силу 02.10.2014 г., по иску ФИО2, ФИО10 к ФИО4 о признании утратившей право пользования, которым в иске отказано, установлено, что ФИО3 от своих прав на жилое помещение не отказывалась, осуществляет обязанности нанимателя. Несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи.

Кроме того, установлено, что после прекращения семейных отношений между ФИО10 и ФИО3, последняя осталась проживать в спорной квартире, где хранятся принадлежащие ей вещи, ответчице чинятся препятствия в пользовании квартирой.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе разбирательства по настоящему делу, ответчицей представлены квитанции об оплате коммунальных платежей, найма и содержания спорного жилого помещения, ФИО3 неоднократно обращалась в органы местного самоуправления, полицию по вопросам чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Помимо прочего, сама ФИО2 обращалась с исковым заявлением в суд к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, указывая, что ответчицей ограничен доступ в одну из жилых комнат, которую она занимает. Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 12.08.2016 г. на ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании оснований для выселения ответчицы не добыто, поскольку установлено, что ФИО3 вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, которые до настоящего времени не отпали, несет расходы по оплате содержания, найма жилья и коммунальных услуг, периодически не проживает в квартире в виду наличия между сторонами явных конфликтных отношений, при этом основания для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением также не были установлены при рассмотрении спора по иску ФИО2 к ФИО3

Наличие вступившего в законную силу приговора от 01.10.2012 г. в отношении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении ФИО7, не может само по себе являться достаточным основанием к выселению ответчицы.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о выселении ФИО3 из <адрес> в <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы на телеграмму в размере 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в удовлетворении искового заявления к ФИО3 о выселении отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2018 г.