Апелляционное постановление № 22-559/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 3/10-1/2020

Судья Бородин К.В. № 22-559/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 января 2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Ахтубинского городского прокурора Коновалова С.С.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Чалых М.О., просившего об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Ахтубинского городского прокурора Коновалова С.С., выразившегося в непринятии мер к устранению причин и условий, порождающих нарушение принципа семейного равноправия, препятствующих его семейным связам с дочерью, проявлению заботе о ней, и устранении допущенных нарушений.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 января 2020 г. в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности.

Указывает, что с 2008 г. П.Д.А. и Т.Е.Г. путем угроз, жестокого обращения, систематического унижения человеческого достоинства его дочери, психического насилия над ней, подталкивают ее к самоубийству, чинят препятствия его семейным связам с дочерью, о чем он неоднократно сообщал в прокуратуру и полицию г. Ахтубинска, однако мер к возбуждению уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 110 УК Российской Федерации, а также к назначению и производству судебной экспертизы для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью его дочери, прокурором и правоохранительными органами не принимаются. Прокурор отказывается осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования.

Отмечает, что бездействие прокурора выражено в не проведении проверки и непринятии мер к установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, а также отсутствии процессуального решения по его заявлению, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, что затрудняет его доступ к правосудию, препятствует защите прав и законных интересов его дочери.

Указывает, что ответ Ахтубинского городского прокурора Коновалова С.С. содержит суждения о надлежащей проверке сообщения о преступлении и законности отказа в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, а вывод об отсутствии основания для принятия мер прокурорского реагирования, фактически является отказом в принятии заявления о преступлении в нарушение правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. № 5-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статей 144, 145, 375 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», об отсутствии правового основания соответствующих органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без вынесения законного, обоснованного, мотивированного решения.

Суд, отказывая в принятии жалобы, указал, что обжалуемый ответ прокурора не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, при этом оставил без внимания, что он обжаловал бездействие прокурора, выразившееся в подмене процессуальных действий, а именно изготовлении не процессуального ответа на сообщение о преступлении. Ввиду неправильного определения предмета обжалования, считает необоснованным вывод суда об отсутствии в его жалобе предмета проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК Российской Федерации.

Отмечает, что в связи с отказом в принятии к рассмотрению жалобы, он был лишен возможности изложить суду обстоятельства и обосновать свои доводы о том, что сотрудники полиции неоднократно принимали решения по его заявлению об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях П.Д.А. и Т.Е.Г. состава преступления, с которыми Ахтубинский городской прокурор был согласен.

Указывает, что вопреки выводу суда, он указал в жалобе, что решение прокурора затрудняет ему, как представителю его дочери, доступ к правосудию.

Отмечает, что резолютивная часть решения немотивированна, не содержит оснований возврата жалобы и конкретных действий, которые должны быть совершены заявителем для их устранения.

Обращает внимание, что суд, фактически, рассмотрел его жалобу по существу вне судебного заседания, однако в принятии самой жалобы к производству отказал.

Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, несмотря на то, что отказал в принятии жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, фактически рассмотрел ее по существу, дав оценку обжалуемому заявителем ответу Ахтубинского городского прокурора от 28 января 2020 г.

При этом, в описательно - мотивировочной части постановления допустил противоречия в своих выводах, поскольку первоначально пришел к выводу об отсутствии предмета, подлежащего рассмотрению в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, что является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, и одновременно посчитал, что жалоба содержит недостатки, препятствующие ее рассмотрению, в связи с чем, подлежит возврату заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 38915 УПК Российской Федерации, подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38923, 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 января 2020 г., которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Судья Е.В. Подопригора