Решение № 12-181/2024 12-30/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 12-181/2024

Дело № 12-30/2025

УИД <данные изъяты>

Судья Щербакова О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 января 2025 года р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г., рассмотрев в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (<адрес>) в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Мировым судьей установлен факт невыполнения ФИО1 4 августа 2024 года в 18 час. 30 мин. в <адрес> требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю, употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Шатковский районный суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен.

В своей жалобе ФИО1 просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 обращает внимание, на ряд нарушений при административной процедуре, а именно: несоответствие времени освидетельствования на состояние опьянения времени фиксации процессуального действия видеорегистратором; до проведения освидетельствования прибор уже показывал наличие алкоголя в воздухе, при этом трубка не менялась; неверное установление и указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения вмененного административного правонарушения. Также ФИО1 считает, что употребив алкоголь после ДТП действовал в условиях крайней необходимости. Кроме того, полагает, что у него отсутствовала обязанность выполнять требования п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит ООО <данные изъяты>. 4 августа 2024 года он управлял данным транспортным средством, в с. Чапары Шатковского м.о. Нижегородской области, не справился с управлением, произвел съезд в правый кювет. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, а он получил травму - <данные изъяты>. После ДТП, дома он употребил алкоголь, после чего к нему домой приехала бригада СМП и сотрудники ОГИБДД.

Сотрудники ОГИБДД провели процедуру отстранения от управления ТС, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой состояние опьянения было установлено, с результатами он согласился. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении его 4 августа 2024 года проводилась один раз. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ на вопрос сотрудника ОГИБДД, он указал примерное время ДТП и примерное время употребления им алкоголя.

Защитник Чесноков А.Л. жалобу поддержал, также обратил внимание на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, полагал, что данные нарушения невозможно устранить в ходе рассмотрения жалобы на постановление, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав ФИО1, его защитника Чеснокова А.Л., свидетеля С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности.

Так, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе:

- протокола об административном правонарушении от 4 августа 2024 года №;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чека прибора Алкотектор Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справке о вызове СМП;

- схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии свидетельства о поверке Алкотектора Юпитер (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ);

- объяснения ФИО1;

- справке ФИС ГИБДД-М;

- видеозаписи, на которой запечатлены процессуальные действия, совершенные в отношении ФИО1, а именно: разъяснения процессуальных прав, отстранение от управления транспортным средством, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы: выписной эпикриз, сведения о вызове СМП, материал проверки в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, материал проверки по факту получения телесных повреждений в результате ДТП, и допрошены в качестве свидетелей: С., Я., К., С., Ш., Р.

Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов стороны защиты, озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции.

Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции РФ, сведения о вручении копии протокола ФИО1 его подписи. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол не содержит.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, была обосновано установлена мировым судьей на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 4 августа 2024 года в 20 час. 20 мин. составило 1,316 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении <данные изъяты>, регистрационный номер №, заводской номер №, с помощью которого была проведена процедура освидетельствования ФИО1, поверен, согласно свидетельства о поверке, срок действия поверки до 4 сентября 2024 года.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, Правил и Порядка. Оснований сомневаться в законности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверности зафиксированных в нем сведений, не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, процессуальные действия фиксировалась на видеозапись, которая приложена к материалам дела.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, правомерно приняты мировым судьей в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Так, из представленных видеозаписей усматривается, что все процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме, оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку отраженные в них обстоятельства (с учетом непрерывности и полноты записей, обеспечивающих визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также последовательности и соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах) согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, как следует из ответа начальника ОГИБДД поверка видеорегистратора «Дозор 77» не предусмотрена, установка времени на нем происходит автоматически, отслеживание точности установленного времени не возможна по причине отсутствия дисплея.

В связи с чем несоответствие времени освидетельствования на состояние опьянения, указанной в чеке прибора Алкотектор времени фиксации процессуального действия видеорегистратором, не является существенным недостатком, влекущим признание видеозаписей и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии состава административного правонарушения, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки мирового судьи, сводятся к иной трактовке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления мирового судьи не является.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в запрете употребления спиртных напитков лицом, причастным к происшествию, после любого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом, пунктом 2.6 Правил дорожного движения установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Событие, участником которого стал ФИО1 4 августа 2024 года, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ООО <данные изъяты>, в с. Чапары Шатковского м.о. Нижегородской области, верно расценено мировым судьей как дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ООО <данные изъяты> причинены механические повреждения, сведений об отсутствие разногласий у ФИО1 и собственника транспортного средства по характеру и перечню видимых повреждений транспортному средству, в материалах дела не имеется. Кроме того, сам ФИО1 пострадал, что зафиксировано в материалах дела (<данные изъяты>) и стало причиной его обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью.

Таким образом, ФИО1 обязан был выполнить требование пункта 2.7 Правил дорожного движения, что им сделано не было.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи неправильно указано время совершения административного правонарушения, не могут повлечь отмену постановления.

Названный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно КУСП № от 4 августа 2024 года, в ОМВД России «Шатковский» 4 августа 2024 года в 18 час. 50 мин. поступило сообщение от К. о том, что в д. Чапары произошло ДТП с пострадавшим, а/м грз №. (<данные изъяты>).

Из карты вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызов принят в 18 час. 53 мин., выезд в 18 час. 55 мин., прибытие на место вызова в 19 час. 34 мин., окончание вызова в 20 час. 09 мин. (<данные изъяты>).

Отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 08 мин. (<данные изъяты>).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чека прибора Алкотектор Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проведено в 20 час. 20 мин. (<данные изъяты>).

Учитывая, что судом при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено иное время совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, суд в соответствии с положениями статей 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает необходимым уточнить время правонарушения, путем внесения изменения в обжалуемый акт, что не влечет ухудшения положения ФИО1.

Вопреки позиции стороны защиты, указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о возможности применения положений ст. 2.7 КоАП РФ, обстоятельства, характеризующие крайнюю необходимость, отсутствуют.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Мировым судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области 13 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ изменить, уточнив время совершения административного правонарушения - в период с 18 час. 55 мин. (вызов СМП) по 20 час. 08 мин. (отстранение от управления ТС) 4 августа 2024 года, в остальной части оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Г. Маслова