Приговор № 1-28/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело № 1 – 28/2018


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

при секретаре Чуриной Я.Н.,

с участием государственного обвинителя Свистунова Д.А.,

защитника Шушковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные о личности)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, с целью совершения хищения чужого имущества, подошел к жилому дому <адрес>, после чего, повредив при помощи полена запорное устройство на входной двери, открыл входную дверь, и незаконно проник в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений из шкафа похитил принадлежавшие потерпевшей К.Э.В. денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате незаконных действий ФИО1 потерпевшей К.Э.В. причинен материальный ущерб в размере 1000 рублей.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника Шушковой Е.В. с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель Свистунов Д.А. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая К.Э.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявила.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника Шушкову Е.В., поддержавшую заявленное ходатайство, учитывая мнение государственного обвинителя, суд пришел к выводу, что при заявлении подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены условия, определенные ст. 314 УПК РФ в качестве оснований применения такого порядка, а именно: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта установлено, что у ФИО1 обнаруживаются признаки <данные изъяты>; особенности психического расстройства ФИО1 не сопровождаются выраженными болезненными расстройствами памяти, интеллекта, утратой критических способностей, а потому не лишали его в момент совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по состоянию психического здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, что исключает экспертную оценку опасности для него и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда; признаков алкогольной или наркотической зависимости на момент обследования у подэкспертного не выявлено, <данные изъяты>. (л.д. 56-57).

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, заключение эксперта, суд пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, его действия по факту хищения денежных средств правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление.

Переходя к вопросу о назначении наказания, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, на фоне чего совершает противоправные деяния, устраивает бытовые конфликты в семье, состоял на учете как лицо, допускающее нарушения в семейно-бытовых отношениях, в круг общения входят лица, ведущие антиобщественный образ жизни и ранее судимые, состоит на учете у врача психиатра, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, смягчающими обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягчающих обстоятельств не установлено, с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что наказание следует избрать в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность виновного, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и наказание назначить условно, поскольку исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: след воздействия постороннего предмета, изготовленный на пластилиновом слепке, два фрагмента древесины, два следа рук, следует уничтожить, как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки в силу требований ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание избрать условно, установить испытательный срок один год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока один раз в два месяца являться на регистрацию в дни, установленные органом, ведающим исполнением приговора; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти курс антиалкогольного лечения на общих основаниях.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: след воздействия постороннего предмета, изготовленный на пластилиновом слепке, два фрагмента древесины, два следа рук, следует уничтожить, как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки в размере пять тысяч двести семьдесят восемь рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение 10-ти дней со дня провозглашения.

Судья Е.В. Согрина