Приговор № 1-348/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-348/2021

Приговор Дело №

Именем Российской Федерации №12102940009002916

УИД № 18RS0011-01-2021-002778-27

город Глазов 15 июля 2021 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е.,

С участием государственного обвинителя – Глазовского межрайонного прокурора Бакирова Р.А., помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Дементьевой М.А.,

Подсудимой ФИО1,

Защитника Возмищева Е.А., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, неработающей, невоеннообязанной, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № г.ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № г.ФИО2 по статье 319 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, на основании постановления мирового судьи судебного участка № г.Глазова штраф заменен на 120 часов обязательных работ, которые на основании постановления мирового судьи судебного участка № г.Глазова заменен на 11 дней лишения свободы, освободившейся по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ,

Установил:

ФИО1 умышленно причинила смерть ФИО20. при следующих обстоятельствах.

С 15 часов 00 минут по 18 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ Н.В.., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития №, по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>, имея на почве личных неприязненных отношений преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО20 действуя умышленно, имевшимся в руке ножом, нанесла удар по телу потерпевшего, причинив ФИО20. своими преступными действиями телесные повреждения, характера колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость слева со сквозным повреждением нижней доли левого лёгкого, сквозным повреждением сердечной сорочки и повреждением левого предсердия сердца, сопровождавшейся массивной кровопотерей, кровоизлиянием в левую плевральную полость и кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, в результате которой ФИО20. скончался на месте происшествия в течение непродолжительного времени.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ признала частично, показав, что не желала смерти потерпевшему, удар ножом наносила ему не глядя, специально не целясь в область сердца, то есть умысла на причинение смерти ФИО20 не имела, действовала неосторожно, в части того, что смерть ФИО20 наступила в результате её действий, согласна.

Кроме того, ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в комнату ФИО20 уже в тот момент, когда он и ФИО28. находились в состоянии опьянения, при этом сама подсудимая находилась в адекватном состоянии, хотя и употребляла в этот день спиртное. ФИО1 принесла с собой спирт, но когда он закончился, она попросила ФИО20 сходить за спиртным, но он отказался, начал кричать, говорил, что он служил в ВДВ, отбывал уголовное наказание за убийство, попросил дать ему нож. ФИО1 знала, что ФИО20 ранее кому-то нанёс удар ножом по голове, опасалась его, при этом также знала, что он не служил в армии и не отбывал наказание за убийство. Такое поведение ФИО20 её разозлило, в связи с чем она взяла нож со стола, который стоял рядом и не глядя, сидя на диване, наотмашь нанесла удар этим ножом ФИО20 который сидел в тот момент на полу рядом с ФИО1, при этом в момент нанесения удара ножом, подсудимая не смотрела, куда именно наносит удар, в сердце не целилась и причинять смерть ФИО20 не желала. После того, как ФИО1 услышала хрип ФИО20 она посмотрела на него и сразу решила идти в магазин для того, чтобы вызвать скорую помощь, подсудимый был ещё жив. Только после того, как вызвали скорую и подсудимая вернулась к дому ФИО20, ФИО1 узнала, что потерпевший умер, при этом от сотрудников полиции впоследствии она узнала, что ударяя ножом потерпевшему, попала ему в сердце. ФИО1 также показала, что ФИО28 не могла видеть, как подсудимая нанесла удар потерпевшему, так как находилась в состоянии опьянения, и сидела на диване за ФИО1. Кроме того, Н.В. не согласилась с показаниями ФИО28 о том, что подсудимая говорила ей о том, что потерпевшему необходимо нанести ещё один удар, чтобы добить его и он не испытывал мучений, наоборот ФИО1 сразу же решила вызвать скорую помощь, считает, что ФИО28 оговорила её в указанной части.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показания, данные ФИО1, в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, в судебном заседании оглашены.

В ходе предварительного следствия, допрошенная в качестве подозреваемой, ФИО1 показала, что проживает по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, ком.8. Данная комната принадлежала ФИО20, с которым ФИО1 проживала, так как ей негде было жить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась по указанному месту жительства вместе с ФИО20 и ФИО28, вместе распивали спиртное.

В какой-то момент ФИО1 предложила ФИО20 сходить в магазин за спиртным, но он отказался сказал, что ему плохо, после чего начал орать на подсудимую. В этот момент времени было около 17 часов 30 минут – 18 часов 00 минут. ФИО1 разозлилась на ФИО20, взяла правой рукой нож с деревянной рукояткой, со стальным лезвием, который лежал на тумбочке, которая расположена между двумя столами, и нанесла удар ФИО3 в область груди слева, сверху вниз, когда ФИО20 сидел на полу, при этом сама ФИО1 сидела на диване. ФИО20 начал задыхаться и кряхтел, после чего прилёг. ФИО1 вытерла лезвие ножа об штору оранжевого цвета, которая валялась на полу, и выкинула нож на пол рядом с тумбочкой. Происходящее видела ФИО28 которая сидела рядом с подсудимой на диване.

Далее подсудимая предложила ФИО28 сходить в магазин <данные изъяты>», на <адрес>, чтобы вызвать скорую помощь. Находясь в указанном магазине, подсудимая попросила продавщицу позвонить в скорую помощь, сказав ей, что «зарезала» человека. Продавец позвонила в скорую помощь со стационарного телефона, при этом Савкова назвала продавцу адрес, где находился ФИО20, сообщила свою фамилию. После чего ФИО1 и ФИО28 пошли домой. Когда они подошли к подъезду, то в это же время прибыли сотрудники полиции, вместе с которыми они зашли в комнату и увидели, что ФИО20 лежал в том же положении, в каком они его оставили, уходя из комнаты.

Вину в совершении убийства ФИО20 ФИО1 признала в полном объёме, раскаялась, показала, что ударила ФИО20 ножом, так как он её достал, при этом она понимала, что от удара ножом в грудь, ФИО20 может скончаться, так как в области груди, находятся жизненно важные органы, в том числе сердце, но убивать потерпевшего подсудимая не хотела, просто ударила ножом, в сердце не метила, просто так получилось (т.2 л.д.35-43).

Допрошенная в качестве обвиняемой 12 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показала, что признаёт вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ранее данные в качестве подозреваемой показания подтверждает, при этом подтвердила, что действительно нанесла удар ножом потерпевшему в грудь, после чего вместе с ФИО28 вышла из комнаты и пришла в магазин, в котором попросила вызвать скорую медицинскую помощь для потерпевшего.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что понимала, что наносит удар в грудь ФИО20 и думала, что он может умереть (т.2 л.д.64-67, 95-98).

После оглашения показаний, ФИО1 показала, что в данных показаниях её слова не правильно поняли. На самом деле ФИО1 не желала смерти потерпевшему и не имела умысла на его убийство, не видела, куда именно наносит удар ножом ФИО20, так как он сидел на полу и несколько позади подсудимой.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены протоколы следственных действий, содержащие показания ФИО1.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила ранее данные ею в качестве подозреваемой показания, указала место нанесения удара ножом потерпевшему в вышеуказанной квартире, продемонстрировала механизм нанесения удара ножом потерпевшему на статисте, а также показала место на тумбочке в комнате, где она взяла нож, которым нанесла удар потерпевшему (т.2 л.д.44-49, 120-125).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что свидетель ФИО28 подтвердила свои показания, показав, что находясь в комнате потерпевшего, слышала, как ФИО1 предложила ФИО20 сходить за спиртным, а когда он отказался и начал говорить о том, что он служил в ВДВ и отбывал наказание за убийство, взяла с тумбочки, которая стояла рядом с диваном, нож, и ударила им ФИО20 в область груди слева, при этом удар нанесла сверху вниз, сидя на диване, потерпевшему, который в этот момент сидел на полу. Далее, ФИО1 вытерла нож шторой и выбросила его на пол, после чего они вместе сходили в магазин для того, что бы вызвать скорую медицинскую помощь ФИО20

Обвиняемая ФИО1 с показаниями свидетеля ФИО28 в ходе очной ставки согласилась (т.1 л.д.101-105).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия исследован протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут добровольно сообщила о том, что действительно нанесла удар ножом в область груди ФИО20. по месту его жительства (т.1 л.д.32).

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины в зале судебного заседания, суд пришёл к убеждению, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, а именно, показаниями самой ФИО1, данными ею на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО65., свидетелей стороны обвинения: ФИО66., ФИО67 ФИО68., ФИО69. оглы и ФИО70 надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, но не явившихся в зал судебного заседания.

Из показаний потерпевшей ФИО65 данных ею ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что потерпевший ФИО20., является её племянником и действительно проживал в комнате № <адрес>, г.Глазова, злоупотреблял спиртным (т.1 л.д.56-58).

Из показаний свидетеля ФИО66. судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда она работала продавцом в магазине «<данные изъяты> по адресу: г.Глазов, <адрес>, около 18 часов в магазин пришла ФИО1 подошла к ФИО66. и попросила её вызвать скорую помощь, так как она «зарезала» человека, ФИО66. уточнила у ФИО1, какого человека именно, на что ФИО1 ответила, что ФИО20, который был знаком ФИО66, зарезала потерпевшего в его же комнате, за то, что он много говорил. Далее, ФИО66 передала ФИО1 трубку телефона и она сама позвонила в скорую медицинскую помощь и полицию (т.1 л.д.112-114).

Из показаний свидетелей ФИО67 ФИО68., ФИО69 и ФИО70 судом установлено, что данные свидетели, проживая по адресу: г.Глазов, <адрес>, характеризуют ФИО20. и ФИО1 как скандальных и злоупотребляющих спиртным, ведущих аморальный образ жизни (т.1 л.д.128-130, 131-133, 139, 140).

Свидетель ФИО28. суду показала, что зимой 2021 года она находилась в комнате малознакомого ей мужчины – потерпевшего, по кличке <данные изъяты> как его звали, не помнит, адрес его проживания тоже не помнит. В комнате потерпевшего ФИО28. употребляла спиртное, спала. Проснулась ФИО28. от какого-то ропота, когда открыла глаза, то увидела, что рядом с ней сидит ФИО1, она просила <данные изъяты>» сходить за спиртным, но он отказался, начал что-то говорить, но угроз никаких не высказывал подсудимой, её жизни не угрожал, после чего ФИО1 протянула руку, взяла со стола нож и ударила им в грудь потерпевшего, после чего сразу сказала ФИО28, что необходимо вызвать скорую, в связи с чем они пошли в магазин, в котором вызвали скорую медицинскую помощь. Нож, которым ФИО1 ударила потерпевшего, был с деревянной рукояткой.

По ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля ФИО28., данные ею на стадии предварительного следствия, оглашены в связи с наличием в них существенных противоречий с показаниями данными суду.

В ходе предварительного следствия ФИО28 показала, что у неё есть знакомая ФИО1, которая сожительствовала с мужчиной по имени <данные изъяты> по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>

ФИО1 злоупотребляет спиртным.

Около 09 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 пришла к ФИО1 и к <данные изъяты>, в их комнату по указанному адресу, совместно выпили спиртное. После чего, около 15 часов 00 минут – 15 часов 30 минут, ФИО28 уснула на диване.

Около 17 часов 00 минут ФИО28 проснулась от разговора подсудимой и потерпевшего. Открыв глаза, ФИО28 увидела, что <данные изъяты> сидит на полу возле дивана, ФИО1 сидит на диване. ФИО1 просила потерпевшего сходить ещё за спиртным, но тот отказывался. В ответ ФИО1 сказала «Я тебя кормлю, пою, а ты сходить не можешь за алкоголем», после чего она протянула руку к столу, который находился напротив дивана, недалеко от неё, у стола имеется под столешницей полка, взяла с этой полки нож с коричневой рукояткой, в правую руку, и, сидя на диване, не вставая с него, находясь на том же месте, нанесла один удар в грудь <данные изъяты> в область сердца, при этом потерпевший сидел на полу около кровати. От удара ножом потерпевший начал хрипеть. ФИО1 сказала, что хочет добить <данные изъяты>, чтобы тот скорее умер, сказала следующие слова: «Надо ударить ножом по <данные изъяты> ещё раз, чтобы не мучился». ФИО28 отговорила подсудимую от этого. После чего ФИО1 предложила ФИО28 сходить в магазин и вызвать скорую медицинскую помощь. Далее, ФИО1 вытерла нож то ли шторкой, то ли тряпкой, которые выкинула на пол, около потерпевшего.

Вместе они сходили в магазин, в котором ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь, после чего вернулись в комнату потерпевшего.

Также, в ходе допроса свидетель собственноручно нарисовала схему места происшествия, нож, которым Савкова нанесла удар потерпевшего, а также место нанесения удара ножом на теле потерпевшего – в области груди, слева (т1 л.д.65-72).

Оглашенные показания свидетель ФИО28 в судебном заседании полностью подтвердила.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что свидетель ФИО28 подтвердила данные ею показания, указала участникам место нанесения подсудимой удара ножом потерпевшему, а также месторасположения подсудимой и потерпевшего в указанный момент. подтвердила. что непосредственно видела момент нанесения удара ножом (т.1 л.д.84-88).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенной к протоколу фототаблицей судом установлено, что место совершения убийства ФИО20. является комната № <адрес>, г.ФИО2. При этом в ходе осмотра места происшествия обнаружен труп ФИО20 находящийся в указанной комнате на полу в сидячем положении возле дивана справа, с наличием колото-резанного ранения в области груди слева, а также обнаружен и изъят нож, которым было причинено данное ранение потерпевшему и штора, об которую ФИО1 вытерла нож, после нанесения им удара ФИО20 (т.1 л.д.11-28).

Согласно протоколу осмотра трупа ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что в результате осмотра трупа ФИО20. в морге подтверждено наличие у него колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнённого обильной кровопотерей (т.1 л.д.36-40).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено. что смерть ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно наступила от колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость слева со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, сквозным повреждением сердечной сорочки и повреждением левого предсердия сердца, сопровождавшейся массивной кровопотерей, кровоизлиянгием в левую плевральную полость (около 900 мл) и кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (около 30 мл).

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО20., установлено наличие указанной колото-резаной раны, которая была причинена незадолго до наступления смерти, как минимум от однократного воздействия острого клинкового орудия, типа ножа, обладающего острием, с обухом «П» - образного сечения и одним лезвием, состоит в прямо причинной связи с наступлением смерти, у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После причинения ФИО20., вышеописанной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, его смерть наступила в течение промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами. При подобных повреждениях пострадавшие способны к активным целенаправленным действиям в течение срока, обусловленного скоростью формирования обильной кровопотери, и в некоторых случаях данных период может исчисляться несколькими минутами. (т.1 л.д.155-163)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленная у ФИО20., вышеуказанная проникающая колото-резанная рана груди слева, могла быть получена при обстоятельствах и в срок указанный ФИО1, в ходе следственных действий, а именно при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного эксперимента и при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-176).

Из заключением эксперта МК № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что колото-резанная рана на трупе ФИО20., могла образоваться от действия клинка представленного на экспертизу кустарно изготовленного ножа (изъят в ходе осмотра места происшествия в комнате потерпевшего) (т.1 л.д.197-199).

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что следы крови человека, обнаруженные на клинке ножа и шторе, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошли от ФИО20. (т.1 л.д.216-219, 230-235).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО1 в момент времени, относящийся к инкриминируемому ей правонарушению и в настоящее время, обнаруживала и обнаруживает признаки зависимости от алкоголя 2 стадии. Указанное расстройство в силу не столь значительной выраженности эмоционально-волевых нарушений, в интересующие следствие период времени не ограничивало её способности к совершению последовательных и целенаправленных поступков с пониманием возможных правовых последствий своего поведения.

Таким образом, ФИО1 в момент инкриминируемых ей противоправных деяний и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по состоянию психического здоровья, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Она могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В момент инкриминируемого ей деяния ФИО1 в состоянии аффекта либо ином выраженном эмоциональном состоянии, протекающим с ограничением осознанной и произвольной деятельности не находилась. Выявленные на обследовании индивидуальные особенности познавательной деятельности и аффективно-личностной сфера подэкспертной не препятствовали ей воспринимать важные для дела обстоятельства и не препятствуют в период следственных действий и в настоящее время давать о них показания (т.1 л.д.180-184).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что у свидетеля ФИО66. изъят оптический диск, содержащий видеозапись, на которой зафиксирован момент, когда подсудимая ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин «<данные изъяты>» для вызова скорой медицинской помощи потерпевшему.

Из протокола осмотра указанного оптического диска, судом установлено, что на данном оптическом диске действительно содержится видеозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 03 минуты 49 секунд ФИО1 вошла в помещение магазина и разговаривала с продавцом, которая из подсобного помещения вынесла телефон и звонила по данному телефону, продолжая разговаривать с ФИО1 (т1 л.д.116-118).

Оценив, исследованные доказательства в их совокупности, а также с точки зрения их достаточности и допустимости по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении убийства потерпевшего ФИО20..

Показания, как подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, так и свидетелей стороны обвинения в части, касающейся юридически значимых обстоятельств дела, в целом последовательны, подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения, изложенными в приговоре.

Вышеперечисленные доказательства добыты без нарушения закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

ФИО1 изначально в ходе предварительного следствия и последовательно утверждала, что именно она в ходе возникшей ссоры, нанесла удар ножом в область груди ФИО20 при установленных судом обстоятельствах, признавала вину по части 1 статьи 105 УК РФ, при этом при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 утверждала, что удар ножом нанесла потерпевшему именно в область груди, понимала и осознавала, что ударяет именно в грудь, а при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, подтвердила, что понимала, что от нанесённого удара потерпевший может умереть.

Указанные обстоятельства, ФИО1 более подробно подтвердила в ходе проверки её показаний на месте и следственного эксперимента, указала место происшествия – помещение комнаты № <адрес> г.Глазова, в которой она нанесла удар ножом в область сердца ФИО20 продемонстрировала механизм нанесения данного ножевого ранения потерпевшему, место, где она взяла нож и в которое она положила его после причинения смерти потерпевшему.

Кроме того, именно в месте, указанном ФИО1, - помещение комнаты № общежития в <адрес> г.Глазова, согласно результатам осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен нож, которым причинено ножевое ранение потерпевшему, а также непосредственно труп ФИО20. с имеющимся у него колото-резанным ранением в области грудной клетки слева, а также материя, которой подсудимая вытерла нож, после нанесения им удара ножом потерпевшему, и на которой в результате проведенных экспертных исследований, действительно обнаружена кровь потерпевшего.

Показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также обстоятельства, изложенные ею при проверке показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, являются последовательными и в целом, относительно механизма причинения ножевого ранения потерпевшему, не противоречивыми, объективно согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения ФИО28., которая является непосредственным очевидцем совершённого преступления, а также с показаниями свидетеля ФИО66 которой ФИО1 лично рассказала о том, что порезала ФИО20, находясь в его комнате, просила вызвать скорую и полицию в связи с этим.

Суд принял в качестве допустимого доказательства по делу показания свидетеля ФИО28 данные ею в ходе предварительного следствия, так как они подтверждены свидетелем в ходе судебного следствия, согласуются с иными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, а также подтверждены самой ФИО28. в ходе проверки её показаний на месте и в ходе очной ставки с подсудимой.

Факт нанесения ранения потерпевшему именно ножом, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия в комнате потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, а также, соответственно, показания подсудимой в указанной части, подтверждены заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой, причинение ранения ФИО20 клинком указанного ножа не исключается, заключением судебно-биологической экспертизы №, а также заключением геномной экспертизы №, согласно выводам которых, кровь, обнаруженная на клинке указанного ножа, произошла от ФИО20

Кроме того, показания подсудимой о том, что ФИО1 нанесла ножевое ранение потерпевшему, и именно в установленное судом время, объективно подтверждены протоколом осмотра трупа ФИО20, согласно которому в области его грудной клетки слева обнаружено колото-резанное ранение, заключениями судебном медицинских экспертиз, в ходе которых установлено наличие на трупе потерпевшего колото-резанного ранения в области груди слева, при этом наступление смерти не исключено ДД.ММ.ГГГГ, установлена причинно-следственная связь между указанным ранением и наступлением смерти потерпевшего, а также подтверждена возможность причинения ножевого ранения потерпевшему при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в своих показаниях.

Таким образом, оценив доказательства стороны обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо достаточных данных, свидетельствующих о наличии оговора со стороны подсудимой в ходе предварительного следствия в отношении себя, судом в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, показания, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденные ею в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий подсудимой по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ суд исходит из того, что подсудимая, умышлено, нанося ножом с достаточной силой приложения, удар в область жизненно важных органов потерпевшего, а именно в область груди, явно осознавала, что своими действиями может причинить смерть ФИО20, при этом исходя из локализации ранения, механизма причинения ранения и силы нанесённого удара, ФИО1 желала наступления смерти потерпевшего, то есть фактически имела прямой умысел на совершение убийства потерпевшего, а реализовав его, прекратила свои преступные действия. Указанные обстоятельства опровергают доводы подсудимой и защитника о неосторожном характер действий ФИО1 и прямо исключают возможность квалификации её действий по части 1 статьи 109 УК РФ, на которой настаивает сторона защиты.

Наличие умысла у подсудимой на совершение убийства потерпевшего подтверждено, в том числе, показаниями свидетеля ФИО28, которой подсудимая прямо сообщила о своём намерении ударить ФИО20 ножом ещё раз, чтобы он не испытывал мучений.

При указанных обстоятельствах к показаниям, данным ФИО1 в судебном заседании, о том, что она не желала смерти потерпевшему, ударила его ножом не глядя, без цели убийства, случайно, суд относится критически, расценивая данные показания, как способ защиты.

Кроме того, суд отвергает доводы подсудимой о наличии оговора со стороны свидетеля ФИО28, которая, со слов подсудимой не могла видеть момента нанесения удара потерпевшему, а также в той части, что подсудимая не высказывала в присутствии ФИО28 намерений нанести повторный удар потерпевшему, также расценивая их как способ защиты.

Свидетель ФИО28 в ходе предварительного следствия была допрошена с соблюдением требований УПК РФ, не имела каких-либо замечаний и заявлений в ходе, либо по окончании допроса, подтвердила данные показания в ходе судебного следствия, не согласившись, таким образом, с доводами подсудимой об оказании какого-либо давления на неё в ходе дачи показаний.

Кроме того, данные показания свидетель ФИО28 подтвердила в ходе проверки показаний на месте с её участием, а также в ходе очной ставки с подсудимой, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО28 у суда не имеется.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 и превышения пределов необходимой обороны, в момент совершения убийства потерпевшего, а также её нахождения в состоянии аффекта в момент совершения убийства, поскольку из показаний подсудимой, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, сведений сообщенных подсудимой в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, а также и из показаний свидетеля ФИО28. прямо следует, что какой-либо угрозы жизни и здоровью подсудимой потерпевший не представлял, сидел на полу, не совершая никаких активных действий в отношении подсудимой и не угрожая ей, а также не совершая в отношении аморальных и противоправных действий.

Более того, как следует из исследованного судом психолого-психиатрического экспертного заключения, ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта, либо ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к категории умышленных особо тяжких преступлений, направленных против жизни человека, личность подсудимой, которая ранее судима, что свидетельствует о склонности подсудимой к противоправному образу поведения, склонна к злоупотреблению спиртным, вменяема.

Согласно статье 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, несмотря на частичное признание ею вины в ходе судебного следствия, учитывает признание вины на стадии предварительного следствия, поскольку данные показания положены судом в основу обвинительного приговора, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи показаний и участия в иных следственных действиях, направленных на установление истины по делу в ходе которых подсудимая добровольно сообщала об обстоятельствах содеянного, явку с повинной, состояние здоровья ФИО1, наличие хронических заболеваний, оказание медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, судом учитывается на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления ФИО1 не оспаривался, подтвержден свидетелем ФИО28

Кроме того, из представленных суду характеризующих личность подсудимой материалов уголовного дела следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртным, в связи с чем находится на учёте в медицинской организации, в состоянии опьянения ведёт себя агрессивно, при этом совершение убийства потерпевшего, было вызвано, в том числе, желанием продолжить употребление спиртного и отказа потерпевшего сходить за ним по просьбе подсудимой, в связи с чем и возникла ссора между подсудимой и потерпевшим.

Таким образом, суд пришёл к убеждению, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимой, и желание продолжить употреблять спиртное, учитывая образ жизни подсудимой, а также злоупотребление спиртным, способствовали совершению ФИО1 особо тяжкого преступления.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы, которое является единственно-возможным по санкции указанной статьи.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы в полной мере соответствует характеру, обстоятельствам и степени тяжести совершённого подсудимой преступления, а также личности ФИО1, будет в полной мере способствовать её исправлению, а также предупреждению совершения подсудимой новых преступлений, достижению цели социальной справедливости.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, а также учитывая обстоятельства, совершённого ФИО1 преступления, суд пришёл к убеждению об отсутствии достаточных оснований для назначения подсудимой ограничения свободы, которое предусмотрено в качестве дополнительного вида наказания по санкции части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Достаточных оснований для назначения подсудимой наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ, то есть ниже низшего предела, или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ не усматривает каких-либо исключительных оснований для изменения категории тяжести совершённого подсудимой преступления.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьёй 110 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 в связи с необходимостью исполнения приговора следует оставить без изменений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

синие джинсы, свитер черного цвета, футболка желтого цвета, джинсы темного цвета, кухонный нож, штору, джинсовка синего цвета, кофту трикотажная черного цвета, пару носков синего цвета, пару носков черного цвета, барсетку черного цвета, джинсовые брюки, а также все образцы для сравнительного исследования, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через Глазовский районный суд Удмуртской Республики, а осуждённой, содержащейся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья С.С.Тутынин