Решение № 2-4018/2025 2-4018/2025~М-510/2025 М-510/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-4018/2025

Дело №2-4018/2025 06 октября 2025 года

78RS0014-01-2025-001035-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

с участием прокурора Кузнецовой Е.А.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домтрансавто» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домтрансавто» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., судебных расходов в сумме 2740 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 01 мин. вблизи <адрес> в Московском районе Санкт-Петербурга при движении автобуса «МАЗ», государственный номер № принадлежащего ООО «Домтрансавто», под управлением водителя ФИО5 по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону площади Победы произошло падение в результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения. В ходе проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у истицы установлен тяжкий вред здоровью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в СПб ГУЗ «Городская больница №» на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 25 Невского района», в период проведения лечения и до настоящего времени испытывает массу неудобств и страданий, после дорожно-транспортного происшествия, ощущает нестерпимую физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье, нарушение душевного спокойствия, после выписки из больницы в полном объеме не может ухаживать за собой, приходится просить родственников и знакомы, а также посторонних лиц в помощи по хозяйству, покупке из магазина продуктов, в связи с этим у истицы развилось чувств неполноценности, беспомощности и унижения, поскольку до получения травмы вела активный образ жизни, занималась спортом (лыжи и велосипед) и любимым хобби садоводством, кроме того, в связи с физической болью меньше выполняет план, работая закройщиком, т.к. приходится чаще отдыхать. Также у истицы в результате перенесенного стресса, связанного с дорожно-транспортным происшествием, появился навязчивый страх нахождения в общественном транспорте в качестве пассажира, во время поездки истица испытывает боязнь аварии, травм и смерти, сильную тревогу при необходимости ехать в общественном транспорте, паники и неконтролируемые мысли о дорожно-транспортном происшествии и его последствиях, что ограничивает передвижение.

ФИО1, представитель ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случая удовлетворения иска просил снизить, истребованный истцом размер денежной компенсации морального вреда до 100000 руб.

3-е лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений по иску не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей ФИО2, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность лица, управляющего транспортным средством - источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ наступает независимо от вины этого лица при причинении вреда источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить как имущественный, так и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 01 мин. вблизи <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга при движении автобуса <данные изъяты>», государственный номер № принадлежащего ООО «Домтрансавто», под управлением водителя ФИО5 по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону площади Победы произошло падение пассажира ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, что отражено в материалах УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 установлен закрытый косой с элементом винтообразного перелом верхней и средней третей диафиза правой плечевой кости со смещением и расхождением отломков, установленный перелом, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Постановлением ГУ МД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в СПб ГУЗ «Городская больница №» на стационарном лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>».

Согласно заключению в отделении сочетанной травмы СПб ГУЗ «Городская больница №» при обследовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз -закрытый перелом верхней и средней третей (диафиза правой плечевой кости со смещением отломков (S42.3). ДД.ММ.ГГГГ истице проведен остеосинтез правой плечевой кости блокированным стержнем.

Исходя из приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к рассматриваемому спору, достаточным основанием для возложения на владельца (собственника) транспортного средства ответственности по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему в результате действия источника повышенной опасности (транспортного средства), является сам факт причинения такого вреда в результате действия транспортного средства.

Поэтому, в данном случае моральный вред, причиненный истцу в результате травм, полученных при падении в автобусе во время экстренного торможения подлежит возмещению ответчиком, как владельцем (собственником) этого транспортного средства независимо от наличия или отсутствия его вины в причинении потерпевшей вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице был причин вред здоровью тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести этого вреда подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Также из материалов дела следует, что в результате полученных при падении во время торможения автобуса повреждений истец была госпитализирована, после оперативного вмешательства, последовал длительный реабилитационный период.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиненный истцу моральный вред заключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий.

Согласно абз. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 400000 руб. суд, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, длительность лечения, характер повреждений и их последствия для истца, нарушение повседневного хода жизни истицы, полагает данная сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий.

Суд полагает несостоятельным довод ответчика, что истица пострадала по собственной небрежности и грубой неосторожности ввиду следующего:

В силу абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд, оценивая фактические обстоятельства, просмотрев видеозапись с места падения истца в автобусе, учитывая отсутствие фактической возможности истца успеть ухватиться за поручень при выходе из автобуса, ввиду резкого торможения водителем автобуса, не усматривает оснований для вывода о том, что вред истцу был причинен в результате грубой неосторожности самого истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности и удостоверении верности выписки из документов в сумме 2740 руб., подтвержденные материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РЫФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домтрансавто» (ИНН: № ) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб., расходы 2740 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «Домтрансавто» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ