Апелляционное определение № 33-45925/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Кузьмина А.В.

Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Воронко В.В., Мироновой Е.М.

с участием прокурора: Омаровой А.А.

при ведении протокола секретарем Сушковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Реал Плюс» к ФИО1, ФИО31 В., ФИО2, ФИО32 Грачевне, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО20, ФИО31 В., ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО9, ФИО19, ФИО1 к АО «Реал Плюс» о сохранении права пользования жилыми помещениями на определенный срок,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО9, ФИО20, ФИО31 В., ФИО12, ФИО3, ФИО13 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя АО «Реал Плюс» – Молоторенко Н.С.

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Реал Плюс» (далее – АО «Реал Плюс») обратилось в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что АО «Реал Плюс» в результате заключения договора купли-продажи квартиры путем продажи с публичных торгов является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>. На момент заключения договора купли-продажи и по настоящее время в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают ответчики. Спорное жилое помещение правом пользования ответчиков не обременено, соглашения о порядке пользования жилым домом сторонами не заключалось, требования истца об освобождении жилых помещений и снятии с регистрационного учета оставлены ответчиками без удовлетворения, что нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Кроме того, за период незаконного пользования ответчиками указанным домом, последние неосновательно сберегли за счет истца денежные средства в размере, равном размеру арендной платы за пользование помещениями в доме, которые истец в условиях нормального делового оборота мог бы получить путем сдачи дома в аренду (наем). Согласно отчету ООО «Региональный центр оценки» размер ежемесячной арендной платы за 1 кв. м составляет 1 192 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, выселить из жилого помещении и взыскать неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с ФИО1 в размере 950 865 руб., с ФИО31, ФИО2 в солидарном порядке в размере 89 823 руб., с ФИО32, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в размере 23 492 руб., с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в размере 48 900 руб., с ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке в размере 24 168 руб., с ФИО11, ФИО12 в солидарном порядке в размере 25 119 руб., с ФИО13, ФИО14, ФИО15 в размере 105 656 руб., с ФИО16, ФИО17 в солидарном порядке в размере 24 851 руб., с ФИО19 в размере 24 844 руб., с ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в солидарном порядке в размере 107 170 руб., с ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО27 в солидарном порядке в размере 46 006 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным судом был принят встречный иск ФИО17, ФИО20, ФИО31, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО9, ФИО19, ФИО1 к АО «Реал Плюс» о сохранении права пользования жилыми помещениями до <данные изъяты>, обоснованный тем, что они приобрели жилые помещения в спорном жилом доме путем внесения за них денежных средств первоначальному собственнику ФИО30, проживают по месту регистрации более пятнадцати лет, данные жилые помещения являются для них единственными для постоянного проживания.

Представитель АО «Реал Плюс» Молоторенко Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики по первоначальному иску в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ФИО20, ФИО31, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО9, ФИО19, ФИО1 - ФИО33, в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования не признала, просила удовлетворить в полном объеме встречный иск.

Представитель третьего лица Министерства социального развития <данные изъяты> в лице Окружного управления социального развития <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, правовую позицию по делу не представил.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении встречных исковых требований отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено признать ответчиков по первоначальному иску утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и выселить из занимаемых жилых помещений, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу; в удовлетворении исковых требований АО «Реал Плюс» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО9, ФИО20, ФИО31, ФИО12, ФИО3, ФИО13 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, просит оставить исковое заявление АО «Реал Плюс» без рассмотрения, указывая на несоблюдение АО «Реал Плюс» досудебного порядка разрешения спора, который не предупредил ее о необходимости освобождения жилого помещения, то есть о расторжении в одностороннем порядке договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Представитель АО «Реал Плюс» адвокат Молоторенко Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, прокурора, который в своем заключении счел решение законным, обоснованным и отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что на основании договора <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного с ФИО30 в лице финансового управляющего ФИО34, АО «Реал Плюс» является собственником жилого дома, назначение: жилое, площадь общая 1 537,1 кв. м, этажность: 5, реализуемого на открытых торгах, по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за АО «Реал Плюс».

По указанному адресу зарегистрированы по постоянному месту жительства ФИО1, ФИО31, ФИО2, ФИО32, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается материалом проверки Немчиновского отдела полиции.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 209, 235, 292 Гражданского кодекса РФ, статей 31, 35 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из отсутствия правовых оснований у ответчиков по первоначальному иску для проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, так как дом реализован на публичных торгах и произошел переход права собственности к АО «Реал Плюс», учитывая волю собственника жилого помещения на прекращение для ответчиков по первоначальному иску права пользования спорным домом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования домом, снятии с их с регистрационного учета и выселении.

При этом суд согласился с доводами АО «Реал Плюс» о том, что продолжая проживать в спорном жилом помещении без согласия собственника жилого помещения, пользование ответчиками жилым помещением, принадлежащим обществу на праве собственности, является незаконным.

Одновременно суд со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и выводы заключения судебной экспертизы не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «Реал Плюс» исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, не пригодны для проживания ввиду отключения от сетей электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения и отопления, в связи с чем общество не могло получить доход в виде арендной платы от сдачи помещений в аренду (наем) за означенный период, а потому неосновательное обогащение на стороне ответчиков по первоначальному иску не возникло.

Отклоняя доводы встречного иска и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что отсутствие у истцов по встречному иску в собственности и пользовании иных жилых помещений, отсутствие возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине недостаточности денежных средств не является основанием для сохранения за ними права пользования домом с учетом положений ст. 35 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом.

Суд учел, что ФИО17, ФИО20, ФИО31, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО9, ФИО19, ФИО1 бывшими членами семьи первоначального собственника спорного жилого дома (ФИО30) не являются, равно как и собственниками данного дома или его части не являлись, в связи с чем положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Если при таком положении исковое заявление было принято к производству суда, оно подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения инициированного АО «Реал Плюс» спора (что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения), судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательной досудебной процедуры урегулирования споров о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, а вывод о наличии между АО «Реал Плюс» и ответчиками по первоначальному иску, в числе которых ФИО1, ФИО9, ФИО20, ФИО31, ФИО12, ФИО3, ФИО13 договорных отношений по безвозмездному пользованию спорным домом ошибочен и не имеет под собой ни правовых, ни фактических оснований.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> настоящее решение суда первой инстанции от <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"При поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Учитывая, что нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба заявителей подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1, ФИО9, ФИО20, ФИО31 В., ФИО12, ФИО3, ФИО13 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.