Решение № 2-5178/2018 2-5178/2018~М-5205/2018 М-5205/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-5178/2018

№ 2-5178/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Осиповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ространстур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ространстур» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "РТТ" заключен Договор на оказание услуг №/У от ДД.ММ.ГГГГ по организации круиза на теплоходе "Павел Миронов".

Согласно п. 2.1 Договора цена составляет 50745 рублей, которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Срок исполнения договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начало заезда Уфа.

В назначенный срок тур не состоялся, услуга не была оказана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия вх. № с требованием вернуть денежные средства, а также компенсировать причиненный моральный вред за сорванный отпуск и отдых. Претензия осталась без удовлетворения со стороны продавца услуги, деньги истцу возвращены не были.

Согласно п. 5.4 и 5.6 Договора если круиз не состоялся по вине Компании, клиенту возвращается полная сумма произведенной оплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаты тура в размере 50745 руб.; сумму законной неустойки в размере 66983 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1380 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1 на заседание суда не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Ространстур» в судебном заседании не присутствовали, извещались судом надлежащим образом. Вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Ответчик ООО «РОСТРАНСТУР» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.08.2018г. расположен по адресу: <адрес>.

Согласно договору, заключенному между сторонами от 14.06.2018г. ответчик расположен по адресу: <адрес>.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом ответчику по указанным выше адресам, возвращено по истечении срока хранения, о чем свидетельствуют конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно определению суда.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 05.02.2007) «Об основах туристской деятельности в РФ» (принят ГД ФС РФ 04.10.1996) туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно статье 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Ространстур" был заключен Договор на оказание услуг №/У, по условиям которого Туроператор обязан предоставить Клиенту туристический продукт организация круиза на теплоходе "Павел Миронов"с ДД.ММ.ГГГГ 17-00 по ДД.ММ.ГГГГ 09-00 (время Моск.).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости туристского продукта в сумме 50745,00 руб., что подтверждается материалами дела.

Однако, ответчиком ООО " Ространстур " обязательства по вышеуказанному договору не исполнены, турпродукт не предоставлен, и денежные средства истцу не возвращены по настоящее время.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истцы в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеют право на отказ от исполнения договора и получение денежных средств, внесенных ими в виде аванса в счет исполнения услуг.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия которая, по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, уплаченные истцом денежные средства в размере 50745 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Ространстур» в пользу истца.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные

статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 66983 руб. 40 коп., указанный расчет судом проверен и считает его верным, учитывая, что ответчиками не были удовлетворены в десятидневный срок требования истца о возврате уплаченных денежных средств, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", применив положения статьи 333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Ространстур» в пользу истца неустойку снизив ее до 50745 руб.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом суд считает, что моральный вред в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Ространстур» в пользу истца.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Согласно абзацу 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости, сложности дела и сока его рассмотрения, суд полагает что с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ООО «Ространстур» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51245 руб. ((50745+50745+1000)/2).

Также, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за услуги нотариуса, поскольку из содержания доверенности от 07.08.2018г., выданная истцом представителю, удостоверенное нотариусом НО г. Уфа ФИО3, следует, что доверенность выдана на представление интересов в суде по данному гражданскому делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета от уплаты которой истец освобожден, в размере удовлетворенных судом требований в сумме 3250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ространстур» о защите прав потребителей - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ространстур» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору в размере 50745 руб., неустойку в размере 50745 руб., моральный вред 1000 руб., услуги представителя 6000 руб., штраф в размере 51245 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ространстур» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3250 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Р.Кадырова