Решение № 2-220/2026 2-220/2026(2-4502/2025;)~М-3845/2025 2-4502/2025 М-3845/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-220/2026

Дело № 2-220/2026

Стр.2.162

УИД 36RS0004-01-2025-008605-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2026 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Захарове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков с момента вступления в законную силу решения суда и по день надлежащего исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, нарушила пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте, не уступила право проезда и допустила столкновение с транспортным средством Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобили получили механические повреждения.

Оба участника ДТП застраховали свою гражданскую ответственность, в связи с чем, истец обратился в порядке прямого возмещения убытков.

С целью получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 290 400 рублей, а так же возместил расходы на эвакуацию в размере 5 000 рублей и нотариальные расходы в размере 600 рублей.

В связи с тем, что ремонт не осуществлен, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в стандартной форме (по электронной почте).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 104 000 рублей.

Также, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в размере 152 880 рублей.

Не согласившись с позицией страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично на сумму 342 000 рублей в качестве убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-82657/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 378 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-82657/3020-008 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 736 400 рублей.

Решение финансового уполномоченного не исполнено.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку считает, что не взысканы иные вытекающие из страхового возмещения требования. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3 Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК Российской Федерации), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 с участием его представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности Пожилых И.Э, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил взыскать в пользу истца с АО «СОГАЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 247 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, почтовые расходы в размере 565 рублей 50 копеек. Заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков с момента вступления в законную силу решения суда и по день надлежащего исполнения обязательства, не поддержал. Дополнил требования требованиями о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 42 000 рублей. Предоставил соответствующие документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя. Пояснял изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объеме, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Между тем, в случае удовлетворения требований, ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов с учетом принципов разумности. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, представленные ранее (л.д.52-56).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материала и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и решения финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2016 (далее - ТС) (л.д. 16-17)..

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТІ была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.19).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

29 января 2025 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуацию ТС нотариальных расходов, предоставив все необходимые документы (л.д.57).

03 февраля 2025 г. страховщиком был проведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра (л.д.59-60).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 2979704 от 05 февраля 2025 г., подготовленному ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 419 254 рубля 24 копейки, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 290 400 рублей (л.д.61-68).

13 февраля 2025 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 290 400 рублей, возместил расходы на эвакуацию ТС в размере 5 000 рублей и нотариальные расходы в размере 600 рублей, что подтверждено платежным поручением № 42208 (л.д.69).

12 мая 2025 г. АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на эвакуацию ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, курьерских расходов, компенсации морального вреда (л.д.72).

Страховая компания письмом от 13 мая 2025 г. уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.73-75).

Между тем, 14 июля 2025 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 104 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 6254 (л.д.77).

Также, 16 июля 2025 г. АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки, исходя из суммы 152 880 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) ФИО1 перечислено 133 006 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 10221, № 12377 (л.д.78, 79).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым 25 августа 2025 г. было вынесено решение №У-25-82657/5010-011 об удовлетворении требований в части взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 342 000 рублей (л.д.132-144)

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, было организовано проведение экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 31 июля 2025 г. № У-25-82657/3020-004, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 378 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 18 августа 2025 г. № У-25-82657/3020-008 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 736 400 рублей (л.д.80-131).

АО «СОГАЗ» не согласилось с принятым решением финансового уполномоченного. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 декабря 2025 г. в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решение финансового уполномоченного №У-25-82657/5010-011 от 25 августа 2025 г. было отказано.

15 декабря 2025 г. решение финансового уполномоченного №У-25-82657/5010-011 от 25 августа 2025 г. было исполнено АО «СОГАЗ», что не отрицалось стороной истца, в подтверждение представлена справка по операции от 15 декабря 2025 г. о поступлении денежных средств в размере 342 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд учитывает, что ответчиком выплачена истцу неустойка в общем размере 152 880 рублей с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% ФИО1 перечислено 133 006 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 10221, № 12377 (л.д.78, 79).

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 29 января 2025 г. и, соответственно, 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 17 февраля 2025 г.

Со стороны истца в исковых требованиях произведен расчет неустойки в сумме 401 210 рублей за период с 18 февраля 2025 г. по 03 июня 2025 г., (исходя из суммы страхового возмещения 378 500 рублей).

Из решения финансового уполномоченного от 25 августа 2025 г. №У-25-82657/5010-011 и экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 31 июля 2025 г. № У-25-82657/3020-004 следует, что надлежащим размер страхового возмещения составляет 378 500 рублей.

Вместе с тем, несмотря на доплату страховой компанией страхового возмещения 14 июля 2025 г., надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не выполнены. 15 декабря 2025 г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 сумму убытков в размере 342 000 рублей.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд принимает во внимание представленный истцом расчет неустойки, поскольку он соответствует положениям Закона об ОСАГО, проверен судом и является правильным.

В свою очередь, ответчик также просит к неустойке применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. Марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, размер страхового возмещения, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, размер выплаченной неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18 февраля 2025 г. до 03 июня 2025 г., (исходя из исковых требований) в сумме 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 2 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12 мая 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение. Однако выплата в полном объеме не была произведена и оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 189 250 рублей (378 500 руб./2) При этом суд, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 60 000 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, с учетом того, что 15 декабря 2025 г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 сумму убытков в размере 342 000 рублей, а сам истец в лице его представителя, действующего в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, исходя из остатка убытков и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, не поддержал, то требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, из них: расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 500 рублей за составление заявления (претензии), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 500 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей за составление искового заявления, судебные расходы, связанные с участием адвоката Турищева А.А. в судебном заседании в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с участием представителя ФИО3 в судебных заседаниях в сумме 16 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: оригинал договора об оказании юридической помощи от 12 мая 2025 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, чек от 07 января 2026 г. на сумму 27 000 рублей; оригинал договора об оказании юридической помощи от 04 декабря 2025 г., заключенный между ФИО1 и Турищевым А.А., квитанция от 29 декабря 2025 г. на сумму 15 000 рублей.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также наличием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 30 000 рублей из них: расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 000 рублей за составление заявления (претензии), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей за составление искового заявления, судебные расходы, связанные с участием адвоката Турищева А.А. в судебном заседании в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с участием представителя ФИО3 в двух судебных заседаниях в сумме 12 000 рублей (по 6 000 рублей за каждое).

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, истцу следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 565 рублей 50 копеек, которые являются необходимыми, понесены в связи с реализацией права на получение страхового возмещения, подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 565 рублей 50 копеек.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей, из которых от исковых требований имущественного характера в размере 4 000 рублей, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 3 000 рублей, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 60 000 рублей; почтовые расходы в размере 565 рублей 50 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего: 192 565 (сто девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ОГРН №) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ