Решение № 2-1306/2017 2-1306/2017~М-1273/2017 М-1273/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1306/2017

Дело №2-1306/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании в порядке регресса расходов на содержание жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, в котором указывал, что он на основании договора дарения от 29 сентября 2011 года является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, состоящую из двух смежных комнат площадями 7,7 кв.м(дальняя) и 16,6 кв.м.(проходная). Кроме него сособственниками жилища являются: ФИО4 с 10 марта 2009 года по 28 июля 2016 года являлся собственником 1/4 доли, а с 28 июля 2016 года по настоящее время 7/24 долей; несовершеннолетний К.С.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, за которого в деле выступает ответчик его мать ФИО5, является собственником 1/24 долей с 28 июля 2016 года; несовершеннолетняя П.Я.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которую в деле выступает ответчик ее мать ФИО2, является собственником 1/24 доли с 28 июля 2016 года. С момента получения доли квартиры по договору дарения он не имел возможности использовать жилище по назначению и проживать там, поскольку в квартире на тот момент проживал его отец Ш.А.М. с пасынком К.Я.А. После смерти Ш.А.М. 11 октября 2012 года он также не смог вселиться в квартиру, так как они с К.Я.А. не смогли договориться кому в какой комнате проживать. В суд о вселении он не обращался. Поэтому в квартире жил один К.Я.А., являвшийся собственником 1/8 доли жилища до момента своей смерти 28 января 2016 года. Убедившись в том, что из – за конструктивных особенностей квартиры ему с К.Я.А. не удастся договориться о совместном проживании, он перестал оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги. С его точки зрения было логичным и справедливым, что К.Я.А., являясь собственником всего 1/8 доли, но один использующий всю квартиру должен полностью оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги. Однако, К.Я.А. оплату производил нерегулярно, в результате чего на момент его смерти 28 января 2016 года образовалась задолженность по содержанию жилья и коммунальных услуг: перед ЗАО «Лискимонтажконструкция» за период с сентября 2013 года по август 2015 года 37275,35 рублей, перед ООО «Малое управляющее жилищно – эксплуатационное предприятие №» за период с августа 2015 года по январь 2016 года 11868,68 рублей, а всего 49144,03 рублей. После смерти К.Я.А. наследство приняли в равных долях по 1/3 каждый его племянник ФИО4 и дети П.Я.Я., К.С.Я. Ответчик ФИО4 сразу после смерти К.Я.А. поменял замки в квартире и стал единолично пользоваться ею, препятствовал ему в использовании квартирой, несмотря на принятие Лискинским районным судом решения от 28 февраля 2017 года о его вселении, которое до настоящего времени не исполнено по вине ФИО4. Тем временем судебными приказами с него была взыскана задолженность с сентября 2013 года по август 2015 года в пользу ЗАО «Лискимонтажконструкция в сумме 37275,35 рублей. Он уплатил эту задолженность, а также ему пришлось уплатить исполнительский сбор в сумме 2609,27 рублей, поскольку ФИО4 не уведомил его о поступлении корреспонденции на почтовый ящик квартиры. Также с него другим судебным приказом в пользу ООО «МУЖЭП №» взыскана задолженность за период с августа 2015 года по март 2017 года в сумме 19412,85 рублей, госпошлина 388,26 рублей, а всего 19801,11 рублей. Он выплатил и эту задолженность, уплатив комиссию банка 594,03 рублей. 26 июля 2017 года он в адрес ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО2 направил досудебные претензии о компенсации ему в порядке регресса понесенных расходов в виду отсутствия у него возможности проживания в квартире в период проживания там К.Я.А., а после его смерти ФИО4 Ответа не последовало. Он понес почтовые расходы 447,57 рублей, которые ответчики должны компенсировать в долевом порядке. Таким образом, ответчики, получив доли квартиры по наследству с долгами наследодателя не компенсировали ему эти расходы. А также не желают нести бремя расходов после вступления в наследство. В связи с этим полагал, что ответчики, как наследники К.Я.А., должны компенсировать ему в 1/3 доле каждый долги наследодателя за период проживания того в квартире с сентября 2013 года по январь 2016 года. А ФИО4 должен компенсировать ему расходы по содержанию жилья за период с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года, то есть во время его единоличного проживания в квартире. Кроме того, ФИО4 с июня 2017 года перестал оплачивать содержание жилья и коммунальных услуг. В связи с этим за июнь, июль 2017 он оплатил 1697,67 рублей. В январе 2017 года ФИО4 частично компенсировал ему расходы на сумму 10871,97 рублей. На основании изложенного просил взыскать понесенные им расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, почтовые расходы: с ФИО4 16097,60 рублей, с ФИО2 17727,73 рублей, с ФИО5 16857,97 рублей(л.д.7-16).

Определением суда от 27 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ч.3 ГПК РФ привлечена ФИО3(л.д.94).

В последующем ФИО1 увеличил размер исковых требований в отношение ФИО4 и просил взыскать с него в порядке регресса произведенную им в сентябре 2017 года оплату за содержания жилья и коммунальные услуги за август 2017 года в сумме 1177,06 рублей, а всего просил взыскать с ФИО4 17274,66 рублей(л.д.119).

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, пояснив, что К.Я.А. и ФИО4 действовали недобросовестно, поскольку чинили препятствия в пользовании квартирой, что дает ему право требовать возмещения понесенных расходов за счет лиц, проживавших в жилом помещении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении на иск указывал, что он с 10 марта 2009 года являлся собственником 1/4 доли, а с 18 августа 2016 года 7/24 долей спорной квартиры. В период с декабря 2016 года по май 2017 года он фактически проживал в квартире и самостоятельно нес расходы на содержание и коммунальные услуги. 31 марта 2017 года он погасил в ООО «МУЖЭП №» свою долю задолженности в размере 7993,53 рублей. Кроме того, он возместил ФИО1 расходы на сумму 10871,97 рублей, что истец признает. Всего он понес расходов за спорный период в сумме 35918,49 рублей. В связи с чем полагал, что обязанность по содержанию жилья исполняет надлежащим образом, а бремя содержания квартиры должны нести сособственники жилья пропорционально их долям в праве собственности(л.д.194-207).

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что приняла наследство к имуществу К.Я.А. в виду отказа от наследства в ее пользу дочери наследодателя К.А.Я. Получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/24 долю спорной квартиры и подарила ее 18 августа 2017 года сыну ФИО4

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что действуя за свою дочь П.Я.Я., приняла наследство после отца дочери К.Я.А. и получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/24 доли квартиры, право собственности в регистрирующем органе не зарегистрировано.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, причину неявки не сообщила, возражений и доказательств не представила, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснение истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.153 ч.1, ч.2 п.5 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании ст. 154 ч.2 п.1,2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В ст.155 ч.1 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу пунктов 26,27,28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из прямого указания закона и руководящих разъяснений Пленума Верхового Суда РФ следует, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, находящуюся на праве общей долевой собственности должны нести сособственники этого жилого помещения соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. По указанным мотивам суд полагает позицию истца о том, что такая обязанность должна быть возложена на лиц, проживавших в спорном жилом помещении (по принципу «кто живет, тот и платит») ошибочной, противоречащей закону даже с учетом того, что в силу тех или иных обстоятельств ФИО1 был лишен возможности пользоваться жилым помещением по назначению. ФИО1 как сособственник жилого помещения вправе защищать свои жилищные права всеми незапрещенными способами, в том числе путем предъявления иска в суд о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Истцом заявлено требование о взыскании в порядке регресса расходов на содержание жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по август 2017 года включительно.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26 сентября 2017 года сособственниками <адрес> применительно к заявленному периоду времени являлись и являются:

ФИО1 в размере 5/8 долей с 19 октября 2011 года по настоящее время;

ФИО4 с 19 марта 2009 года по 24 августа 2016 года в размере 1/4 доли, с 24 августа 2016 года по настоящее время в размере 7/24 долей;

ФИО3 в размере 1/24 доли 24 августа 2016 года(л.д.108-111).

В то же время согласно ст.1153 ч.4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В ст. 1153 ч.1 ГК РФ указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из наследственного дела к имуществу Ш.Л.К., умершей 1 декабря 2007 года, видно, что сын наследодателя К.Я.А., 23 апреля 2008 года принял наследство путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства. И хотя он не получал свидетельство о праве на наследство, что являлось его правом, он считается принявшим наследство. Из содержания наследственного дела следует, что доля этого наследника в составе наследства составляет 1/4. Наследственным имуществом была 1/2 доля спорной квартиры, поэтому К.Я.А. принадлежала на праве собственности 1/8 доля спорной квартиры с 1 декабря 2007 года по день его смерти 28 января 2016 года(л.д.134-154).

28 января 2016 года К.Я.А. умер(л.д.157). Из наследственного дела к имуществу К.Я.А. видно, что наследство после него приняли: дочь П.Я.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которую действовала мать ФИО2 (заявление о принятии наследства от 10 марта 2016 года), сын К.С.Я., ДД.ММ.ГГГГ, за которого действовала мать ФИО5 (заявление о принятии наследства от 10 марта 2016 года), наследник второй очереди - сестра ФИО3 (заявление о принятии наследства от 20 мая 2016 года). Дочь наследодателя К.А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подала нотариусу заявление от 20 мая 2016 года об отказе от причитающейся доли в наследстве в пользу сестры наследодателя ФИО3 Из свидетельств о праве на наследство на имя ФИО3 от 1 августа 2016 года и на имя малолетних К.С.Я., П.Я.Я. видно, что каждый из них является на основании ст. 1142 ГК РФ наследником К.Я.А. в 1/3 доле, при этом наследственное имущество состоит из 1/8 доли спорной квартиры, принадлежавшей Ш.Л.К., умершей 1 декабря 2007 года, наследником которой по закону являлся К.Я.А., принявший наследство, но не оформивший своих прав. Из этого следует, ФИО3, П.Я.Я. и К.С.Я. каждому принадлежало по 1/24 доле квартиры с 28 января 2016 года(л.д.155-189).

18 августа 2016 года ФИО3 по договору подарила сыну ФИО4 1/24 долю спорной квартиры. Регистрация перехода права собственности по выписке из ЕГРН осуществлена 24 августа 2016 года(л.д.211, 130-133).

На основании ст. 8.1 ч.2 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу ст. 223 ч.2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, с учетом того, что момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ) сособственниками квартиры по записям в ЕГРН и документам из наследственных дел являлись в заявленный период с сентября 2013 года по август 2017 года следующие лица:

ФИО1 в размере 5/8 долей с 19 октября 2011 года по настоящее время;

ФИО4 с 19 марта 2009 года по 24 августа 2016 года в размере 1/4 доли, с 24 августа 2016 года по настоящее время в размере 7/24 долей;

ФИО3 в размере 1/24 доли с 28 января 2016 года по 24 августа 2016 года;

Малолетняя П.Я.Я. с 28 января 2016 года по настоящее время в размере 1/24 доли.

Малолетний К.С.Я. с 28 января 2016 года по настоящее время в размере 1/24 доли.

По указанным мотивам тезис иска о том, что ФИО4 является наследником К.Я.А. неверен, поскольку наследником являлась ФИО3, подарившая в последствии свою долю квартиры ФИО4

Не верен и довод иска о том, что наследники К.Я.А. являются собственниками квартиры с 28 июля 2016 года, так как они таковыми являются с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя 28 января 2016 года.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что судебными приказами задолженность по содержанию жилья и коммунальные услуги взыскивалась в пользу поставщиков услуг с одного ФИО1, на которого открыт лицевой счет на квартиру, то он вправе потребовать с остальных сособственников неосновательно сбереженные за счет него денежные средства, которые остальные собственники также должны нести на содержание жилья.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 12 сентября 2016 года с ФИО1 в пользу ЗАО «Лискимонтажконструкция» (собственник дома на тот момент) взыскана задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по август 2015 года в сумме 36625,96 рублей, госпошлина 649,39 рублей, а всего 37275,35 рублей(л.д.214-215). Данную задолженность ФИО1 погасил полностью 9 декабря 2016 года, что подтверждается справкой взыскателя от 26 сентября 2017 года №15/135 с приложением расчета задолженности, квитанциями к приходным кассовым ордерам и платежным поручением(л.д.65,66,72-74). Помимо этого ФИО1 пришлось уплатить исполнительский сбор за несвоевременное исполнение судебного акта в размере 2609,27 рублей. Суд считает, что поскольку обязанность по своевременной оплате за жилое помещение в равной степени лежит на всех сособственниках, а они такую обязанность не выполняли, то и расходы по государственной пошлине и исполнительскому сбору должны быть также распределены между ними в соответствующих долях. Всего ФИО1 по этому судебному приказу выплатил 37275,35 + 2609,27 = 39884,61 рублей.

В этот период сособственниками являлись ФИО1 5/8 долей, ФИО4 1/4 доля и умерший К.Я.А. 1/8 доля. Согласно ст.1175 ч.1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Исходя из этого за этот период ФИО4 должен выплатить ФИО1 9971,15(39884,61х1/4). Наследники К.Я.А. - ФИО3, ФИО2, ФИО5 (родители малолетних) – должны выплатить ФИО1 солидарно 4985,57 рублей(39884,61х1/8). Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28 сентября 2017 года кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1288146,24 рублей. На долю каждого из наследников приходится по 1288146,24х1/24=53672,76 рублей, что не превышает размера долгов наследодателя по данному делу(л.д.129).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 5 мая 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «МУЖЭП №4» взыскана задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2016 года по 31 марта 2016 года в сумме 19412,85 рублей, госпошлина 399,26 рублей, а всего 19801,11 рублей(л.д.223,76). Суд исследовал гражданское дело по этому судебному приказу и установил, что согласно выписке из финансового лицевого счета эта задолженность начала накапливаться не с 1 января 2016 года, как указано в приказе, а с сентября 2015 года, то есть с самого момента передачи дома из собственности ЗАО «Лискимонтажконструкиция» в муниципальную собственность. Так, по состоянию на 1 января 2016 года задолженность уже была в размере 7089,28 рублей(л.д.218-220). Та же информация содержится в выписке из финансового лицевого счета, предоставленного ООО «Городской центр жилищных расчетов(л.д.102-105). В справке ООО «МУЖЭП №4» от 25 сентября 2017 года указано, что задолженность на 1 февраля 2016 года составляла 11868,68 рублей(л.д.67).

Задолженность по этому судебному приказу ФИО1 погасил 22 июня 2017 года (л.д.77)

Расчет между сторонами по этому судебному приказу, а также за период с апреля по август 2017 года следует разбить на три временных промежутка, так как в них сособственниками являлись различные лица.

1.Расчет между сторонами за период с сентября 2015 года по январь 2016 года включительно, когда сособственниками были ФИО1 в 5/8 долей, ФИО4 в 1/4 доле и К.Я.А. в 1/8 доле:

За этот период согласно указанной справке(л.д.67) и выписок из финансовых лицевых счетов по состоянию на 1 февраля 2016 года задолженность составила 11868,68 рублей.

ФИО4 должен выплатить ФИО1 2967,17(11868,68х1/4)

ФИО3, ФИО2 и ФИО5 должны выплатить ФИО1 солидарно 1483,58(11868,68х1/8).

2. Расчет между сторонами за период с февраля 2016 года по август 2016 года включительно, когда сособственниками были ФИО1 в 5/8 долей, ФИО4 в 1/4 доле, ФИО4 в 1/24 доле, ФИО2 в 1/24 доле, и ФИО5 в 1/24 доле:

Согласно выпискам из финансовых лицевых счетов задолженность за этот период составила 10831,03 рублей.

Следовательно, ФИО4 должен выплатить ФИО1 2707,75(10831,03х1/4)

ФИО4 должна выплатить ФИО1 451,29(10831,03х1/24)

ФИО2 должна выплатить ФИО1 451,29(10831,03х1/24)

ФИО5 должна выплатить ФИО1 451,29(10831,03х1/24).

3.Расчет между сторонами за период с сентября 2016 года по август 2017 года включительно, когда сособственниками были ФИО1 в 5/8 долях, ФИО4 в 7/24 долях, ФИО2 в 1/24 доле, ФИО5 в 1/24 доле:

За этот период согласно выписок из финансовых лицевых счетов было начислено за содержание жилья и коммунальные услуги 25252,39 рублей(л.д.100-105).

На дою ФИО1 приходилось 15782,74(25252,39х5/8)

На долю ФИО4 приходилось 7365,28(25252,39х7/24)

На долю Переверптайло приходилось 1052,18(25252,39х1/24)

На долю ФИО5 приходилось 1052,18(25252,39х1/24).

ФИО2 и ФИО5 в этот период платежи не вносили, поэтому они должны выплатить ФИО1 по 1052,18 рублей.

ФИО4 в этот период платежи вносил с декабря 2016 года по май 2017 года в сумме 25064,52 рублей, что подтверждается выписками из лицевых счетов и представленными ФИО4 квитанциями, которые соответствуют лицевым счетам(л.д.197-204). Причем это были как текущие платежи, так и погашение задолженности за предыдущий период(платеж в сумме 7993,53 рублей от 31 марта 2017 года).

Поскольку ФИО4 должен был уплатить 7365,28 рублей, а уплатил 25064,52, то переплата в его пользу за этот период составляет 25064,52 – 7365,28 = 17699,24 рублей.

Таким образом, ФИО4 должен выплатить ФИО1 9971,15+2967,17+2707,75=15646,07 рублей. Банковским переводом от 9 января 2017 года ФИО4 перевел ФИО1 в качестве оплаты содержания жилья 10872 рубля. Кроме того, имеется переплата в его пользу 17699,24 рублей. Итого баланс с пользу ФИО4 15646,07 – 10872 – 17699,24 = 12925,17 рублей. По этим мотивам оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 каких – либо сумм не имеется.

Итого, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 должны выплатить солидарно в пользу ФИО1 4985,57 + 1483,58 = 6469,15 рублей.

ФИО4 должна выплатить ФИО1 451,29 рублей.

ФИО2 должна выплатить ФИО1 451,29+1052,18=1503,47 рублей.

ФИО5 должна выплатить ФИО1 также 451,29+1052,18=1503,47 рублей. Из объяснений ФИО1 следует, что ФИО5 уплатила ему 800 рублей. Следовательно, ФИО5 должна ФИО1 1503,47 – 800 = 703,47 рублей.

В остальной части иска к ФИО5 и ФИО2, а также в иске к ФИО4 следует отказать.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В отношение ФИО2 было заявлено имущественных требований на сумму 17727,73 рублей, а удовлетворено на 6469,15+1503,47=7972,62 рублей, то есть на 44%. В отношение нее ФИО1 понес судебные расходы по госпошлине 709 рублей, почтовые расходы на отправление досудебной претензии 142,19 рублей и приобретение почтового конверта 7 рублей, а всего 858,19 рублей. В связи с этим с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 858,19х44%=377,6 рублей судебных расходов.

В отношение ФИО5 было заявлено имущественных требований на сумму 16857,97 рублей, а удовлетворено на 6469,15+703,47=7172,62 рублей, то есть на 42%. В отношение нее ФИО1 понес судебные расходы по госпошлине 674 рублей, почтовые расходы на отправление досудебной претензии 142,19 рублей и приобретение почтового конверта 7 рублей, а всего 823,19 рублей. В связи с этим с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 823,19х42%=345,73 рублей.

ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда в силу ст. 40 ч.3 ГПК РФ.

В силу ст. 1 ч.4 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По указанным мотивам с ФИО4 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 400 рублей от взысканной в пользу ФИО1 суммы 6920,44 рублей(6469,15+451,29).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 расходы на содержания жилья и коммунальные услуги 6469,15 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на содержания жилья и коммунальные услуги 451,29 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на содержания жилья и коммунальные услуги 1503,47 рублей, судебные расходы 377,6 рублей, а всего взыскать 1881,07 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на содержания жилья и коммунальные услуги 703,57 рублей, судебные расходы 345,73 рублей, а всего взыскать 1049,3 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО5 – отказать.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 400 рублей по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья