Решение № 12-68/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 12-68/2024

Мировой судья судебного участка № 7

Георгиевского района Ставропольского края

Петренко С.Н.

Дело № 12-68/2024

УИД 26MS0024-01-2023-004426-23


РЕШЕНИЕ

6 марта 2024 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Демьянов Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, а также его защитника Аштеменко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Дьяченко Валерия Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут по адресу <адрес> около <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) водитель ФИО3 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер <***>, с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства Алкотектор Юпитер № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, после чего он согласился, результат освидетельствования на алкогольное опьянение составило 0,000 мг/л, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не выполнил законного требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 Георгиевского района Ставропольского края от 1 февраля 2024 года (вводная и резолютивная части оглашены 30 января 2024 года) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 – Дьяченко В.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 направить в мировой суд Георгиевского района Ставропольского края или в ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по <адрес> в связи с тем, что основания о направлении на медицинское освидетельствование, указанные в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование не соответствуют основаниям, которые зафиксированы в видеозаписи.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, а также его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить её в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив жалобу, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, полагаю оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Георгиевского района Ставропольского края от 1 февраля 2024 года в отношении ФИО3, а жалобу его защитника, без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана и подтверждается материалами дела:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО2;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, которым установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту был отстранен от управления автомобилем Ваз 21074, государственный регистрационный знак <***>. Протокол составлен в соответствии требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая содержит все сведения, предусмотренные КоАП РФ;

- актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, согласно которого состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено не было, показания прибора составило 0, 000 мг/л. Согласно которого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, при этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи». От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Понятые отсутствовали, производилась видеосъемка. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.27.12.1 КоАП РФ;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, содержащим установление сотрудниками полиции личности правонарушителя, разъяснение ему прав, отстранение от управления транспортным средством, предложение сотрудников пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем предложение пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, видеозапись подтверждает также, что в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, показания прибора составило 0, 000 мг/л. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 ответил отказом.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ – лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, устойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Мировым судьей достаточно подробно в судебном заседании и в обжалуемом постановлении исследованы и мотивированы вопросы порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО3, вопросы исследования видеозаписи по настоящему делу, вопросы составления процессуальных документов, в связи с чем, не нахожу оснований не согласиться с позицией мирового судьи.

Также доводы, изложенные в жалобе о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подчеркнуто только «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения» и не подчеркнуто «и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», не могут быть приняты во внимание, как правильно отмечено мировым судьей в обжалуемом постановлении, поскольку для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы, изложенные защитником ФИО3 – Дьяченко В.А., опровергаются материалами дела и не могут быть приняты как основание для освобождения от административной ответственности.

Действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО3 учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих (наличие малолетних детей на иждивении), а также отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ), а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в целях предупреждения совершения правонарушений ФИО3, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Георгиевского района Ставропольского края от 1 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу его защитника Дьяченко Валерия Александровича, без удовлетворения.

Судья Е.В. Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2024 года в 14 часов 30 минут).