Решение № 2-1973/2019 2-1973/2019~М-1869/2019 М-1869/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1973/2019

Дело № 2-1973/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу Авиакомпании «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд иском и с учётом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика ОАО АК «Уральские Авиалинии» в пользу каждой убытки в размере по 14 873 руб., штраф за задержку рейса в размере по 2 077,50 руб., в счёт компенсации морального вреда по 15 000 руб., неустойку в размере на день вынесения решения суда в пользу каждой, 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей (л. д. 100-104).

В обоснование иска ссылается на то, что 12 марта 2019 года ФИО1 был заключён договор с ИП ФИО3 (ТА «Остров сокровищ») в отношении неё и ФИО2 на реализацию туристического продукта в ОАЭ на период с 20 марта 2019 года по 26 марта 2019 года с вылетом из Москвы. Вылет из Москвы в Шаржу должен был состояться 20 марта 2019 года в 14-35 часов, регистрация на рейс начиналась в 11-35 часов. Для перелёта из г. Челябинска в Москву ФИО1 приобрела в ОАО АК «Уральские авиалинии» билеты на рейс U6 609 Челябинск-Москва, вылет 20 марта 2019 года в 07-30 часов, прилёт в 08-10 часов. За билеты они заплатили по 4 155 руб. каждая. В момент предполагаемого вылета из Челябинска диспетчер сообщила о задержке рейса. Вылет в Москву состоялся лишь в 18-30 часов 20 марта 2019 года, то есть с задержкой на 11 часов. В связи с этим они не успели вылететь рейсом G9 956 Москва-Шаржа 20 марта 2019 года в 14-35 часов и вынуждены были приобрести билеты на рейс G9 958 Москва-Шаржа с вылетом 21 марта 2019 года в 05-15 часов. За авиабилеты они заплатили по 14 873 руб. каждая. Таким образом ими понесены убытки, которые в добровольном досудебном порядке ответчик не возместил.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л. д. 70), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду также пояснил о том, что о задержке рейса было сообщено непосредственно перед самим вылетом, а не заблаговременно, его доверители сообщили сотруднику авиакомпании о необходимости прибытия в Москву не позднее 14-00 часов, но сотрудник авиакомпании пояснила о том, что другие рейсы в Москву на 20 марта 2019 года отсутствуют. Кроме того не были предоставлены ни комната отдыха, ни питание с напитками, хотя задержка вылета была длительной.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. <...>).

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские Авиалинии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. д. 114). Ранее представитель ОАО АК «Уральские Авиалинии» ФИО5, действующая на основании доверенности (л. д. 80), представила письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указала о том, что рейс был задержан по технической причине, а именно, после начала руления система ECAM (электронная) система централизованного контроля выдала предупреждение об ошибке NWS (система управления носовым колесом). Задержка рейса состоялась по причине устранения неисправности воздушного судна, что в соответствии с действующий законодательством освобождает ответчика от ответственности. Также просила применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л. д. 73-75).

Третье лицо ИП ФИО6 (ТА «Остров сокровищ») в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 115).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно статье 792 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 795 Гражданского Кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно части 1 статьи 103 Воздушного Кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно части 1 статьи 106 Воздушного Кодекса Российской Федерации перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

В силу пункта 4 части 2 статьи 106 Воздушного Кодекса Российской Федерации пассажир имеет право бесплатного пользования услугами комнат отдыха, комнат матери и ребенка, а также местом в гостинице при перерыве в воздушной перевозке по вине перевозчика или при вынужденной задержке воздушного судна при отправке и (или) в полете.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортер) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 1 и абз. 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года № 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В силу пунктов 6, 7 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 (далее Правила), перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72 Федеральных авиационных правил).

В силу пункта 76 Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12 марта 2019 года между ИП ФИО6 (ТА «Остров сокровищ») и ФИО1 заключён договор на реализацию туристического продукта (л. д. 9-12).

ФИО1 оформила на себя и на ФИО2 два тура в ОАЭ на период с 20 марта 2019 года по 26 марта 2019 года с вылетом из г. Москвы (л. д. 13). Стоимость двух туров составила 50 550 руб. и оплачена ФИО1 в полном объёме (л. д. 16).

При этом согласно приложению № 3 к договору от 12 марта 2019 года ФИО1 отказалась от страховки от невыезда (л. д. 14).

Вылет в ОАЭ (Шаржу) должен был состояться из г. Москвы 20 марта 2019 года.

13 марта 2019 года ФИО1 приобрела в ОАО АК «Уральские авиалинии» билеты на рейс U6 609 по маршруту Челябинск-Москва, оплатив стоимость двух билетов в общем размере 8 310 руб. (л. <...>).

Согласно маршрутным квитанциям вылет в аэропорт г. Москвы Домодедово должен был состояться 20 марта 2019 года в 07-30 часов, прилёт – в 08-10 часов (л. <...>).

Вылет из аэропорта г. Москвы Домодедово в Шаржу (ОАЭ) должен был состояться 20 марта 2019 года в 14-35 часов (л. <...>).

В день вылета 20 марта 2019 года ФИО1 и ФИО2 прибыли в аэропорт г. Челябинска, прошли регистрацию, после объявления о посадке на рейс им были выданы посадочные талоны (л. <...>), однако, диспетчером было дано объявление о задержке рейса. Ранее информация о задержки рейса отсутствовала.

Согласно справке о регулярности выполнения рейса U6 609 Челябинск-Домодедово вылет планировался 20 марта 2019 года в 07-30 часов, фактически рейс был выполнен 20 марта 2019 года в 18-03/18012 часов, то есть с задержкой на 10 часов 30 минут. Время прибытия в Домодедово было запланировано на 08-10 часов, фактически рейс прибыл в 18-30/18-40 часов (л. д. 76).

Таким образом истцы прибыли в Домодедово со значительной задержкой, и, как следствие, опоздали на рейс Домодедово-Шаржа. В связи с этим истцы были вынуждены самостоятельно приобретать новые билеты на рейс Домодедово-Шаржа на 21 марта 2019 года, оплатив стоимость билетов в общем размере по 14 873 руб. каждая (л. д. 27-19). Истцы прибыли в Шаржу 21 марта 2019 года.

Согласно выписке из бортового журнала рейс СЖР 609 по маршруту Челябинск-Домодедово выполнялся с задержкой по технической причине. Изначально под данный рейс планировалось воздушное судно А320 VQBFV, но после начала руления рейса появилась неисправность (отказ ПОШ и системы торможения). Воздушное судно А320 VQBFV вернулось на место стоянки. После проведения ряда операций, устранить неисправность не получилось, было принято решение о перегонке резервного воздушного судна из Домодедово для продолжения рейса СЖР 609 (л. <...>).

По сообщению ответчика воздушное судно А320 VQBFV прибыло в аэропорт г. Челябинска 19 марта 2019 года рейсом У6 610 Москва-Домодедово-Челябинск в 21-59/22-08 часов (по местному времени 20 марта 2019 года в 02-59 часов) (л. д. 98).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцам была оказана услуга по перевозке ненадлежащего качества, воздушное судно А320 VQBFV прибыло в г. Челябинск заблаговременно до вылета в г. Москву – за 8 часов, что свидетельствует о том, что у ответчика имелась техническая возможность своевременно выявить технические неисправности судна и принять меры к их устранению, а в случае невозможности устранения технических неисправностей, заблаговременно разместить информацию о задержке рейса с целью того, чтобы дать пассажирам возможность предпринять какие-либо меры по смене рейса либо иные меры.

Истцы же в свою очередь при приобретении билетов по маршруту Челябинск-Москва-Шаржа предусмотрели временной интервал между рейсами с учётом запаса времени.

Таким образом суд полагает, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, следовательно, денежные средства, затраченные истцами на приобретение новых билетов, являются их убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Поэтому требования истцов о взыскании штрафа за задержку рейса предъявлены правомерно. Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, составит 2 077,50 руб.

Расчёт размера штрафа, представленный представителем истцов, судом проверен и признан верным.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение последним сроков начала и окончания работ.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, согласно которому в В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки составит 40 603,29 руб. ((14 873 руб. х 3 % х 91 день (период просрочки с 06 июня 2019 года по 05 сентября 2019 года)).

Но поскольку неустойка не может превышать стоимости услуги, то суд ограничивает её размер 14 873 руб.

При этом суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и считает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Поэтому с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка по 5 000 руб. в пользу каждой.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, ответчик нарушил права истцов как потребителей.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истцов, наличие вины ответчика в причинении истцам морального вреда вследствие нарушения их прав как потребителей и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу каждого из истцов в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать по 2000 руб.

Наряду с этим учитывая, что требования истцов имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истцы в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождены, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 1 692,38 руб. (1 392,38 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того суд в силу закона обязан взыскать с ответчика как с недобросовестного исполнителя по оказанию услуг 50 % штрафа в пользу потребителя, поскольку при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с исполнителя по выполнению работ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (за исключением расходов по оплате юридических услуг).

Таким образом размер штрафа составит 11 936,50 руб. ((14 873 руб. + 5 000 руб. + 2 000 руб.) х 50 %)). Но суд также считает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 4 000 руб., с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф по 4 000 руб. в пользу каждой.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпании «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 убытки в размере 14 873 руб., штраф 2 077 руб., неустойку в размере 5 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб., 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпании «Уральские авиалинии» в пользу ФИО2 убытки в размере 14 873 руб., штраф 2 077 руб., неустойку в размере 5 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб., 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпании «Уральские авиалинии» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 692,38 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.