Решение № 2-2278/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2278/2019

Дело № 2-2278/2019

УИД 34MS0025-01-2019-000166-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 июня 2019 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

истца ФИО1, предстателя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

помощника Волгоградского гарнизонного прокурора Иванкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФГБУ «413 военный госпиталь» Министерства Обороны РФ о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФГБУ «413 военный госпиталь» Министерства Обороны РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 февраля 2017 года он, являясь военнослужащим войсковой части 74507, поступил в филиал №2 ФГБУ "413 военного госпиталя" МО РФ с заболеванием: расширение вен левого семенного канатика (варикоцеле слева) второй степени. 21 февраля 2017 года в хирургическом отделении названного филиала ФИО4 врачом-хирургом ФИО5 была выполнена операция по методу Иваниссевича. В ходе проведения названной операции вследствие ненадлежащего исполнения ФИО5 своих профессиональных обязанностей, в том числе нарушения техники проведения операции по Иваниссевичу, изложенной в Национальном Руководстве по урологии в 2013 году под редакцией академика РАН ФИО6, в результате прокола сигмовидной кишки ФИО4 инъекционной иглой в ходе проведения инфильтративной анестезии либо шовной иглой при наложении швов на поперечную фасцию живота, ФИО4 причинен точечный дефект (до 3 мм в диаметре) сигмовидной кишки. 20 февраля 2017 года в хирургическом отделении филиала №2 в связи с ухудшением состояния ФИО4 после проведенной операции ему проведена ревизия послеоперационной раны, средне-нижне-срединная лапаротомия, санация, дренирование брюшной полости, в ходе которых было выявлено, что из имеющегося в стенке сигмовидной кишки ФИО4 точечного дефекта причиненного действиями ФИО5, в левую подвздошную область выделилось около 100 миллилитров толстокишечного содержимого.

22.02.2017 года ФИО4 был переведен в 11 хирургическое отделение ФГБУ «413 ВГ» МО РФ (г.Волгоград), где в связи с осложнением раннего послеоперационного периода образованием серомы послеоперационного рубца 03.03.2017 года выполнена операция вскрытие, санация дренирование серомы послеоперационного рубца и развитием вторичного геморрагического цистита, уретрита. В результате проводимого консервативного лечения явление цистита, уретрита купировано. Представлен на ВВК. На основании ст. 61,78 графы III Постановления правительства РФ № 565 от 04.07.2013 г. «Г» - временно не годен к военной службе, предоставлен отпуск по болезни сроком на 60 суток. Отпуск реализован. Установленным порядком госпитализирован во 2 хирургическое отделение ГВКГ для планового оперативного лечения. 31.05.2017 года выполнена операция - снятие колостомы, резекция 3/4 части толстой кишки по ФИО7. Послеоперационный период протекал без осложнений. Послеоперационная рана заживает вторичным натяжением. В настоящее время функция желудочно-кишечного тракта восстановлена, не нарушена. Для дальнейшего лечения 09.06.2017 года был переведен в профильное отделение филиала № 5 ФГБУ ГВКГ им. Н.Н. Бурденко, в удовлетворительном состоянии. С 09.06.2017 года по 23.06.2017 года находился на стационарном лечении в филиале № 5 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко». В отделении проводилось лечение, после чего состояние больного улучшилось, боли в животе не беспокоили. Стул, диурез в норме. Рана чистая, без признаков воспаления, зажила вторичным натяжением, швы сняты. В левой подвздошной области неокрепший послеоперационный рубец длиной 8 см. без признаков острого воспаления. Представлен на ВВК с диагнозом: неокрепший рубец в левой подвздошной области после операции от 31.05.2017 года - устранение функционирующей сигмостомы, резекция 3/4 части толстой кишки по ФИО7 по поводу функционирующей сигмостомы. Заболевание получено в период военной службы. На основании ст.61 гр.III, расписания болезней и (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением правительства РФ 4.07.2013 года № 565) и дополнительных требований к состоянию здоровья: «Г»- временно не годен к военной службе, необходимо предоставить отпуск пo болезни сроком на тридцать суток. В удовлетворительном состоянии выписан под наблюдение хирурга поликлиники.

Согласно заключения специалиста № 49 от 20.06.2017 года филиала № 2 ФГБУ "111 ГГЦ СМ и КЭ" (г.Волгоград) МО РФ, комиссия пришла к выводу:"Согласно представленным медицинским документам, у ФИО4 при поступлении в филиал № 2 (г.Камышин) ФГБУ "413 ВГ" МО РФ 20.02.2017 г. имелось заболевание - расширение вен левого семенного канатика ("варикоцеле слева") второй степени. По поводу имеющегося заболевания пациенту ФИО4 21.02.2017 года в плановом порядке по показаниям была выполнена операция по методу Иваниссевича, сущность которой заключается в перевязке варикозно расширенных вен семенного канатика. После проведения плановой операции с 10:30 до 11:30 21.02.2017 года в течение нескольких часов у пациента развились признаки воспаления брюшины (перитонита), в связи с чем в 00:00 часов 22.02.2017 года ему по экстренным показаниям была выполнена операция - вскрытие брюшной полости (лапаротомия). В ходе ревизии брюшной полости было обнаружено повреждение ("точечный дефект") стенки сигмовидной кишки диаметром 3 мм, из которого в брюшную полость поступало кишечное содержимое. Проведено ушивание обнаруженного повреждения трехслойными узловыми швами, брюшная полость промыта раствором антисептика ("санирована"), дренирована. 22 февраля 2017 года больной в тяжелом состоянии был переведен для дальнейшего лечения в ФГБУ "413 ВГ" МО РФ, где в связи с продолжающимся воспалением брюшины, обусловленным несостоятельностью швов на сигмовидной кишке, пациенту по экстренным показаниям проведена операция - повторное вскрытие брюшной полости (релапаротомия), ревизия органов брюшной полости, выведения места повреждения сигмовидной кишки на переднюю брюшную стенку (экстраперитонизация) с формированием двуствольной колостомы, санация и дренирование брюшной полости. Повреждение стенки сигмовидной кишки, сопровождающееся выходом содержимого кишечника в полость брюшины и закономерно развившимся вследствие этого воспалением брюшины (перитонитом), т.е. угрожающим жизни состоянием, в соответствии с п. 6.2.7 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью ФИО4"

Согласно заключению эксперта № 131 от 11.09.2017 года, филиала № 2 ФГБУ "111 ГГЦ СМ и КЭ" (г.Ростов-на-Дону) МО РФ, комиссией сделаны следующие выводы: "Между образовавшимся у ФИО4 повреждением сигмовидной кишки и проведённой ему операцией по методу Иваниссевича, соответственно, и действиями врача-хирурга ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь;

Согласно протокола операции № 149 от 22 февраля 2017 года - ревизия послеоперационной раны, средне-нижне-срединная лапаротомия, ушивание дефекта сигмовидной кишки, санация и дренирование брюшной полости, при её проведении каких-либо инородных тел, наличие дивертикула толстой кишки, признаков острой язвы кишечника обнаружено не было, был обнаружен местный неограниченный каловый перитонит (воспаление брюшины) левой подвздошной области, обусловленный ятрогенной перфорацией стенки сигмовидной кишки.

Вероятная причина образования ятрогенной перфорации сигмовидной кишки относится к категории дефектов оказания медицинской помощи при проведении операции и может быть обусловлена недостаточной квалификацией оперирующего хирурга”.

Указывает, что врач-хирург ФИО5 виновна в причинении тяжкого вреда его здоровью, проявила халатное отношение при проведении вышеуказанной операции и незаинтересованность в последующем выздоровлении пациента, данными действиями причинила тяжкий вред здоровью. После чего он перенес множество операций на брюшной полости, длительное нахождение на стационарном лечении, прикованность к больничной койке, постоянные курсы реабилитации.

Так как врач-хирург ФИО5 являлась сотрудником "413 военного госпиталя" МО РФ, просил взыскать с ФГБУ "413 военного госпиталя" Министерства Обороны РФ моральный вред в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, указав на то обстоятельство, что ФГБУ «413 ВГ» Минобороны России были предприняты все меры для обеспечения истцу надлежащего лечения и медицинского ухода. Никаких последствий, влияющих на ухудшение состояния здоровья истца от полученной ФГБУ «413 ВГ» Минобороны России медицинской помощи не наступило. Ничем не подтверждено причинение моральных страданий вследствие оказания пациенту медицинской помощи в ФГБУ «413 ВГ» Минобороны России. Лечение в госпитале было направлено на стабилизацию состояния и купирование осложнений, то есть направлены в сторону улучшения состояния здоровья пациента. Доказательств снижения репродуктивной способности истца не представлено. Истец по заключению. ВВК признан годным к военной службе и продолжает службу в ВС РФ. Истец является военнослужащим, для данной категории лиц федеральный законодатель установил обязательное государственное страхование жизни и здоровья, которое является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с ФЗ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, могут быть установлены им на основании других законов - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. Кроме того, истец не представил доказательств непосредственной вины ФГБУ «413 ВГ» Минобороны России. Истец обязан доказать реальное существование морального вреда, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических или нравственных страданий. ФГБУ «413 военный госпиталь» МО РФ является бюджетной организацией, осуществляет медицинскую деятельность по оказанию медицинской помощи военнослужащим воинских образований, расположенных на территории Волгоградской области, города Волгограда. Статьи расходов имеет только целевые, операции по расходованию бюджетных средств производятся в соответствии с бюджетной сметой организации. Поэтому взыскание компенсации морального вреда в полной сумме чревато тяжелыми финансовыми последствиями для учреждения (отсутствием возможности приобрести медикаменты для лечения солдат, офицеров, прапорщиков и отставников Минобороны России). Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФГБУ «413 ВГ» Минобороны России о взыскании морального вреда в полном объеме.

Представитель третьего лица – Министерства обороны РФ ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное возражение по существу исковых требований в котором просил в иске отказать, поскольку ФГБУ «413 военный госпиталь» Министерства Обороны РФ не является причинителем вреда здоровью истца и не может нести ответственность. Требования о компенсации морального вреда могут быть предъявлены исключительно к причинителю вреда ФИО5, вина которой был установлена приговором суда. Просил привлечь в качестве ответчика ФИО5, в удовлетворении требований к ФГБУ «413 военный госпиталь» Министерства Обороны РФ отказать.

Помощник Волгоградского гарнизонного прокурора Иванков И.А. в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Волгоградского гарнизонного прокурора Иванкова И.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 14 мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 06.11.2018 года ФИО5 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. Согласно приговору суда ФИО5, являясь сотрудником ФГБУ «413 военный госпиталь» Министерства Обороны РФ, совершила действия, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью истца ФИО4

Апелляционным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 16.01.2019 года в указанной части приговор оставлен без изменения., но в части разрешения иска потерпевшего ФИО4 приговор отмене, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключения специалиста № 49 от 20.06.2017 года филиала № 2 ФГБУ "111 ГГЦ СМ и КЭ" (г.Волгоград) МО РФ, комиссией пришла к выводу: -"Согласно представленным медицинским документам, у ФИО4 при поступлении в филиал № 2 (г.Камышин) ФГБУ "413 ВГ" МО РФ 20.02.2017 г. имелось заболевание- расширение вен левого семенного канатика ("варикоцеле слева") второй степени. По поводу имеющегося заболевания пациенту ФИО4 21.02.2017 года в плановом порядке по показаниям была выполнена операция по методу Иваниссевича, сущность которой заключается в перевязке варикозно расширенных вен семенного канатика. После проведения плановой операции с 10:30 до 11:30 21.02.2017 года в течение нескольких часов у пациента развились признаки воспаления брюшины (перитонита), в связи с чем в 00:00 часов 22.02.2017 года ему по экстренным показаниям была выполнена операция - вскрытие брюшной полости (лапаротомия). В ходе ревизии брюшной полости было обнаружено повреждение ("точечный дефект") стенки сигмовидной кишки диаметром 3 мм, из которого в брюшную полость поступало кишечное содержимое. Проведено ушивание обнаруженного повреждения трехслойными узловыми швами, брюшная полость промыта раствором антисептика ("санирована"), дренирована. 22 февраля 2017 года больной в тяжелом состоянии был переведен для дальнейшего лечения в ФГБУ "413 ВГ" МО РФ, где в связи с продолжающимся воспалением брюшины, обусловленным несостоятельностью швов на сигмовидной кишке, пациенту по экстренным показаниям проведена операция - повторное вскрытие брюшной полости (релапаротомия), ревизия органов брюшной полости, выведения места повреждения сигмовидной кишки на переднюю брюшную стенку (экстраперитонизация) с формированием двуствольной колостомы, санация и дренирование брюшной полости. Повреждение стенки сигмовидной кишки, сопровождающееся выходом содержимого кишечника в полость брюшины и закономерно развившимся вследствие этого воспалением брюшины (перитонитом), т.е. угрожающим жизни состоянием, в соответствии с п. 6.2.7 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью ФИО4"

Согласно заключению эксперта № 131 от 11.09.2017 года, филиала № 2 ФГБУ "111 ГГЦ СМ и КЭ" (г.Ростов-на-Дону) МО РФ, комиссией сделаны следующие выводы: " - Между образовавшимся у ФИО4 повреждением сигмовидной кишки и проведённой ему операцией по методу Иваниссевича, соответственно, и действиями врача- хирурга ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь; Согласно протокола операции № 149 от 22 февраля 2017 года - ревизия послеоперационной раны, средне-нижне-срединная лапаротомия, ушивание дефекта сигмовидной кишки, санация и дренирование брюшной полости, при её проведении каких-либо инородных тел, наличие дивертикула толстой кишки, признаков острой язвы кишечника обнаружено не было, был обнаружен местный неограниченный каловый перитонит (воспаление брюшины) левой подвздошной области, обусловленный ятрогенной перфорацией стенки сигмовидной кишки; Вероятная причина образования ятрогенной перфорации сигмовидной кишки относится к категории дефектов оказания медицинской помощи при проведении операции и может быть обусловлена недостаточной квалификацией оперирующего хирурга”.

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей ФИО5 привели к причинению тяжкого вреда здоровью истца.

Утверждение представителя третьего лица о том, что право истца на возмещение вреда, может быть реализовано исключительно за счет причинителя вреда ФИО5 противоречит положениям п. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных противоправных действий работника ФГБУ «413 военный госпиталь» Министерства Обороны РФ ФИО5 истцу причинен тяжкий вред здоровью, а также причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных и физических страданиях.

Доводы ответчика о недоказанности нравственных и физических страданий истца являются необоснованными. Сам факт длительного нахождения на лечении, проведении нескольких хирургических вмешательств вследствие виновных действий ФИО5 подтверждает наличие нравственных страданий у истца.

В соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в статьях 21, 22 Конституции РФ, 150 ГК РФ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, необходимостью претерпевать физическую боль в течение длительного промежутка времени, бытовыми неудобствами, изменением образа жизни, ограничением подвижности, переживаниями за исход операций и процедур, в результате чего суд считает разумной и справедливой подлежащую взысканию в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО4 на основании закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФГБУ «413 военный госпиталь» Министерства обороны РФ о компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ФГБУ "413 военный госпиталь" Министерства обороны РФ в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

В остальной части иска ФИО4 к ФГБУ «413 военный госпиталь» Министерства обороны РФ о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФГБУ "413 военный госпиталь" Министерства обороны РФ в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.

Судья А.Н. Байбакова