Решение № 2-389/2019 2-389/2019~М-345/2019 М-345/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-389/2019

Дело № 2-389/2019
г. Санкт-Петербург
17 сентября 2019 года

Решение в мотивированном виде изготовлено 20.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец – СПАО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что 07.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией СПАО «Ресо-Гарантия» по полису SYS1235274614 транспортное средство Nissan Almera г.р.з. <№>. Согласно справки ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством ГАЗ г.р.з. <№>. Указанное ДТП было признано СПАО «Ресо-Гарантия» страховым случаем. Размер возмещенного СПАО «Ресо-Гарантия» ущерба страхователю составил 329 193,28 руб. Франшиза оплачена страхователем через кассу СТО в размере 15 000 руб. в соответствии с договором страхования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банка России 19.09.2014 № 432-П составляет 367 717,90 руб. Согласно справки о ДТП ответственность ответчика при управлении автомобилем ГАЗ г.р.з. <№> была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ0908088941. Истец направил в САО «ВСК» заявку с требованием возместить причиненный ущерб, однако получил отказ в связи с тем, что полис был заключен после ДТП. Просил на основании ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб (убытки) в размере 329 193,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6492,00 руб. (л.д.2-4).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ (л.д.68), ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3). Против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения путем направления телеграммы по месту жительства (регистрации), согласно уведомлению с телеграфа «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Указанное свидетельствует поступлении корреспонденции в адрес ФИО2, однако он уклонился от ее получения. Ранее в адрес ФИО2 направлялась копия искового заявления и судебная повестка, которая была им получена (л.д.69), также ответчик извещался о рассмотрении дела по телефону (л.д. 136). Однако своим правом на личное участие в разбирательстве не воспользовался, своего представителя в суд не направил. Возражений по существу спора и ходатайств не заявил.

Суд полагает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие ходатайств с его стороны об отложении слушания дела, а также того обстоятельства, что ответчик не просил рассматривать дело в его отсутствие судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 07.07.2017 года в 10ч.55мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Almera г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля ГАЗ A21R32 г.р.з. <№>, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки БМВ г.р.з. <№>, под управлением ФИО4 (л.д.11-12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.07.2017 года ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ A21R32 г.р.з. <№>, 07.07.2017 года в 10ч.55мин. по адресу <адрес> выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ниссан Алмера г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним. После чего автомобиль Ниссан совершил столкновение с автомобилем БМВ г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО4 Нарушил требование п. 9.10 ПДД. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.13).

В результате ДТП застрахованному истцом по договору №SYS1235274614 (срок действия полиса с 00ч00мин 07.07.2017 по 06.07.2018 24ч00мин, страхователь ФИО3) транспортному средству – автомобилю марки Nissan Almera г.р.з. <№> причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 07.07.2017, акте осмотра застрахованного транспортного средства от 10.07.2017 (л.д. 7,8,10-36).

Признав ДТП страховым случаем, истцом принято решение о выплате страхового возмещения посредством оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, произведенного <данные изъяты>», что подтверждается платежными поручениями № 662950 от 23.10.2017 на сумму 29 073,37 руб. и № 660825 от 23.10.2017 на сумму 341 989,09 руб. (л.д.50,51).

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается ответами РСА и САО «ВСК», постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ (л.д.52-53,77).

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда застрахованному истцом имуществу, а также вина ответчика подтверждается материалами проверки по факту ДТП от 07.07.2017, в том числе схемой места ДТП, справкой по ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, которым в действиях ответчика усмотрены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, как следствие нарушения им требований правил дорожного движения.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела ФИО2 не оспаривалось.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из представленного истцом расчет – калькуляции, выполненной <данные изъяты> от 30.10.2017, согласно которой стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 367 717,90 руб., с учетом износа – 344 491,10 руб. (л.д. 48-49).

При этом истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба за вычетом суммы безусловной франшизы (15 000 руб.), условие о которой включено в полис №SYS1235274614 по риску «ущерб».

Обоснованность представленного истцом расчета противной стороной не опровергнута, о назначении экспертизы ответчик ходатайств не заявлял, какие-либо доказательства, подтверждающие завышение размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ч. 3 ст.196 ГПК РФ, в силу которой решение принимается по заявленным истцом требованиям, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании ущерба в размере 329 193 руб. 28 коп.

С ответчика на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6492 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 329 193 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере 6492 руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Савин