Решение № 2А-2230/2024 2А-2230/2024~М-1977/2024 М-1977/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2А-2230/2024

УИД 74RS0032-01-2024-003625-65

Дело № 2а- 2230/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 21 октября 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Барминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия должностных лиц МГОСП ГУФССП России по Челябинской области, выразившегося в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации исполнительного документа по делу НОМЕР и не принятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, и обязать должностных лиц МГОСП ГУФССП России по Челябинской области рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, предоставить в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 23.05.2024 года в Миасское ГОСП был направлен исполнительный документ по делу НОМЕР в отношении должника ФИО2 До настоящего времени административный истец не обладает информацией о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Протокольным определением суда от 26.08.2024 года Миасское ГОСП исключено из числа административных ответчиков, поскольку не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3

Протокольным определением суда от 23.09.2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «Джой Мани» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Как установлено судом, 23.05.2024 года ООО МФК «Джой Мани» направило в Миасское ГОСП исполнительный документ НОМЕР, а также заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 (л.д.6-7,8).

03.06.2024 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР в отношении должника ФИО2 (л.д.33).

По состоянию на 21.10.2024 года исполнительного производства НОМЕР в отношении должника ФИО2 не окончено.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 приведенного Федерального закона (часть 3).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела при рассмотрении дела не установлена, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Также суд не находит оснований для признания бездействия со стороны УФССП по Челябинской области, поскольку из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие УФССП по Челябинской области и какие права административного истца им были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных требований по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации исполнительного документа по делу НОМЕР и не принятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, и обязать должностных лиц МГОСП ГУФССП России по Челябинской области рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, предоставить в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024 года