Решение № 2А-2230/2024 2А-2230/2024~М-1895/2024 М-1895/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А-2230/2024

Дело № 2а-2230/2024

УИД 74RS0030-01-2024-003434-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Фадеевой О.В.,

при секретаре: Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу ФИО2 о признании незаконными бездействий, возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу ФИО2 о признании незаконными бездействий, возложении обязанности по устранению нарушений.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Правобережного РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №3 Правобережного района г. Магнитогорска в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ». 09 августа 2024 года в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших в подразделение ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что в Правобережном РОСП г.Магнитогорска на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска в пользу НАО ПКО «ПКБ» в размере 6 264,51 руб. В рамках исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которого были совершены следующие действия: с января по августа 2024 года направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответа МРЭО ГИБДД, Росреестра по Челябинской области за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. 10 апреля 2024 года и 23 апреля 2024 года вынесены и направлены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации <данные изъяты>». 24 апреля 2024 года вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 14 мая 2024 года вынесено и направлено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (на основании заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ от должника. 25 июля 2024 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> На депозит Правобережного РОСП г. Магнитогорска денежные средства не поступали. 07 августа 2024 года осуществлен выход по месту жительства должника, по адресу: <данные изъяты>. Дверь никто не открыл. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении.

Административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, представители ГУФССП по Челябинской области, Правобережного РОСП г.Магнитогорска в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено неврученным, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие заинтересованного лица.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Положениями частей 3, 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении Правобережного РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №3 Правобережного района г. Магнитогорска в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ». 09 августа 2024 года в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших в подразделение ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. В рамках исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которого были совершены следующие действия: с января по августа 2024 года направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответа МРЭО ГИБДД, Росреестра по Челябинской области за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. 10 апреля 2024 года и 23 апреля 2024 года вынесены и направлены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации <данные изъяты> 24 апреля 2024 года вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 14 мая 2024 года вынесено и направлено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (на основании заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ от должника. 25 июля 2024 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> На депозит Правобережного РОСП г. Магнитогорска денежные средства не поступали. 07 августа 2024 года осуществлен выход по месту жительства должника, по адресу: <данные изъяты>. Дверь никто не открыл. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства были произведены необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, а доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Таким образом, принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава - исполнителя, судом установлено, что судебным приставом - исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Между тем, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, по мнению суда, не свидетельствует о его бездействии.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Системное толкование положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Поскольку как было установлено, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, направлены все необходимые запросы и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, постановление о временном ограничении на выезд должника, постановление об обращении взыскания на пенсию с учетом сохранения прожиточного минимума, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу ФИО2 о признании незаконными бездействий, возложении обязанности по устранению нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года