Апелляционное постановление № 22-583/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 4/17-5/2024

№22-583/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Нагорновой О.А.,

при секретаре Михайлове Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 с возражениями на нее помощника прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО9 на постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 27 марта 2024 года, которым осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 5 июля 2023 года, заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 месяц 25 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного ФИО2 и адвоката Нагорнову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 5 июля 2023 года осужден Ряжским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Начальник Ряжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 обратилась в суд с представлением о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ другим более строгим видом наказания, указав, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

Суд удовлетворил представление начальника Ряжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Осужденный полагает, что вывод суда о том, что он злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, не основан на материалах дела, исследованных в ходе судебного заседания. При этом указывает, что сразу после увольнения им незамедлительно были предприняты действия по трудоустройству и дальнейшему отбытию назначенного приговором суда наказания, на момент вынесения обжалуемого решения он являлся работников ИП ФИО8 Обращает внимание на то, что трудовой договор с организаций, в которой он ранее работал и отбывал назначенное судом наказание, был расторгнут не по его инициативе, а по инициативе работодателя, однако указанные обстоятельства не были учтены должным образом судом при вынесении обжалуемого решения. Осужденный указывает, что судом не был исследован вопрос соблюдения работодателем требований ТК РФ при принятии решения о его увольнении за нарушение трудовой дисциплины. Он считает, что уволен был с нарушением ТК РФ. Отмечает, что в ходе судебного заседания приказ о его увольнении в связи с нарушением трудовой дисциплины не исследовался, поэтому, по его мнению, суд необоснованно учел факт его увольнения при вынесении решения о замене исправительных работ иным видом наказания. Осужденный указывает, что решение об удовлетворении заявленных требований было принято судом на основании письма работодателя об увольнении в связи с нарушением трудовой дисциплины, которое не является документом, подтверждающим нарушение им трудовой дисциплины. Осужденный полагает, что ввиду отсутствия в материалах уголовно-исполнительной инспекции подтверждения факта привлечения его к дисциплинарной ответственности, предупреждение о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания является незаконным, и у начальника Ряжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области не имелось законных оснований для направления в суд представления о замене ему исправительных работ более строгим видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО9 просит постановление суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения, поскольку копия приказа об увольнении ФИО2 исследовалась в судебном заседании, а вопрос о законности увольнения не является предметом рассмотрения судом при решении вопроса о замене наказания более строгим видом наказания, осужденный допустил 7 нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, в том числе и после вынесения предупреждений, т.е. является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч.1 и ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; за прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Представление начальника Ряжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде принудительных работ.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО2 поставлен на учет в УИИ 26 июля 2023 года. 27 июля 2023 года он явился в инспекцию, ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, проведена профилактическая беседа, в этот же день выдано предписание для трудоустройства в течение 5 дней в ИП«ФИО10».

3 августа 2023 года в ходе беседы осужденный пояснил, что для трудоустройства по предписанию не обращался, так как хочет трудоустроиться самостоятельно. В этот же день вынесено предупреждение о замене ему исправительных работ более строгим видом наказания и вновь выдано предписание для трудоустройства в течение 5 дней в ИП «ФИО10».

10 августа 2023 года было установлено, что по предписаниям для трудоустройства в ИП «ФИО10» ФИО2 не обращался, объяснив это желанием самостоятельного трудоустройства. В этот же день осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и вновь выдано предписание для трудоустройства в течение 5 дней в ИП «ФИО10».

16 августа 2023 года в ходе беседы осужденный пояснил, что для трудоустройства по предписанию не обращался, так как хочет трудоустроиться самостоятельно. В этот же день вынесено предупреждение о замене ему исправительных работ более строгим видом наказания и выдано предписание для трудоустройства в течение 5 дней в ИП «ФИО10».

28 августа 2023 года было установлено, что по предписаниям для трудоустройства в ИП «ФИО10» ФИО2 не обращался, объяснил это желанием самостоятельного трудоустройства. В этот же день осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и вновь выдано предписание для трудоустройства в течение 5 дней в ИП «ФИО10».

21 сентября 2023 года осужденный ФИО2 трудоустроился в ООО «<скрыто>».

1 февраля 2024 года в УИИ поступила докладная записка с ООО «<скрыто>» о том, что ФИО2 допустил нарушение трудовой дисциплины и приказом от 31.01.2024 г. уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В этот же день осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и выдано предписание для трудоустройства в течение 5 дней в ООО «<скрыто>».

7 февраля 2024 года в ходе беседы осужденный пояснил, что для трудоустройства по предписанию не обращался, так как хочет трудоустроиться самостоятельно. В этот же день вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и выдано предписание для трудоустройства в течение 5 дней в ОАО «<скрыто>

14 февраля 2024 года в ходе беседы осужденный пояснил, что для трудоустройства по предписанию не обращался, так как хочет трудоустроиться самостоятельно. В этот же день вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и выдано предписание для трудоустройства в течение 5 дней в ООО <скрыто>».

1 марта 2024 года осужденный ФИО2 трудоустроился в ИП «ФИО8».

Из представленной справки Ряжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области следует, что по состоянию на 27 марта 2024 года осужденным отбыто 4 месяца 15 дней исправительных работ, неотбытый срок составляет 5 месяцев 15 дней.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Неоднократные предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст.46 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен судом верно, в соответствии с положениями ч.2 ст.72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о необходимости замены исправительных работ на принудительные работы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и суд обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции.

Доводы осужденного о том, что в ходе судебного заседания приказ о его увольнении в связи с нарушением трудовой дисциплины не исследовался, а решение об удовлетворении заявленных требований принято судом на основании письма работодателя о его увольнении в связи с нарушением трудовой дисциплины, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом исследовалась копия приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она принималась во внимание судом при принятии окончательного решения. При этом судом было обоснованно учтено, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с нарушением ФИО2 трудовой дисциплины.

Вопреки доводам осужденного проверка законности его увольнения не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса о замене наказания в виде исправительных работ другим видом наказания.

Доводы ФИО2 о том, что сразу после увольнения им незамедлительно были предприняты действия по трудоустройству, не соответствуют действительности, поскольку он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а вновь устроился на работу только ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения представления о замене ему наказания в виде исправительных работ другим более строгим видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО2 не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

Представленные в судебном заседании апелляционной инстанции данные о том, что ФИО2 с 1 марта 2024 года и до настоящего времени работает в ИП «ФИО8» и об установлении ДД.ММ.ГГГГ его отцовства в отношении малолетних детей ФИО11 и ФИО12, также не являются основаниями для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 27 марта 2024 года, которым осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 5 июля 2023 года, заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 месяц 25 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья С.В.Солдатова