Решение № 02-7841/2025 02-7841/2025~М-6184/2025 2-7841/2025 М-6184/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 02-7841/2025

УИД 77RS0020-02-2025-012061-19

Дело № 2-7841/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Бородковой З.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7841/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, запрете устанавливать видеокамеру в местах общего пользования, взыскании морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, запрете устанавливать видеокамеру в местах общего пользования, взыскании морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником коммунальной комнаты № 1, площадью 17,1 кв.м. в квартире по адресу: адрес. Также в указанной комнате проживает третье лицо фио Квартира состоит из двух изолированных комнат. Собственник комнаты № 2 является ответчик на основании Договора приватизации 2024-02896-ДП от 02.04.2024 г., право собственности зарегистрировано 08.04.2024 г., рег. номер 77:03:0006021:7504-77/072/2024-3. В августе 2024 г. ответчик установил скрытую камеру видеонаблюдения в местах общего пользования жилого помещения, которое направлено на общую зону: ванну, туалет, кухню. Факт установки камеры видеонаблюдения была установлена ОМВД России по адрес. Действия ответчика нарушают права истца, в связи, с чем истец считает, что устранение нарушения ее прав со стороны ответчика возможно путём демонтировать незаконно установленные в местах общего пользования камер видеонаблюдения. Истец проси запретить ответчику использовать в ванной, туалете и на кухне камеру видеонаблюдения, считает что ответчик нарушает конституционные права, так как данное помещение является частным и находится в общей долевой собственности и собственник комнаты № 1 такое согласие не давал.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные требования не признал просил отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив такие доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.2,4 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на адрес, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – комнаты 1, площадью 17,1 кв.м в коммунальной квартире по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик фиоМ, является собственником спорного жилого помещения – комнаты № 2, площадью 13,4 кв.м.

Согласно исковому заявлению ответчик установил скрытую камеру видеонаблюдения в местах общего пользования жилого помещения, которое направлено на общую зону: ванну, туалет, кухню, чем препятствует истцу в пользовании жилым помещением, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, запрете устанавливать видеокамеру в местах общего пользования, взыскании морального вреда и судебных расходов суд считает законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 об обязании фио демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную в общем коридоре, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в общем коридоре квартире без согласия ФИО1 установил видеокамеру.

Оценивая изложенное, суд приходит к вводу, что видеокамера установлена в жилом помещении, не являющимся публичным местом. Таким образом, ФИО2 может получать объем информации о частной жизни ФИО1, что может нарушить ее право на тайну личной жизни.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о демонтаже и запрете устанавливать видеокамеры подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что камера была установлена для фиксации возможных противоправных действий фио и ФИО1, не может служить основанием для признания ее установки правомерной.

Доводы ФИО2, что камера была убрана им после фиксации неправомерных действий фио и отсутствует в местах общего пользования, опровергается представленным актом осмотра ГБУ адрес Новогиреево от 02.06.2025 г., где в ходе выхода сотрудников мастерского участка №4 по адресу: адрес было обнаружено, что в квартире 48 по вышеуказанному адресу установлена видеокамера, направленная в сторону кухни, туалета и ванной комнаты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт установки видеокамер в местах общего пользования в указанной квартире и отсутствия согласия истца и третьего лица, ответчиком не оспаривался, а доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу о том, что установка видеокамер была произведена ответчиком самоуправно, без учета действующих норм, жилищных и иных прав и свобод граждан, в связи с чем, суд возлагает на ответчика обязанность демонтировать незаконно установленные камеры видеонаблюдения в вышеуказанной квартире.

При этом суд отмечает, что согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением в многоквартирном доме должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, а также соседей.

Вместе с тем, установленные в местах общего пользования в спорной квартире камеры, обладающие функцией видеозаписи, позволяют собирать информацию о передвижении и иные сведения о соседях и членах их семей, фиксировать время их прихода и ухода, внешний вид и прочее, что является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на частную жизнь, личную и семейную тайну.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих получение им согласия истца на установку камер для использования в личных целях, суду не представлено.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не доказан.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя, который представлял интересы истца в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, степени участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, учитывая, что доказательств оказания иных услуг по договору суду не представлено, а также, учитывая принцип разумности, справедливости, сложности данного дела, времени на его рассмотрение, суд считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО1 в данной части и взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, запрете устанавливать видеокамеру в местах общего пользования, взыскании морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную в коридоре квартиры по адресу: адрес

Запретить ФИО2 устанавливать видеокамеры в местах общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес без согласования с собственником комнаты №1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025 г.

Судья З.В. Бородкова