Апелляционное постановление № 22-2011/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-257/2024

Судья Болдова Г.Ф. 22-2011/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 сентября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) ФИО3,

адвоката Поляковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Чепурной ФИО15 – адвоката Поляковой ФИО16 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выступление адвоката Поляковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2024 года,

Чепурная ФИО17, ***

осуждена: по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 признана виновной в совершении хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени с 12.00 до 12.03 часов (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО5 – адвокат Полякова Е.Н. выражает несогласие с приговором суда.

Автор жалобы, ссылаясь на показания осужденной ФИО4, данные в ходе предварительного следствия о том, что кольцо она нашла на полу, а затем взяла себе утверждает, что данные действия не являются преступными, не содержат в себе признаков состава преступления, поскольку являются находкой.

Просит приговор отменить, и вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО4 – адвоката Поляковой Е.И. помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Кусова В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Так, выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, основаны на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Показания осужденной ФИО4, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, отрицавшей свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, проверялись судом и были отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Обосновывая доказанность вины осужденной, суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что (дата) утром она находилась на лечении в ГАУЗ «Областной медицинский центр реабилитации» по адресу: (адрес). При прохождении процедур она сняла своё золотое кольцо и положила его в кармашек сумки. Кольцо имело некоторый дефект - следы от краски белого цвета. После процедур пришла домой и обнаружила отсутствие кольца. На следующий день она пришла в реабилитационный центр, где женщина по фамилии ФИО9 рассказала, что кольцо (дата) было найдено ею и передано администратору, в связи с чем она обратилась к администратору с вопросом о том, кто и когда забрал принадлежащее ей кольцо, на что администратор ФИО10 пояснила, что после того, как ФИО9 ей отдала кольцо, в регистратуру обратилась ФИО1, которая пояснила, что кольцо принадлежит ей и ФИО10 кольцо передала ФИО4

Вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что (дата) она находилась на рабочем месте в регистратуре в ГАУЗ «Областной медицинский центр реабилитации» и к ней обратилась ранее ей незнакомая ФИО9, женщина была высокого роста, на вид ей было около 50 лет, которая пояснила, что нашла в коридоре на полу золотое кольцо, просила вернуть его хозяину, если последний обнаружит пропажу. Спустя некоторое время, около 5 минут, к регистрационной стойке подошла женщина, на вид около 60 лет, она была невысокого роста, в темной куртке и розовой шапке, как позже стало известно, ФИО1 и спросила, не находил ли кто-либо золотое кольцо. Она показала кольцо и ФИО4 пояснила, что кольцо принадлежит ей, она сразу же передала его ФИО1 (дата) она была вызвана в отдел полиции №, где от сотрудников полиции ей стало известно о том, что кольцо, которое (дата) было передано ею ФИО4, последней не принадлежит. Во время того, как происходил ее допрос в качестве свидетеля, в кабинет вошла ФИО1, которую она сразу же опознала, как женщину, которая (дата) обратилась к ней с вопросом про золотое кольцо, и которой после она передала ранее найденное ФИО9 золотое кольцо. Опознала она ее по ее телосложению, а также по походке, она была также с бадиком, по ее голосу, чертам лица. (л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) она находилась на лечении в ГАУЗ «Областной медицинский центр реабилитации», где в коридоре обнаружила золотое кольцо, которое сразу решила передать администратору. (дата), она вновь находилась в ГАУЗ «Областной медицинский центр реабилитации» и услышала разговор незнакомой ей ранее Потерпевший №1 и администратора, в ходе которого Потерпевший №1 спрашивала не находил ли кто-нибудь из посетителей центра (дата) золотое кольцо. Она сразу пояснила, что она нашла кольцо и передала администратору ФИО10, а последняя это подтвердила, но указала, что (дата) отдала его ФИО4, которая пояснила, что кольцо принадлежит последней (л.д. 63-66).

При производстве очной ставки (дата) с подозреваемой ФИО4 свидетель ФИО10 дала аналогичные показания (№

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что (дата) в комиссионный магазин ломбард ***» по адресу: (адрес), обратился сотрудник полиции с целью установления металла и пробы ювелирного изделия, а именно: кольца. В ходе визуального осмотра указанного изделия установлено, что кольцо имеет удовлетворительное состояние, имеет некоторые потертости, царапины. В ходе проверки химическим способом представленного ювелирного изделия было установлено следующее: кольцо - золото 585 пробы массой 2,690 грамм (№

Показания потерпевшей и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, суд мотивированно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции, получив надлежащую оценку в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Причин для оговора осужденной судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденной ФИО1 к уголовной ответственности.

Также, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрено помещение ГАУЗ «Областной медицинский центр реабилитации», расположенное по адресу: (адрес). Участвующая в осмотре Потерпевший №1, которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что (дата) она, находясь в указанном реабилитационном центре обнаружила пропажу золотого кольца, 585 пробы №

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей с участием кассира-оценщика ФИО12, согласно которому осмотрено помещение ломбарда «Аврора», расположенного по адресу: (адрес). В ходе осмотра места происшествия осмотрено кольцо, изъятое в ходе личного досмотра ФИО4 (дата) В ходе осмотра установлено, путем взвешивания кольца на весах марки «ВК-300» вес изделия составляет 2,690 грамм, далее химическим способом определяется металл и проба золотого изделия, а именно 585 проба №

- протоколом личного досмотра от (дата), в ходе которого у ФИО4 изъято золотое кольцо, 585 пробы №

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрена фотокопия золотого кольца, изъятая на 1 листе формата А4, без упаковки, в ходе ОМП по адресу: (адрес), ГАУЗ «Областной медицинский центр реабилитации» №

- протоколом осмотра документов от (дата), с участием кассира-оценщика ФИО13, согласно которому осмотрено украшение в виде кольца, изъятое в ходе личного досмотра ФИО4 (дата) В ходе осмотра кассир-оценщик ФИО13, которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что кольцо является золотым изделием, 585 пробы, его вес составляет 2,690 грамм (№

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому среднерыночная стоимость золотого кольца 585 пробы, весом 2,690 грамм (б.у), по состоянию на (дата) составляет 3 033 рубля за 1 грамм и 8 158 рублей 77 копеек за 2,690 грамм (л.д.95-96);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника ФИО2, согласно которому осмотрена: видеозапись с камер видеонаблюдения ГАУЗ «ОРМЦ», расположенного по адресу: (адрес), полученная в качестве ответа на CD-R диске, упакованной в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской с оттиском печати «ОРП №». В ходе осмотра ФИО1 которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника ФИО2 пояснила, что на данной видеозаписи она опознает себя, в момент, когда она забрала кольцо у администратора №

Исходя из изложенного, суд первой инстанции располагал исчерпывающими доказательствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденной ФИО1 судебное решение доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Судом проверялась версия осужденного ФИО4 о находке злотого кольца, она получила оценку в приговоре и обоснованно признана несостоятельной, поскольку её виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом допустимыми доказательствами.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО4 путём обмана администратора медицинского учреждения, указав последней, что кольцо принадлежит ей, забрала чужое кольцо и уехала с ним домой, а впоследствии обратилась к специалисту, который осуществил выпрямление кольца, увеличил его размер, стала кольцо носить.

Об умысле ФИО4 на совершение преступления свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер её действий, способ совершения преступления. При этом суд пришел к верному выводу, что ФИО4 действовала умышленно, так как она не могла не понимать противоправный характер своих действий, а именно то, что кольцо ей не принадлежит и ею причиняется потерпевшей материальный ущерб, и желала этого.

Какие-либо действий по возврату кольца собственнику осужденная не предпринимала.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО4 и верно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки мошенничества нашли свое подтверждение в судебном заседании и должным образом мотивированны в приговоре.

Основания для иной правовой оценки действий осужденной или её оправдания отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденной ФИО4 основаны на материалах уголовного дела и мотивированы судом.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства, данные о личности осуждённой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Судом исследовалась личность осужденной ФИО4, которая не судима, проживает с дочерью, по месту жительства характеризуется положительно, жалобы на неё в отдел полиции не поступали, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет хронические заболевания, является инвалидом 3 группы, находится на пенсионном обеспечении.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённой ФИО4 суд отнес: состояние её здоровья, наличие инвалидности, положительную характеристику.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность осужденной, обстоятельства дела, суд, исходя из целей уголовного наказания - исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, пришел к выводу о необходимости назначения осужденной в виде штрафа.

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления, не установлено, вывод суда в этой части признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2024 года в отношении Чепурной ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий