Приговор № 1-54/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра «15» сентября 2017 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Вытегорского района Чурина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Арзамасова В.И., представившего удостоверение адвоката № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

потерпевшей Р.А.Ю.

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Вытегра Вологодской области при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 30 минут 26 декабря по 10 часов 00 минут 27 декабря 2015 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в доме, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью К.Е.Е.., нанес ей множественные удары руками, а также неустановленными твердыми предметами, используемыми в качестве оружия, по голове, туловищу, конечностям.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил К.Е.Е. <данные изъяты>, расценивающиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Кроме того, ФИО1 причинил ФИО2 <данные изъяты>, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении К.Е.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не признал, от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого 09.02.2016г. ФИО1 показывал, что 10 лет сожительствовал с К.Е.Е.. в своем доме, они регулярно употребляли спиртные напитки, при этом возникали ссоры, перерастающие в драки. 26 декабря 2015 года они красили печь, около 18 часов К.Е.Е. со своей знакомой по имени Люда или Люба сходила за спиртным с его банковской картой, принесенную бутылку водки емкостью 0,5 литра они распили на троих, после чего гостья ушла. У К.Е.Е. на лбу и затылке были шишки синего цвета, которые образовались ранее от падений на гололеде, также 20 декабря 2015 года она ударилась головой о табурет и пробила голову, при этом была в черной вязаной шапке. В начале декабря 2015 года К.Е.Е. упала возле сарая и сломала два ребра, других телесных повреждений не было. Около 20 часов 30 минут 26.12.2015г. К.Е.Е. пошла за второй бутылкой водки, но до этого они поругались из-за того, что К.Е.Е. просила его купить водки, а он не соглашался. Он взял металлический крюк для откатки бревен и пытался им ее ударить, но не попал. К.Е.Е., уходя, была одета серую кофту, коричневую куртку с меховым воротником, черные брюки, черную вязаную шапку, зимние ботинки. Когда она пришла, он стукнул ее крюком по ноге один-два раза. К.Е.Е. разделась на кухне, телесных повреждений, кроме имевшихся ранее, у нее не было, на здоровье она не жаловалась. Около 23 часов он закрыл дверь на крючок и лег спать, К.Е.Е. продолжала пить водку. Он проснулся около 3 часов ночи, К.Е.Е. рядом не было. Бутылка водки на столе была пуста. Он пошел в другую комнату, там на диване лежала <данные изъяты> К.Е.Е., на голове и теле были гематомы. К.Е.Е. сказала ему, что не может встать, он волоком потащил ее в большую комнату, где было тепло. Сначала он закинул на кровать ее ноги, потом голову, сам лег спать рядом. Обнаружив утром, что К.Е.Е. не дышит, он стал делать ей искусственное дыхание, массаж сердца, при этом давил руками на грудь, потом позвонил соседке П.О.А., она пришла и вызвала скорую помощь. <данные изъяты>. Приехавшие медики констатировали смерть К.Е.Е.. 26 и 27 декабря 2015 года он был одет в спортивные штаны, белую майку. Происхождение многочисленных гематом и ран у К.Е.Е. объяснить не мог, пояснял, что К.Е.Е. мог избить <данные изъяты> Б.А.Е.. Также не мог пояснить, откуда на печи, полу и стенах, одежде К.Е.Е. появились следы крови. Не исключал, что избил ее сам из-за того, что она купила две бутылки водки, у него случаются провалы в памяти. Он всегда ее ругал, иногда избивал за трату денег. Полностью признавал вину в том, что нанес К.Е.Е. телесные повреждения, отрицал наличие умысла на убийство либо причинение увечий, своей вины в смерти К.Е.Е. не признавал. (т.1 л.д.82-86)

Согласно протоколам явок с повинной от 27.12.2015г. ФИО1 сообщил о том, что 26.12.2915г. он избил К.Е.Е. в ее комнате, нанеся ей удары по различным частям тела железной тростью или палкой, металлическим крюком. В содеянном раскаивался (т.1 л.д. 39,57)

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 09.02.2017г. ФИО1 показывал, что 26.12.2015 года около 18 часов распил бутылку водки с К.Е.Е. и женщиной по имени Людка или Любка, женщины хотели еще выпить, он разрешил им взять свою банковскую карту, чтобы купить спиртного, около 19 часов 30 минут они ушли, он бежал за ними с металлическим крюком, ругался, потом вернулся и лег спать. Он проснулся около 3 часов ночи, К.Е.Е. рядом не было. Не <данные изъяты> и не включая свет, он <данные изъяты> из зала в маленькую комнату, где на диване полностью раздетая спала К.Е.Е., он разбудил ее, спросил про банковские карточки, она сказала, что в кармане куртки. Взяв К.Е.Е. подмышки, он потащил ее на свою кровать в зал, встать она не могла. Он закинул на кровать ноги К.Е.Е., затем верхнюю часть туловища, лег с ней рядом спать. Телесные повреждения у К.Е.Е. увидел только в 11 часов утра, когда проснулся. Поняв, что она не дышит, стал делать искусственное дыхание и массаж сердца. До этого, ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Е., упав во дворе, сломала два ребра, говорила, что дышать больно, поэтому верх печки она не красила. ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил <данные изъяты> К.Е.Е. Б.А.Е., в ходе ссоры бил К.Е.Е. по плечам и голове руками, у нее из носа текла кровь. С другими людьми у К.Е.Е. конфликтов не было. На обоях в доме кровь могла образоваться, когда он тащил К.Е.Е. в гостиную. Откуда клочки волос на печке, кровь на полу в прихожей, на пластине в кладовке, на входной двери, на полу и печке в комнате у туалета, на его жилете, пояснить не мог. <данные изъяты>. Иногда он ее бил во время ссор, с <данные изъяты> К.Е.Е. драк не было. Откуда на шапке К.Е.Е. кровь изнутри, не помнил. К.Е.Е. ударов он не наносил, от явок с повинной отказался, пояснив, что дал их, находясь в стрессовой ситуации. (т.2 л.д. 37-41)

В ходе проверки показаний на месте 10.02.2017г. К.Е.Е. В.В. продемонстрировал с помощью манекена, как тащил К.Е.Е. Е.Е. из комнаты, где обнаружил ее спящей, в гостиную, как закидывал ее на кровать и, обнаружив у нее утром телесные повреждения и отсутствие признаков жизни, делал массаж сердца и искусственное дыхание. Отрицал свою причастность к причинению К.Е.Е. телесных повреждений, предполагал, что они могли образоваться в процессе волочения ее на кровать либо их причинил кто-то посторонний за пределами его дома. (т.2 л.д. 42-52)

Будучи допрошен в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования 19.05.2017г. К.Е.Е. В.В. полностью отрицал свою вину, показал, что 26 декабря 2015 года с К.Е.Е. и ее подругой распили бутылку водки, в 21 час он поругался с К.Е.Е., та с подругой ушла за водкой, он грозил им вслед металлическим крюком, но не бил. Он лег спать, из дома не выходил, К.Е.Е. не искал, когда она пришла, не видел. Проснулся около 3 часов ночи, К.Е.Е. рядом не было. Обнаружив ее спящей в маленькой комнате рядом с туалетом, стал перетаскивать ее в гостиную, она сказала, что у нее не идут ноги, свет не включал. <данные изъяты>. Дотащив до гостиной, он уложил К.Е.Е. на кровать, повреждения на ее теле обнаружил только утром. К.Е.Е. не дышала, он стал делать ей искусственное дыхание, массаж сердца, потом позвонил П.О.А., она вызвала скорую помощь. Накануне К.Е.Е. упала с дровами на лестнице, сказала ему, что сломала ребра, в больницу не обращалась. 24 или 25 декабря 2015 года в ходе ссоры ее побил <данные изъяты> Б.А.Е.. Сам Русак К.Е.Е. 26 декабря 2015 года ударов не наносил, но раньше ссоры с ней бывали с нанесением друг другу ударов. Бил он ее за то, что она тратила его деньги. От данных ранее признательных показаний отказался, сославшись на стрессовую ситуацию и пояснив, что давления на него для дачи явки с повинной не оказывалось. Наличие крови на различных поверхностях в доме, на протезе, на его одежде пояснить не мог. (т.2 л.д. 61-66)

Проверив показания подсудимого путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, суд находит вину ФИО1 доказанной.

Потерпевшая Р.А.Ю. в судебном заседании показала, что К.Е.Е. – <данные изъяты>, проживала с Русаком В.В. совместно около 10 лет, они злоупотребляли спиртным, часто случались ссоры, в ходе которых ФИО1 причинял К.Е.Е. побои, о чем она знала со слов К.Е.Е. и неоднократно видела у нее синяки. Так, в конце ноября 2015 года К.Е.Е. говорила ей, что Русак разбил ей голову, она покупала медикаменты для обработки раны, обращались в больницу. К.Е.Е. никогда не бродяжничала и не распивала спиртное в компании малознакомых людей, была неконфликтным человеком, ссор в состоянии опьянения не провоцировала. За несколько дней до смерти она разговаривала с К.Е.Е. по телефону, та была в хорошем настроении, на здоровье не жаловалась. 27 декабря 2015 года она узнала от П.О.А., что К.Е.Е. умерла. ФИО1 о причинах ее смерти пояснить ничего не мог, но впоследствии в телефонном разговоре все же признался, что перед смертью побил К.Е.Е.. ФИО1 переживал ее смерть, поставил ей памятник. Претензий материального характера к ФИО1 она не имеет.

Свидетель Г.Л.В. в судебном заседании показала, что 26.12.2015г. вечером с Русаком В.В. и К.Е.Е.. в доме ФИО1 распили две бутылки водки - емкостью 0,5 и 0,25 литра, которые купила К.Е.Е., взяв банковскую карту Русака. Она ходила в магазин с К.Е.Е., та при этом не падала и травм не получала. Около 18 часов К.Е.Е. позвонила соседка, и она ушла за кормом для собаки, вернувшись минут через десять, стала провоцировать ссору с Русаком, возможно из беспричинной ревности. В ходе ссоры К.Е.Е. выскочила из дома, она пошла за ней, звала, но К.Е.Е. ушла по направлению к центру города, шла уверенно, несмотря на гололед. Она (Г.Л.В.) вернулась в дом к П.Н.В., минут через двадцать туда пришел Русак, искал К.Е.Е.. Во время совместного распития у К.Е.Е. следов телесных повреждений на открытых частях тела, кроме заживающей гематомы, не было, на здоровье она не жаловалась, красила с Русаком печь. Следов крови в доме она не видела. Когда К.Е.Е. уходила из дома, была в темно-зеленом пальто, черной вязаной шапке, черных брюках и ботинках. Спиртное до этого она распивала в этих же брюках, на ней была серо-белая водолазка. Русак был одет в белую майку, болоньевую куртку-безрукавку, черные спортивные брюки.

Свидетель П.О.А. в судебном заседании показала, что проживает по-соседству с Русаком В.В., который несколько лет сожительствовал с К.Е.Е.. К.Е.Е. была неконфликтным человеком, спиртное употребляла с Русаком, между ними случались ссоры, у К.Е.Е. она видела иногда синяки, которые, со слов К.Е.Е., нанес Русак. 26 декабря 2015 года около 18 часов она звонила К.Е.Е., предложила ей остатки еды для собаки. Собака у Русака чужих во двор не пускает, лает. Вскоре К.Е.Е. пришла, была в хорошем настроении, сказала, что со знакомой и Русаком выпивают, покрасили печки, синяков у нее не было, кроме уже заживающего на лбу. Одета была в черные брюки, куртку коричневую. На здоровье К.Е.Е. не жаловалась, о том, что падала и ломала ребра, также не говорила. Около 10 часов ей позвонил Русак, сказал, что К.Е.Е. плохо, она не дышит, просил прийти, судя по голос, был пьян. Придя в дом Русака, она увидела К.Е.Е. лежащей на диване в большой комнате, на ней была <данные изъяты>, были видны множественные гематомы на лице и теле. Она спросила Русака –«Что ты наделал?», тот ответил, что ничего не делал. Встретил он ее на протезе, о том, что пытался делать искусственное дыхание К.Е.Е., не говорил, пояснял, что проснулся, пытался разбудить К.Е.Е..

Свидетель П.А.И. в судебном заседании показал, что ФИО1 плохо обращался с К.Е.Е.., неадекватен и очень агрессивен в состоянии опьянения, более подробные показания дать суду не смог, сославшись на слабую память, преклонный возраст.

Из исследованных в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля П.А.И., данных им в ходе предварительного следствия 10.02.2017г.следует, что К.Е.Е.., жившая в соседнем доме с Русаком В.В., часто страдала от его побоев, убегала от Русака к нему на время, пока он успокоится. К.Е.Е. боялась Русака, часто он видел у нее синяки. К.Е.Е. рассказывала ему, что в состоянии опьянения он бил ее кулаками, избивал костылем. К.Е.Е. была неконфликтным человеком, ссора у нее была только с <данные изъяты> Б.А.Е. летом 2015 года, тогда они подрались. За 2 дня до смерти К.Е.Е. прибежала к нему, просилась переночевать, ее из дома выгнал Русак. Он отказал, боясь, что Русак придет ее искать. Синяков на лице и теле К.Е.Е. не было, о том, чтобы она падала и ломала ребра, К.Е.Е. не говорила. Окна его дома выходят на дом Русака, он несколько раз за ночь просыпается, видел, что всю ночь в комнате Русака горел свет, также видел его силуэт, он бегал всю ночь. В дом Русака ночью никто посторонний не входил, его собака чужих во двор не пускает, но она в ту ночь не лаяла. Русак свои деньги расходовал сам, придирчиво их считал, посторонних в дом не пускал. По его мнению, избить К.Е.Е. мог только Русак. Согласно фототаблице к протоколу допроса свидетеля П.А.И., из окна его дома видны окна кладовой и маленькой комнаты дома ФИО1 (в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия – дома ФИО1 указана как комната № 2) (т.2 л.д. 86-91)

В судебном заседании свидетель П.А.И. подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания.

В судебном заседании свидетель П.В.А. показал, что К.Е.Е. с Русаком В.В. жили дружно, спиртное употребляли по праздникам, о том, что ФИО1 ее избивал, ему не известно.

Из исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля П.В.А., данных им 17.03.2017г. в ходе предварительного следствия следует, что в 2014 году он видел следы побоев на лице К.Е.Е.., случалось, она прибегала к нему, скрываясь от ФИО1, который обращался с ней деспотично. Он понимал, что ФИО1 в ходе ссор бьет ФИО2 Оглашенные показания свидетель П.В.А. подтвердил. (т.2 л.д. 96-98)

Свидетель К.Е.Е. в судебном заседании показал, что с ФИО2 у него был зарегистрирован брак, но фактически они несколько лет не жили вместе, <данные изъяты>. Он неоднократно видел К.Е.Е. с синяками на лице, она говорила, что побил Русак Е.Е. К.Е.Е.. злоупотребляла спиртным, была общительным, неконфликтным человеком.

Свидетель Б.А.Е., допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц-связи показал, что за несколько дней до смерти <данные изъяты> К.Е.Е. был помещен под административный арест. Уверен, что избить сестру мог только ФИО1, в период совместного проживания у них постоянно случались ссоры с драками. Русак, несмотря на <данные изъяты>, очень силен физически, он избивал К.Е.Е. После смерти <данные изъяты> ФИО1 ему говорил, что побил ее.

Согласно постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. Б.А.Е. назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток, срок отбытия исчислен с 21.12.2015г. (т.1 л.д. 101)

Свидетель Д.Н.А. в судебном заседании показала, что по обстоятельствам уголовного дела ей ничего неизвестно.

Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Н.А., данных в ходе предварительного расследования 27.03.2017г., установлено, что у К.Е.Е. при жизни она неоднократно видела гематомы на лице, К.Е.Е. рассказывала, что побил ее Русак. Также К.Е.Е. несколько раз приходила к ней поздним вечером, скрываясь от Русака. В двадцатых числах декабря 2015 года она видела К.Е.Е. с синяком на лице. (т.2 л.д. 99-101) Оглашенные показания свидетель Д.Н.А. подтвердила.

Свидетель Д.И.В. в судебном заседании показала, что знала К.Е.Е.., как спокойного, доброжелательного человека, она занималась хозяйством, огородом, с Русаком В.В. жила без ссор.

Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.И.В., данных в ходе предварительного расследования 13.03.2016г., следует, что она, сообщив находившемуся под административным арестом Б.А.Е. о смерти К.Е.Е., высказала предположение, что ее избил ФИО1, как это бывало неоднократно. (т.2 л.д. 105-107) Оглашенные показания свидетель Д.И.В. подтвердила.

Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А.. установлено, что К.Е.Е. <данные изъяты>, сожительствовала с Русаком, они злоупотребляли спиртным, в ходе часто возникавших ссор Русак наносил ей удары различными предметами по лицу и телу, таскал за волосы, о чем рассказывала К.Е.Е. и чему сама она (К.А.А..) была очевидцем. Были случаи, когда Русак поднимал руку и на нее (К.А.А..), физически он, несмотря на <данные изъяты>, очень сильный. 10 декабря 2015 года следов крови в доме Русака не было. Кроме Русака, К.Е.Е. никто не бил. После смерти К.Е.Е. Русак ей рассказывал, что накануне красили с ней печь, втроем с Г.Л.В. употребляли спиртное, потом, поругавшись с Русаком, мать куда-то ушла. Ночевать, уйдя от Русака, она могла у П.Н.В., П.О.А.. Обидеть никто из знакомых ее не мог, боялись Русака. Мать была неконфликтным человеком. После ее смерти П.А.И. рассказал ей, что всю ночь перед смертью К.Е.Е. в комнате у туалета в доме Русака был включен свет, был виден силуэт одного ходившего по комнате человека. Ей Русак рассказал, что К.Е.Е. пришла откуда-то и легла спать на диван в комнате рядом с туалетом, он стал ее перетаскивать в гостиную, чтобы не замерзла, она только мычала. Сказал, что избил мать не он, а Б.А.Е.. Мать пользовалась раз в 3-5 дней ингалятором, так как иногда начинала задыхаться. П.О.А. говорила ей, что перед смертью у матери синяков на лице не было, и чувствовала она себя хорошо. За месяц до смерти Русак пробил матери голову до крови. Мать носила черную шапку с козырьком. (т.2 л.д. 80-84)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Вытегорскому району, в 11 часов 35 минут поступило сообщение от П.О.А. о том, что в доме по адресу: <адрес> находится К.Е.Е. без сознания. (т.1 л.д.61)

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей и перечнем изъятого, согласно которому произведен осмотр дома <адрес> и находящегося в нем трупа К.Е.Е.. Дверь в дом изнутри закрывается на крючок, в жилую часть дома (прихожая, справа входы в туалет и две комнаты, слева – в кухню и гостиную) также изнутри закрывается на крючок. В прихожей на полу взят смыв со следа вещества красного цвета (№), на окрашенной печи в прихожей обнаружены следы вещества красного цвета, взяты смывы № и №. С раковины в кухне взят смыв вещества красного цвета №. На кухне обнаружены бутылка из-под водки, кружка, 4 стопки, в умывальнике – банка с кисточкой для краски. В кухне на диване обнаружена черная шапка со следами вещества красного цвета, куртка женская, брюки черные, которые изъяты. У окна в гостиной обнаружен <данные изъяты> с веществом красного цвета. На диване в гостиной обнаружен труп К.Е.Е. Е.Е. с многочисленными телесными повреждениями на голове и теле. На трупе надеты <данные изъяты>. С дивана изъяты наволочка и пододеяльник со следами вещества красного цвета, с кресла изъята майка с надписью SPORT со следами вещества красного цвета. На входной двери в дом взят смыв № со следа вещества красного цвета; со стены веранды взят смыв № вещества красного цвета; на полу прихожей взят смыв № вещества красного цвета. При входе в комнату № на полу обнаружены следы вещества красного цвета (взят смыв №), также брызги на печи (смыв №). В комнате № диван стоит перед двустворчатым окном. На стене комнаты № справа изъята часть обоев с брызгами вещества красного цвет, под диваном обнаружена и изъята металлическая трость. На веранде при входе справа изъят крюк металлический, со стиральной машины в туалете изъята майка женская с пятнами вещества красного цвета. (Т.1 л.д. 7-31)

Согласно протоколу освидетельствования с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. на одежде ФИО1: куртке, жилете черном, на протезе левой ноги имеются следы вещества, похожего на кровь На локтях ФИО1 обнаружены ссадины под струпом, взяты срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым, взяты смывы с рук. (т.1 л.д. 45-52)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 изъяты куртка черная, жилет, рубаха, брюки, свитер серый К.Е.Е.. (т.1 л.д. 54-56)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты куртка черная, длинное пальто К.Е.Е.. (т.2 л.д. 54-56)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с источником экспертного света осмотрены: брюки черные женские – обнаружены пятна вещества, похожего на кровь, куртка женская коричневая – следов крови не обнаружено, шапка черная женская – с внутренней стороны участок ткани пропитан кровью, свитер женский серого цвета – обнаружены следы, похожие на кровь. (т. 2 л.д. 123-127)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей осмотрены: брюки спортивные черного цвета, на передней части которых на левой половине в верхней и нижней трети, на задней поверхности в верхней трети имеются пятна вещества, похожего на кровь; жилет черного цвета на левой поле в нижней трети и на правой поле в средней и нижней трети обнаружены следы вещества, похожего на кровь. На куртке коричневой женской, свитере сером, брюках черных женских следов, похожих на кровь, не обнаружено. На женских майке (ночной сорочке) и футболке белой имеются следы вещества, похожего на кровь на изнаночной и лицевой стороне, на покрывале серо-коричневого цвета имеются следы вещества, похожего на кровь (т.2 л.д.110-122)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены пальто женское зеленого цвета, куртке из плащевой ткани черной женской, на которых не обнаружено следов, свидетельствующих о падении на землю, а также следов крови. (т.2 л.д. 128-132)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. на изъятом в доме ФИО1 пододеяльнике по всей поверхности обнаружены следы вещества бурого цвета. (т.2 л.д. 133-136)

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, на изъятых у ФИО1 брюках спереди слева в верхней трети обнаружены следы брызг вещества буроватого цвета по механизму образования – падение брызг жидкого вещества под действием силы тяжести и ускорения в направлении сверху вниз. Обнаружены пятна вещества бурого цвета на воротнике свитера спереди слева и в верхней трети и спереди справа в нижней трети, в верхней трети спинки свитера, на поясе брюк сзади слева (т.2 л.д. 179-181)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № на изъятом фрагменте обоев, а также на отобранных для исследования снимках фототаблицы протокола осмотра места происшествия обнаружены следы брызг вещества красно-бурого цвета по механизму образования – падение брызг под действием силы тяжести и ускорения под разными углами, с разных расстояний и в различных направлениях

Учитывая локализацию, высоту расположения и механизм образования следов брызг на стене в комнате №, высоту расположения помарок в виде мазков на печи в прихожей, а также локализацию и механизм образования следов капель на полу подсобного помещения и локализацию помарки в виде мазка на стене в коридоре, есть основания предполагать, что указанные следы, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Русаком В.В. в его явке с повинной от 27.12.2015г: «... в ссоре... с К.Е.Е. железной тростью или палкой избил ее по разным частям тела в ее комнате, ударов нанес пять или шесть, возможно, попал по голове...», «...нанес несколько ударов по ногам, телу, лицу металлическим крюком К.Е.Е....», а также в его объяснении (от 27.12.2015г): «... бил ее металлическим крюком и по телу и по ногам...» (т. 2 л.д. 188-193);

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, на футболке, сарафане, (ночной сорочке), изъятых в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО1, а также одежды, изъятой у него в ходе выемки, - жилете и брюках, обнаружены помарки в виде отпечатков и пятен бурого вещества, похожего на кровь. (т.2 л.д. 200-2014)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, волосы, изъятые с печки, с обеих сторон отделены твердым предметом, несут на себе следы искусственной окраски (т.2 л.д. 209-210)

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, при исследовании ДНК образцов крови Р.А.Ю., К.А.А.., К.А.А. и ФИО1, а также анализе заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №-б, установлено наличие крови К.Е.Е. на изъятых из дома ФИО1 футболке, включая лицевую часть (со стиральной машинки в туалете), майки, включая лицевую часть (из комнаты №), шапки черной К.Е.Е.., спортивных брюках, куртке и жилете ФИО1 на лицевой части. (т.3 л.д. 4-37)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № на лицевой стороне брюк К.Е.Е. установлено наличие следов ее крови. (т.3 л.д. 45-61)

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № при исследовании образцов крови Р.А.Ю., К.А.А.., К.А.А. и ФИО1, а также анализе заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлено, что следы крови на вырезе обоев у входа в комнату №, водолазке с трупа К.Е.Е.., смыве № с пола в прихожей, смыве № с входной двери дома, смыве № с пола в кладовой, смыве № с пола в комнате №, смыве № с печи в комнате № произошли от <данные изъяты> Р.А.Ю. и К.А.А. (т.2 л.д. 237-247)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, на изъятых в ходе осмотра места происшествия фрагменте обоев, водолазке, ремне, восьми фрагментах марли (смывы №) обнаружены следы крови человека. На трости, металлическом крюке, трусах крови не обнаружено. Обнаруженные следы крови на фрагменте обоев, водолазке, фрагменте марли (смыв №), фрагментах марли (смывы №)произошли от одного человека женского генетического пола. Следы крови, обнаруженные на ремне, фрагментах марли (смывы №, №, №) произошли от одного человека мужского генетического типа. (т.1 л.д. 172-191)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № при исследовании представленных материалов у трупа К.Е.Е. установлены следующие повреждения:

А<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные повреждения возникли от воздействий твердого тупого предмета (предметов), вероятно незадолго до наступления смерти пострадавшей.

Обозначенные повреждения взаимно отягощают друг друга, возникли в один промежуток времени и расцениваются в своей совокупности, как тупая травма туловища. Разделить данные повреждения по последовательности причинения не представляется возможным.

Данная тупая травма туловища согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признакам опасности для жизни (п. 6.1.10) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Исходя из данных представленных документов, определяется наличие у пострадавшей хронических заболеваний сердца и легких, отсутствие описания при исследовании трупа К.Е.Е. каких-либо макроскопических признаков угрожающих жизни состояний, развившихся при наличии тупой травмы туловища и способных привести к смерти. (т. 2 л.д. 157-163);

Согласно показаниям эксперта Р.С.Ф от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, им была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза трупа К.Е.Е.., вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В его заключении указаны установленные у трупа К.Е.Е. телесные повреждения, дана оценка сроку их образования, установлена тупая травма туловища. Повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), вероятно незадолго до наступления смерти пострадавшей. Обозначенные повреждения взаимно отягощали друг друга, возникли в один промежуток времени. Повреждения, возникшие «в срок до 3-х суток до момента наступления смерти», могли быть причинены в период как незадолго до наступления смерти пострадавшей, так и в период до 3-х суток до момента наступления смерти, точнее высказаться по имеющимся данным, невозможно. Данные телесные повреждения могли быть причинены: кулаками, ногами, предметом, которым может быть палка, трость, протез металлические предметы (то есть твердые тупые предметы). Только у живого человека при причинении ему соответствующих повреждений (таких как установлено у К.Е.Е.), образуются: пневмоторакс и кровоизлияния в мягкие ткани. При проведении мероприятия «непрямой массаж сердца» мертвому человеку с причинением повреждений, таких как: «переломы грудины, ребер», отсутствуют такие последствия, то есть они могут образоваться только прижизненно. Переломы 6 и 7 ребра справа (по паравертебральной лини) при проведении мероприятия «непрямой массаж сердца» маловероятны. Каких-либо признаков, специфических автотравме, при исследовании не обнаружено. Установленная у К.Е.Е. тупая травма туловища не могла возникнуть при однократном падении на плоскости с высоты собственного роста. Установленная тупая травма туловища может ограничивать передвижение человека за счет болевого синдрома и возможного затруднения дыхания. (т. 2 л.д. 165-167);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены ссадины в области наружной поверхности обеих локтевых суставов, были получены в срок от 3 до 7 суток от момента освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Как правило, к появлению подобных повреждений, приводят механические силы трения, направленные под углом или параллельно к поверхности кожи, приводящие к ее сдвигу, смещению и деформации(т. 2 л.д. 171-174).

Согласно информации БАНК, признанной вещественным доказательством и приобщенной к материалам дела в судебном заседании, с кредитной карты, принадлежащей ФИО1 26 декабря 2015 года произведено списание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Оснований сомневаться в том, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, локализующиеся по всему телу, конечностям и голове, причинены Русаком В.В., не имеется. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования непосредственно после совершения преступления о том, что он металлической тростью нанес несколько ударов К.Е.Е. в ее комнате. Данные показания суд принимает за основу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, даны в присутствии защитника, при допросе были соблюдены требования п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

Так, потерпевшая Р.А.Ю. суду показала, что ФИО1 говорил ей, что побил К.Е.Е. перед смертью. Из показаний свидетелей Г.Л.В., П.О.А. следует, что вечером 26 декабря 2015 года у К.Е.Е. не было свежих следов побоев, на здоровье она не жаловалась, ее двигательная функция не была ограничена, что было бы невозможно при наличии переломов ребер. Свидетель Г.Л.В. также указала на отсутствие следов крови на свежевыкрашенных печах, а также на стенах и полу, показала, что ФИО1 после ухода К.Е.Е. из дома приходил к ней ее разыскивать. ФИО1 же утверждал, что из дома после ухода К.Е.Е. не выходил, лег спать. Свидетель Д.Н.А. показала, что К.Е.Е. уходила из дома из боязни быть избитой Русаком, при этом часто имела следы побоев на лице. О систематических избиениях Русаком В.В. К.Е.Е. показали свидетели Б.А.Е., П.А.И., К.А.А.., потерпевшая Р.А.Ю. Свидетель П.А.И. также показал, что ночью накануне смерти К.Е.Е. в окне комнаты, в которой ФИО1 обнаружил спящей К.Е.Е., всю ночь горел свет, двигался силуэт человека. Все допрошенные свидетели отмечали неконфликтный характер К.Е.Е.., отрицали вероятность получения ею побоев от кого-либо, кроме ФИО1 Входные двери в дом ФИО1 закрываются изнутри на крючок, следовательно, открыть К.Е.Е. двери мог только ФИО1. Наличие крови К.Е.Е.. на одежде Русака, футболке и сорочке К.Е.Е.., на стене, печи, полу, механизм образования данных следов, описанный в заключениях экспертов, отсутствие следов крови на верхней одежде К.Е.Е.. также в совокупности подтверждают, что телесные повреждения были получены ею именно в доме Русака, незадолго до наступления смерти. Иных лиц, кроме ФИО1 и К.Е.Е. в доме в период с вечера 26 декабря до 11 часов 27 декабря 2015 года в доме ФИО1 не было.

Таким образом, суд принимает за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 09.02.2016г. Показания, опровергающие причастность к причинению телесных повреждения К.Е.Е.., суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное, учитывая также их непоследовательность и противоречивость.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Характер причиненных К.Е.Е. повреждений, в том числе в область жизненно важных органов, их множественность, применение предметов для нанесения ударов, свидетельствуют о наличии умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда ее здоровью, в связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством - <данные изъяты>. Степень имеющегося расстройства такова, что ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя в случае осуждения ФИО1 может быть назначено обязательное наблюдение и лечение у врача-нарколога. (т.1 л.д. 113-118)

Заключение экспертов является полным, всесторонним, основано на изучении материалов уголовного дела и личности подсудимого, дано компетентными специалистами и сомнений у суда не вызывает.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направленных против жизни человека, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>. (т.3 л.д. 102)

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ его явки с повинной, а также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, совершение преступления в состоянии опьянения. Преступные действия ФИО1 в отношении К.Е.Е.., с учетом его алкоголизма, последствий травмы головы, повышенной агрессивности в состоянии опьянения, могли быть обусловлены состоянием опьянения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом явки с повинной, как смягчающего наказание обстоятельства, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с принципом, установленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исходя из установленных судом обстоятельств, отрицательной характеристики подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и инвалидность подсудимого, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Русаком В.В. новых преступлений против здоровья человека назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований, препятствующих его назначению.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым:

- металлическую трость, металлический крюк, вырез обоев, брюки черные женские, майку-футболку, водолазку зеленую, трусы, шапку черную женскую, свитер К.Е.Е. серый, халат женский, смывы 1-9, пучок волос, срезы ногтевых пластин, смывы с протеза, с рук ФИО1, образцы крови в пробирках уничтожить; пододеяльник и две наволочки, 4 стопки, ремень для инвалида, майку «Спорт», покрывало, рубашку синюю, жилет черный, брюки спортивные, куртку черную, куртку женскую, пальто женское вернуть ФИО1; CD-R диск передать для хранения с материалами уголовного дела; информацию БАНК, хранить в материалах уголовного дела.

Расходы на оплату услуг защитника Арзамасова В.И. надлежит взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на срок апелляционного обжалования избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 сентября 2017 года.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Арзамасова В.И. в ходе судебного разбирательства в сумме 3795 (Три тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

металлическую трость, металлический крюк, вырез обоев, брюки черные женские, майку-футболку, водолазку зеленую, трусы, шапку черную женскую, свитер К.Е.Е. серый, халат женский, смывы 1-9, пучок волос, срезы ногтевых пластин, смывы с протеза и рук ФИО1, образцы крови в пробирках уничтожить;

пододеяльник и две наволочки, 4 стопки, ремень для инвалида, майку «Спорт», покрывало, рубашку синюю, жилет черный, брюки спортивные, куртку черную, куртку женскую, пальто женское вернуть ФИО1; CD-R диск с фотофайлами передать для хранения с материалами уголовного дела; информацию БАНК хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с назначением защитника.

Судья Г.Э. Прохорова

Приговор обжалован. Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 14 ноября 2017 года.