Апелляционное постановление № 22-1563/2021 22К-1563/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 3/14-2/2021

Судья Елисеенко А.Г. Дело №22-1563/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 июля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Шнайдер К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого М. и его защитника-адвоката Филиппова Е.К. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 17 мая 2021 года, которым обвиняемый М. ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Выслушав выступления адвоката Филиппова Е.К. и обвиняемого М. по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ж., общей стоимостью 2 360 рублей, 3 декабря 2020 года в маршрутном автобусе /__/ по пути следования от ООТ «1905 года» до ООТ «Досааф» по ул. Иркутский тракт в г.Томске, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

3 декабря 2020 года М. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, 04 декабря 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

05 декабря 2020 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 марта 2021 года обвиняемый М. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с материалами дела.

Следователь СО ОМВД Росси по Октябрьскому району г.Томска М. обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому М. и его защитнику в количестве 1 дня.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 17 мая 2021 года указанное ходатайство следователя было удовлетворено частично: обвиняемому М. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела продолжительностью не менее 2 часов в течение 2 рабочих дней, в установленное следователем время; в удовлетворении ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами дела защитнику Плотникову И.Б. отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с решение суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь проигнорировал решение суда и не ознакомил его с материалами дела. Ознакомление с материалами дела длилось 7 часов 40 минут, за указанное время он ознакомился с 64 листами из 74 листов. Знакомился с материалами дела от начала до конца предоставленного времени, не удаляясь на перерыв. Вместе с тем, следователь иногда прерывала ознакомление, тем самым затягивал время ознакомления, что подтверждается графиком ознакомления. Приводит положения ст.47 и ст.217 УПК РФ и обращает внимание, что в совершении преступления не виновен и свою вину не признает, ходатайствует о проведении следственных действий, однако все заявленные им ходатайства следователем отклоняются. С выводами суда о затягивании им времени ознакомления с материалами дела не согласен. Темп ознакомления соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Поскольку в совершении преступления он не виновен и свою вину не признает, он вынужден детально изучать все материалы дела, консультировался с адвокатом, вырабатывать защитную позицию. Просит отменить постановление суда и обязать следователя ознакомить его со всеми материалами дела.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов Е.К. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит положения ст.47 и ст.217 УПК РФ. По мнению защитника, выводы суда о затягивании М. ознакомления с материалами дела не обоснованы, поскольку темп ознакомления соответствует закону и обстоятельствам дела. Так, М. вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, в связи с чем детально и активно изучает все имеющиеся материалы дела, консультируется с адвокатом, вырабатывает на основании изученного защитную позицию. Полагает, что представленная следователем информация не свидетельствует об умышленном затягивании ознакомления с материалами дела со стороны М. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Филиппова Е.К. старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Пирожкова О.А. опровергает приведенные в жалобе доводы и полагает, что постановление как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приведенные адвокатом и обвиняемым, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства следователя, которое основано на объективных данных.

Рассматривая ходатайство, суд располагал необходимыми сведениями о ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый явно затягивает ознакомление, в связи с чем установил срок для ознакомления, при этом учел объем материалов, с которыми ранее происходило ознакомление, а также количество материалов, оставшихся для ознакомления.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам, приведенным участниками процесса, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Выводы суда основаны на представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил, что ограничений со стороны следователя в ознакомлении с материалами дела не имелось.

Судом учтены объем материалов, период, в течение которого происходит выполнение требований ст. 217 УПК РФ, время, планируемое для ознакомления, и обоснованно сделан вывод, что при добросовестном использовании предоставленных процессуальных прав срок продолжительностью не менее двух часов в день в течение двух рабочих дней будет является достаточным для ознакомления с делом в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела по вине следственных органов, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что органами предварительного расследования предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако обвиняемый при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению данного процессуального действия, затягивает ознакомление.

Установление определенного срока ознакомления с материалами дела не нарушает право обвиняемого на защиту и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно ограничил срок ознакомления с материалами дела обвиняемого М.

Постановление суда является мотивированным, и оснований не согласиться с изложенными в нем выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно основано на представленных суду материалах, из которых усматривается, что обвиняемый и защитник явно злоупотребляют предоставленным им правом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе по доводам жалоб, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 17 мая 2021 года об ограничении М. во времени ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого М. и адвоката Филиппова Е.К.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.