Приговор № 1-140/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-140/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пихтиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Карпинска Свердловской области Перевощикова А.С., старшего помощника прокурора г. Карпинска Свердловской области Зайдуллина С.Д., прокурора г. Карпинска Свердловской области Аржаховского А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Федощука К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 29.12.2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь к ранее знакомой ФИО6, действуя умышленно, с целью убийства последней, нанес не менее 1-го удара рукой и не менее 2-х ударов ногой в область головы ФИО6, после чего, действуя с прежним умыслом и целью, направленными на убийство ФИО6, взял имевшийся в указанном выше жилом помещении нож бытового назначения и, используя его в качестве оружия, нанес им 1 удар в область грудной клетки потерпевшей, причинив ФИО6 телесные повреждения в виде: проникающего колото – резаного ранения грудной клетки – раны в проекции 9-го межреберья справа на середине между задней подмышечной и лопаточной линий с повреждением подкожно – жировой клетчатки, межреберных мышц, париетальной плевры справа, нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, правого надпочечника, правой доли печени, нижней полой вены, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО6 по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти ФИО6, а также кровоподтека в подбородочной области, который расценивается как не причинивший вред здоровью.

Смерть потерпевшей ФИО6 наступила на месте происшествия в 00:45 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате проникающего колото – резаного ранения грудной клетки справа с повреждением подкожно – жировой клетчатки, межреберных мышц, париетальной плевры справа, нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, правого надпочечника, правой доли печени, нижней полой вены, осложнившегося обильной кровопотерей и геморрагическим шоком.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При этом, из его показаний, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, следовало, что действительно в указанные в обвинении время и месте у него имелся конфликт с Свидетель №3 и ФИО6, в какой-то момент ФИО6 хотела оттолкнуть его, пошатнулась и напоролась на нож, которым он размахивал, пытаясь напугать ФИО7 Умысла на убийство у него не имелось (том 1 л.д. 208-210, 214-217, 218).

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст., ст. 17, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину ФИО1 в объеме, отраженном в описательной части приговора, установленной, исходя из следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что погибшую ФИО7 считал своей падчерицей. О ее смерти узнал от участкового уполномоченного полиции, подробности произошедшего ему не известны. ФИО1 ранее видел 1 раз в гостях у ФИО6, с ним не знаком.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что в конце 2018 года в вечернее время с бригадой скорой помощи выезжала на вызов в квартиру по <адрес>, где на диване в комнате была обнаружена женщина с ножом в правом боку, она находилась на грани смерти, пульса и давления не было. Реанимационные мероприятия положительных результатов не дали. Они констатировали смерть женщины. Видела, что приехали сотрудники полиции. Также видела, что присутствующие в квартире люди находились в состоянии опьянения. О произошедшем в этой квартире ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время вместе с ФИО6, с которой поддерживала дружеские отношения, пришли в квартиру к Свидетель №1, там же находился парень по имени ФИО3. Следом за ними пришел ФИО4 собой они принесли спирт, вместе в гостиной употребляли его. Свидетель №1 и ФИО3 уснули на диване, они втроем продолжили общаться. В какой-то момент ФИО4 не понравились их шутки, он разозлился, встал из кресла, в котором сидел, и нанес сидящей на диване ФИО6 несколько ударов руками и ногами в область лица. ФИО6 попыталась встать, но Яблоков В. снова ее ударил. После чего ФИО4 взял из стола, стоящего в этой же комнате, нож, крутил его в руках. Он говорил ФИО6, что прирежет ее. Проснулся ФИО3 и стал успокаивать ФИО4 ФИО6 также сказала ФИО4, что больше не будет ничего ему говорить, тот успокоился, нож убрали обратно в стол. Когда он взял нож вновь, она не видела, так как стояла около окна, курила в форточку, повернувшись, увидела, что ФИО6 завалилась на диван левым боком, в ее правый бок был воткнут нож. Испугавшись, она убежала в кухню. Врачей вызвал ФИО3, Свидетель №1 не давал ФИО1 уйти из квартиры. Также помнит, что синяк под левым ухом у ФИО6 был до начала конфликта.

Из оглашенного и исследованного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации протокола допроса свидетеля Свидетель №3 в части противоречий следует, что ФИО1 из-за шуток стал на них (Свидетель №3 и ФИО7) кричать, ФИО6 хотела встать с дивана, на котором сидела, но к ней подошел ФИО1 и нанес ей кулаком правой руки 1 удар в лицо, после чего нанес 1 удар ногой в лицо, отчего ФИО6 упала на диван. Та снова попыталась встать с дивана, но ФИО1 снова ударил ее ногой 1 раз в область лица. ФИО6 говорила ему, что не хотела его обидеть, но ФИО1 выглядел «озверевшим». Она (Свидетель №3) стояла недалеко от них, ФИО1 нанес ей 1 удар ладонью в область лица, после чего она решила уйти из квартиры, но ее остановил проснувшийся ФИО20 Она вернулась в комнату, где ФИО1 извинился перед ней и ФИО6 Находясь в комнате недалеко от окна лицом к трельяжу, услышала, что ФИО1 сказал ФИО6 «Ты что, мне не веришь?», и когда после этих слов она повернулась лицом к ним, то увидела, что ФИО6 лежит на диване и из ее правого бока торчит нож, из раны сочится кровь. Это был тот же нож, которым ранее ФИО1 размахивал, ссорясь с ФИО6, нож лежал в столе. После случившегося ФИО1 хотел уйти, но ФИО20 крикнул, чтобы тот остался, проснулся Свидетель №1 и удерживал ФИО1 (том 1 л.д. 178-183).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их, пояснив, что могла забыть эти обстоятельства по истечении времени.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, также у него в гостях был ФИО20 Вечером к ним пришел ФИО4, чуть позже пришли Свидетель №3 и ФИО6 Все вместе распивали спиртное. В какой-то момент он уснул, проснулся от крика ФИО20 «Что ты наделал?», увидел, что ФИО6 заваливается на бок, в другой ее бок был воткнут нож. ФИО4 попытался уйти из квартиры, но они его остановили. Вызвали врачей, те пытались реанимировать ФИО7, но та все же умерла. Сразу же приехали сотрудники полиции и забрали всех. Нож с деревянной ручкой, которым была убита ФИО6, принадлежит ему, он лежал в ящике стола, он давно им не пользовался. До того, как он уснул, конфликтов между присутствующими в его квартире, не было. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного человека, в нетрезвом состоянии – тоже. ФИО6 в нетрезвом состоянии становилась конфликтной.

Из оглашенного и исследованного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации протокола допроса свидетеля Свидетель №1 в части противоречий следует, что распив с ФИО20, ФИО4, Свидетель №3 и ФИО6 спиртное, он уснул в этой же комнате на диване лицом к стене. В какой-то момент он проснулся от ругательств ФИО4 на ФИО7, повернувшись лицом, увидел, что ФИО4 в руках крутит нож, ФИО6 была жива. Решив, что все в порядке, снова уснул. Позже проснулся от крика ФИО20 «Что ты сделал?», повернувшись, увидел, что ФИО6, сидящая на диване, завалилась на бок, из другого ее бока торчит рукоять ножа, некоторое время она была еще жива. ФИО20, взяв телефон у ФИО4, вызвал неотложную помощь. ФИО4 пытался уйти из квартиры, но они его задержали. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека, но в нетрезвом состоянии тот становился неадекватным, агрессивным (том 1 л.д. 172-174).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что более правдивыми являются показания, данные им в суде, так как его допрашивали той же ночью, он находился в состоянии сильного опьянения, протокол подписал, не читая его.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании в целом дал аналогичные со свидетелем Свидетель №3 показания, дополнив, что после того как они с Свидетель №3 вернулись в комнату, где ФИО1 извинился перед ФИО6, то он (Свидетель №2) отошел к окну, стоял спиной к присутствующим, услышал, что ФИО1 крикнул «Что, мне не веришь?», после чего повернулся и увидел, что Яблоков В. стоит возле ФИО6, она заваливается на бок, у нее из тела торчит нож.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в конце декабря 2018 года в вечернее время совместно с напарником выезжали на вызов, было сообщение о ножевом ранении. По указанному в сообщении адресу была обнаружена в комнате на диване женщина с ножом в теле, она еще была живая, ее пытались реанимировать сотрудники скорой помощи, но та все же скончалась. Со слов присутствующих он понял, что произошла ссора между этой женщиной и ФИО4, тот сознался, что ударил ее ножом, поэтому они увезли его в отделение полиции.

Судебно – медицинский эксперт Свидетель №7 в судебном заседании показала, что на месте происшествия она извлекала нож из тела погибшей ФИО6, вследствие чего на теле осталась достаточно большая колото – резаная рана с глубоким раневым каналом, что указывало на приложение со стороны нанесшего этот удар ножом большой физической силы. Впоследствии она также осматривала труп погибшей, фиксировала обнаруженные повреждения и делала заключение о причинах ее смерти. Снимала лоскут кожи с тела и направляла его в Областное бюро судебно – медицинской экспертизы. Позже она присутствовала на следственном эксперименте, где обвиняемый показывал и рассказывал, что погибшая сама упала на нож, но, исходя из расположения колото – резаной раны на теле погибшей, можно было сделать однозначный вывод, что его показания не соответствуют действительности.

Кроме вышеуказанных показаний свидетелей и судебно – медицинского эксперта виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом старшего следователя следственного отдела по г. Краснотурьинск от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге регистрации сообщений о преступлениях № 232пр-18, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти, ножевым ранением в области грудной клетки, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационным материалом и диском видеозаписи, согласно которому объектами осмотра являлись <адрес><адрес> в <адрес> и найденный в ней труп ФИО6, с места происшествия изъяты 2 смыва с вещества бурого цвета на зонд-тампон, простынь с пятнами бурого цвета, нож, извлеченный из трупа ФИО6 (том 1 л.д. 23-29);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части отделения № 10 МО МВД России «Краснотурьинский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № 1386, согласно которому в указанную дату в 23:49 часов от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что по <адрес> ножевое ранение у ФИО6 (том 1 л.д. 32);

- копией медицинского свидетельства о смерти № серии 66-728С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО6 является открытая рана задней стенки грудной клетки (том 1 л.д. 37);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у трупа ФИО6 обнаружено проникающее колото – резаное ранение грудной клетки – рана в проекции 9-го межреберья справа на середине между задней подмышечной и лопаточной линий с повреждением подкожно – жировой клетчатки, межреберных мышц, париетальной плевры справа, нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, правого надпочечника, правой доли печени, нижней полой вены, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее смерть ФИО6 Указанное повреждение образовалось в результате ударного воздействия орудия с колюще – режущими свойствами, шириной на уровне погружения около 2,3 см, длина раневого канала до 18 см (без учета эластичности грудной клетки, смещаемости внутренних органов), давностью незадолго (минуты, десятки минут) до наступления смерти (по гистоморфологической картине). Смерть ФИО6 наступила не более чем за 3 часа на момент осмотра трупа (в 02:10 часов ДД.ММ.ГГГГ) в результате проникающего колото – резаного ранения грудной клетки справа с повреждением подкожно – жировой клетчатки, межреберных мышц, париетальной плевры справа, нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, правого надпочечника, правой доли печени, нижней полой вены, осложнившегося обильной кровопотерей и геморрагическим шоком. Указанное повреждение состоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти и оно не характерно для образования в результате падения с высоты собственного роста либо однократного удара о выступающий предмет. Также у трупа ФИО6 обнаружены кровоподтеки в подбородочной области, в проекции 3-го межреберья слева по среднеключичной линии, поверхностная резаная рана, преходящая в ссадину и кровоподтек в верхней трети шеи справа, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью. Указанные кровоподтеки могли образоваться в результате ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) либо при сдавлении между таковыми, поверхностная резаная рана шеи образовалась в результате линейно – поступательного воздействия орудия с режущими свойствами с давлением на кожу, данные повреждения являются прижизненными, давностью до 1 суток на момент смерти (том 1 л.д. 59-62);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 170мг от 13.02.2019 года, согласно которой на клинке и рукояти представленного на экспертизу ножа, а также смыве возле шкафа имеется ДНК потерпевшей ФИО6 (том 1 л.д. 77-87);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 42 м/к с фототаблицей от 05.03.2019 года, согласно которой исследовавшаяся колото – резаная рана на кожном лоскуте с грудной клетки справа от трупа ФИО6 могла быть причинена клинком представленного на медико – криминалистическую экспертизу ножа. Исследовавшееся повреждение на представленном препарате кожи с грудной клетки справа от трупа ФИО6 является колото – резаной раной (том 1 л.д. 116-122);

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2019 года с иллюстрационным материалом, согласно которому объектами осмотра являлись упакованные в различные пакеты кофта черного цвета с повреждением ткани на спинке и пятнами бурого цвета на рукавах и спинке, бюстгальтер белого цвета, обпачканный веществом бурого цвета, трусы желтого цвета, обпачканные веществом бурого цвета, юбка черного цвета, обпачканная веществом бурого цвета, колготки женские черного цвета, обпачканные веществом бурого цвета, простынь из светлой ткани с рисунком в виде цветов с листочками, обильно обпачканная веществом бурого цвета, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета на заклепках, общая длина которого составляет 30,5 см, длина клинка 20 см, ширина у рукояти 3 см, на клинке и рукояти имеются пятна буро – красного цвета, 2 тупфера с ватными палочками со смывами вещества красного цвета, похожего на кровь, с места происшествия, бумажный конверт с жен. кровью на марле (том 1 л.д. 151-157);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе конфликта ФИО6 напоролась на нож, которым он хотел ее припугнуть (том 1 л.д. 218);

- протоколом следственного эксперимента от 25.06.2019 года с диском видеозаписи, из которого следует, что в указанную дату с участием обвиняемого ФИО1, его защитника Федощука К.А., эксперта Свидетель №7, обвиняемый предпринял попытки продемонстрировать с помощью манекена и линейки как он удерживал нож, как ФИО6 напоролась на удерживаемый им нож (том 2 л.д. 2-6).

Так, в судебном заседании защитник Федощук К.А. просил переквалифицировать действия своего подзащитного по предъявленному ему обвинению на ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивируя это отсутствием со стороны обвинения неопровержимых доказательств его вины в инкриминируемом деянии. При этом, сторона защиты основывала свою позицию на показаниях самого ФИО1, которые тот давал в ходе предварительного расследования, поскольку прямых очевидцев по делу фактически не имеется. Также сторона защиты ходатайствовала об исключении из доказательств показания свидетеля Свидетель №1, данные тем в ходе предварительного расследования, мотивируя это процессуальными нарушениями со стороны следователя.

Разрешая вопрос о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификации его действий, суд исходил из следующего.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, а также судебно – медицинского эксперта Свидетель №7, данные в ходе судебного следствия, из которых усматривается умысел ФИО1 на причинение смерти ФИО6, суд отмечает, что в целом они не противоречивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Заинтересованности указанных свидетелей и судебно – медицинского эксперта в исходе дела либо в оговоре подсудимого судом не усмотрено. Суд находит данные показания достоверными, правдивыми и допустимыми доказательствами по делу, в силу чего кладет эти показания в основу приговора. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанных свидетелей и судебно – медицинского эксперта суд объясняет индивидуальными свойствами их памяти, особенностями каждого из них воспринимать и воспроизводить события, которые не могут опровергнуть выводы суда и на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Суд отмечает, что указанные выше лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения, в силу чего сомневаться в объективности и достоверности их показаний у суда оснований не имеется.

Также суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №3, данные той в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в силу их противоречий с показаниями, данными свидетелем в суде, признавая их более правдивыми.

При этом, исходя из показаний свидетеля Свидетель №3, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, являющейся очевидцем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения нанесение им потерпевшей ударов ногой в область туловища, нанесение 1-го удара ножом в область шеи, так как данные обстоятельства какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

В свою очередь, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 суд расценивает как не относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела, поскольку что-либо о причинах смерти ФИО6 и событиях ей предшествующих им не известно.

Кроме того, вышеуказанные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных в судебном заседании лиц, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая эти доказательства допустимыми, суд приходит к выводу, что в основу обвинительного приговора необходимо положить именно эти доказательства.

Так, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а именно о неосторожном причинении смерти ФИО6, отрицание им умысла на убийство, отсутствие у него мотива на лишение жизни человека, и расценивает их как избранную им линию защиты по предъявленному ему обвинению, поскольку его показания противоречат показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, судебно – медицинского эксперта Свидетель №7 и иных участников уголовного процесса, а также исследованным в судебном заседании материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления.

Из представленных стороной обвинения доказательств суд усматривает, что в ходе конфликта, возникшего между ФИО6 и ФИО1, последний, используя нож как фактор, очевидно усугубляющий результаты такого вида травматизации, действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшей, осознавал, что совершает действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, он предвидел общественно опасные последствия, желал и сознательно допускал их наступление.

Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с вынесением соответствующего итогового решения, судом не установлено.

Таким образом, представленные государственным обвинением доказательства позволяют суду бесспорно установить вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО1 суд, с учетом требований ст., ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия его жизни.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (его заявление от 29.12.2018 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, его частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

При этом, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признавая данный фактор одним из ключевых, приведшим к совершению преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела. Суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья человека. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков. По месту учебы в образовательных учреждениях характеризовался положительно. Не судим, но привлекался к административной ответственности. На учете у врачей нарколога и психиатра, иных специалистов не состоит. Постоянного источника доходов не имеет.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст., ст. 62, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, но наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду сделать вывод о не назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, то суд определяет ему местом отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: кофта черного цвета, бюстгальтер белого цвета, трусы желтого цвета, юбка черного цвета, колготки женские черного цвета, простынь из светлой ткани с рисунком в виде цветов с листочками, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета на заклепках, 2 тупфера с ватными палочками со смывами вещества красного цвета, похожего на кровь, бумажный конверт с жен. кровью на марле – подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 303 - 310, 322 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 08.11.2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29.12.2018 года по 07.11.2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кофту черного цвета, бюстгальтер белого цвета, трусы желтого цвета, юбку черного цвета, колготки женские черного цвета, простынь из светлой ткани с рисунком в виде цветов с листочками, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета на заклепках, 2 тупфера с ватными палочками со смывами вещества красного цвета, похожего на кровь, бумажный конверт с жен. кровью на марле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Копия верна.