СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4090/2017 2-4090/2017~М-3517/2017 М-3517/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-4090/2017

Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданское

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №,

ответчика ФИО3 В.А.,

ФИО3 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО3 В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.А. обратилась в АО «ФИО1» с ФИО4, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в ФИО4, Условиях предоставления кредитов «ФИО1», Тарифах по кредитам «ФИО1», предоставляемым в кассах АО «ФИО1», договор о предоставлении потребительского Кредита

В своём ФИО4 Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия ФИО1 по открытию ему счёта и то, что он ознакомлен, согласен, обязуется неукоснительно соблюдать и получил экземпляры на руки Условий предоставления реструктуризированных кредитов «ФИО1» и График платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В вышеуказанных документах (ФИО4, Условия и График платежей содержались все существенные условия договора.

ФИО3 В.А., ФИО1 открыл счёт Клиента № и перечислил на счет 525 401,60 руб., т.е. совершил в действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заключив Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита-3654 дней;процентная ставка - 28,35 % годовых;размер ежемесячного платежа 1500 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 13 800 руб. - с 21.07.2017г.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банкпотребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 171524,02 руб., направив в адрес Ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная сумма Ответчиком в указанный срок не была оплачена.

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счёту Клиента и составляет в соответствии с Расчетом задолженности 669360,25 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 В.А. в пользу АО «ФИО1» задолженность по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 660 801,19 руб., в том числе: сумму основного долга в размере – 522 789,61 руб.; проценты – 75 865,91 руб.; неустойка – 62 145,67 руб.

Взыскать с ФИО3 В.А. в пользу АО «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 808 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 В.А.исковые требования не признала. Суду пояснила, что указанный кредит взят на погашение предыдущих. Она неоднократно обращалась в ФИО1 по вопросу реструктуризации. Ей постоянно звонят работники ФИО1, требуя уплатить кредит. Указанными действиями ФИО1 ей причинен моральный вред. В связи с несоразмерностью неустойки просила снизить ее размер. Просит суд принять во внимание, что она является пенсионеркой, ранее у нее в результате пожара сгорел дом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3 В.А., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.А. обратилась в АО «ФИО1» с ФИО4, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в ФИО4, Условиях предоставления кредитов «ФИО1», Тарифах по кредитам «ФИО1», предоставляемым в кассах АО «ФИО1», договор о предоставлении потребительского Кредита

ФИО3 В.А., ФИО1 открыл ей счёт Клиента № и перечислил на счет 525 401,60 руб., т.е. совершил в действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заключив Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия:срок кредита-3654 дней;процентная ставка - 28,35 % годовых;размер ежемесячного платежа 1500 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 13 800 руб. - с 21.07.2017г.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств Банкпотребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 171524,02 руб., направив в адрес Ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Требование ФИО1 оставлено ответчиком без изменения.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 669360,25 руб., из которых сумма основного долга– 522 789,61 руб.; проценты – 75 865,91 руб.; комиссия за пропуск платежей (неустойка) – 10 000 руб.

Вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы непогашенного кредита (основного долга) в размере 522 789,61 руб., процентов в размере 75 865,91 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании в обоснование позиции по предъявленным требованиям, суд находит не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

Далее, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера суммы комиссий за пропуск платежей - неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

На основании изложенного, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства, суд считает необходимым снизить размер комиссий за пропуск платежа (неустойки) до 10 000 руб.

В соответствии ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части.

В силу абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО3 В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 808 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 608 655,52 руб., в том числе: сумму основного долга в размере – 522 789,61 руб.; проценты – 75 865,91 руб.; неустойку – 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 808 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятии судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.