Решение № 2-118/2024 2-118/2024(2-730/2023;)~М-712/2023 2-730/2023 М-712/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-118/2024

№ 2-118/2024 (2-730/2023

39RS0008-01-2023-001567-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 15 мая 2024 года

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре Славенене О.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Гусевский городской округ», филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области» о признании недействительным результата межевания земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к администрации МО «Гусевский городской округ», филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области» о признании недействительным результата межевания земельных участков, указав, что является собственников 38/100 доли в праве собственности на земельный участок с КН <...> площадью 847 кв.м по адресу: <адрес> (использование: административное здание и территория для его обслуживания). Право общей долевой собственности ФИО1 возникло на основании договора дарения от 12 мая 2017 года. Кроме того, собственниками земельного участке являются: ФИО4 (50/100 доли), ФИО5 (6/10 доли), ФИО6 (6/100 доли) На указанном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 1 718,10 кв.м с КН <...>, собственниками помещений в нежилом здании являются те же лица, что собственники земельного участка. Для поддержания нежилого помещения в состоянии пригодном для его безопасной эксплуатации, а также для решения вопроса об устройстве прохода в подвальном помещении собственники приняли решение о его реконструкции. С целью естественного освещения подвальных помещений, также с целью отвода грунтовых вод, установки насосов и т.д., вдоль стены здания обустроена траншея. Летом 2023 года администрация МО «Гусевский городской округ» обратилась с иском к ФИО1 об освобождении смежного земельного участка с КН <...> площадью 847 кв.м от оборудованных технических траншей, поскольку траншеи выходят за пределы земельного участка под зданием, а смежный земельный участок с КН <...> площадью 230 кв.м не предоставлен ФИО1 на праве собственности. Земельный участок с КН <...> площадью 230 кв.м и земельный участок с КН <...> площадью 847 кв.м был ранее единым участком и был предоставлен прежним владельцем доли – Д. на праве аренды на 49 лет. При решении о выкупе арендуемого земельного участка в собственность администрация произвела выделение из ранее существовавшего участка двух смежных площадь. 230 кв.м и 847 кв.м по адресу: <адрес>. Участок под зданием площадью 847 кв.м передан в собственность, участок с 230 кв.м администрация оставила в муниципальной собственности. ФИО1 обращался с заявлением о предоставлении ему вновь образованного участка площадью 230 кв.м, который исторически использовался владельцами нежилого здания для его эксплуатации и для проезда к гаражу-складу, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. В предоставлении земельного участка ФИО1, необоснованно отказано. Таким образом, вновь сформированные земельные участки площадью 230 кв.м и 847 кв.м по адресу: <адрес>, разделены искусственно, раньше являлись одним участком, который обеспечивал подъезд к гаражу-складу истца, находился внутри огороженной вокруг здания территории, сейчас фактически не используется собственником – администрацией, его выдел не обусловлен никакими причинами. Кроме того смежные участки площадью 847 кв.м и 230 кв.м сформированы и поставлены на кадастровый учет с нарушением закона. Во-первых при образовании новых объектов в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок обязательно обеспечивается доступом в виде прохода шириной не менее 1 м или проезда шириной не менее 3,5 м. Земельный участок, на котором расположены капитальные строения, обеспечивается проездом. Как видно на публичной кадастровой карте участок площадью 230 кв.м заканчивается тупиком, то есть въездом в гараж-склад, принадлежащий ФИО1 Эксплуатация вновь образованного участка в новых границах не несет никакой общественной пользы и в нем нет заинтересованности у третьих лиц, кроме собственников здания и собственника гаража ФИО1 Во-вторых с заявителем как со смежным пользователем межевание не согласовалось. Собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за два дня до начала работ, должны были извещаться о времени проведения межевых работ. Установление границ земельного участка должно производиться на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяется доверенностями, выданными в установленном порядке. Результаты установления и согласования границ должны оформляться актом, который подписывается присутствующими лицами. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) Фактически кадастровым инженером как исполнителем и администрацией как заказчиком были грубо нарушены требования Инструкции по межеванию. В третьих площадь вновь образованного земельного участка площадью 847 кв.м явно недостаточна для обслуживания нежилого здания, поскольку его граница расположена по границе самого здания, и не учитывает требования Градостроительного кодекса РФ, правил застройки городских и сельских поселений, в том числе по расстоянию, необходимому для обслуживания здания, его ремонту, соблюдению правил противопожарной безопасности и т.д. Просит признать недействительным результата межевания земельных участков площадью 230 кв.м с КН <...> и площадью 847 кв.м с <...>, недействительным (незаконным) раздел земельного участка на два земельных участка: площадью 230 кв.м с КН <...> и площадью 847 кв.м с <...>, снять с кадастрового учёта указанные смежные земельные участки и восстановить кадастровый учет в прежних границах.

На неоднократные предложения суда уточнить исковые требования, представитель суда в судебном заседании 15 мая 2024 года представил уточненный иск, в которым изменил и предмет и основание иска, в связи с чем ходатайство о принятии уточнённого иска отклонено, разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности (л.д. 93-95 т. 1) ФИО2 в судебном заседании пояснил, что межевание земельных участков с КН <...> проведены с нарушением градостроительных норм, не выделен земельный участок под обслуживание нежилого здания с КН <...> со стороны земельного участка с КН <...>, не учтено, что приямки и эркеры, являющие составной частью нежилого здания находятся на смежном участке с КН <...>, что препятствует ФИО1 как одному из собственников в полной мере владеть, использовать и распоряжаться нежилым зданием, отсутствует возможность обслуживать его.

Ответчик – представитель администрации МО «Гусевский городской округ» по доверенности (л.д. 110 т. 1) ФИО3 с заявленными требования не согласился, просил применить к заявленным требования срок исковой давности, каких-либо доказательств нарушений действующего законодательства при проведении кадастровых работ как в 2002, так и в 2021 году истцом не приведены. Земельные участки с КН <...> (из которого впоследствии сформированы два земельных участка с КН <...> (принадлежащий ФИО1) не были едиными, конфигурацию и границы не меняли. Фактически ФИО1 не согласен с тем, что ему не представлен в пользовании земельный участок площадью 230 кв.м с КН <...>

Ответчик – представитель ППК «Роскадастр» (филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, указав, что земельный участок с КН <...> (улично-дорожная сеть) площадью 230 кв.м поставлен на кадастровый учет 18 ноября 2021 года на основании межевого плана, подготовленного 29 октября 2021 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела исходного земельного участка с КН <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Связь земельного участка с КН <...> с иным земельным участком (кроме <...>), в том числе с земельным участком с КН <...>, в ЕГРН отсутствует, усматривается, что земельные участки с КН <...> не были образованы в результате раздела одного земельного участка. Сведения о земельном участке с присвоением КН <...> (под административное здание и территория для его обслуживания) внесены в государственный кадастр недвижимости 30 декабря 2002 года как о ранее учтенном объекте недвижимости. В отношении данного земельного участка 03 декабря 1999 года был зарегистрирован договор аренды в пользу ОАО «Микродвигатель», на нем расположено задание с КН <...>.

Ответчик – представитель ООО «Кадастровый инженер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу указанной статьи предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Описание местоположения объекта недвижимости как одно из основных сведений об объекте недвижимости вносится в обязательном порядке в кадастр недвижимости, при этом, сведения ЕГРН презюмируются достоверными, пока не оспорены в судебном порядке (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 7, статья 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно положениям части 3 статьи 39, частей 1, 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26 декабря 2002 года выдано техническое задание на подготовку межевого дела на земельный участок занятый частью административного здания и территорией под его обслуживания по адресу: <адрес>. Основание на производство работ: договор аренды земель <...> от 17 февраля 2020 года, соглашение <...> от 20 февраля 2001 года (л.д. 23 т. 2).

Согласно договору аренды земель <...> от 17 февраля 2000 года, заключенному между арендодателем администрацией Гусевского района Калининградской области и арендатором ООО «Аксель», арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с правом выкупа на 49 лет земельный участок площадью 1 581 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, занятый административным зданием и территорией для его обслуживания (впоследствии соглашением изменен п. 1.1 договора – занятый административным зданием и территорией для его обслуживания площадью 847 кв.м, мастерскими и территорией для их обслуживания площадью 734 кв.м) (л.д. 15-20). К договору приложен план земельного участка, из которого следует, что смежными участками от т.2 до т.3 являются земли города (<адрес>), от т.3 до т.4 – земли МП «Аксель», от т.4 до т.2 – земли ОАО «Микродвигатель» (л.д. 20 т. 2).

Из пояснений представителя администрации и выписки из ЕГРН следует, что из данного земельного участка сформированы земельные участки с КН <...>

Земельный участок площадью 847 кв.м поставлен на кадастровый учет 30 декабря 2002 года с присвоением КН <...>, на нем расположено административное здание с КН <...>.

Истец ФИО1 и третьи лица (физические лица) являются правообладателями данного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания.

Также 26 декабря 2002 года выдано техническое задание на подготовку межевого дела на земельный участок занятый открытой площадкой по адресу: <адрес> Основание на производство работ: договор аренды земель <...> от 01 июля 1997 года (л.д. 37 т. 2).

Согласно договору аренды земель <...> от 01 июля 1997 года, заключенному между арендодателем администрацией Гусевского района Калининградской области и арендатором МП «Аксель», арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды без права выкупа на 10 лет земельный участок площадью 287 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для устройства открытой площадки магазина стройматериалов (л.д. 33-35). К договору приложен план земельного участка, из которого следует, что земельный участок в длину составляет 29,6 м, со стороны <адрес> – 9,8 м. Определены координаты точек данного участка и гаража, находящегося на нем (л.д. 35, 43, 44).

Ранее имелось постановление администрации Гусевского района Калининградской области <...> от 11 октября 1996 года о разрешение МП «Аксель» торговлю строительными материалами на открытой площадке, находящейся на земельном участке площадью 287 кв.м, переданном МП «Аксель» в аренду сроком на 5 лет, прилагающем к зданию на <адрес>, и устройство въезда на площадку со стороны <адрес> с установкой металлических ворот (л.д. 112 т. 1). В дальнейшем постановление <...> от 11 октября 1996 года постановлением <...> от 04 июня 1997 года отменено, утвержден акт выбора и обследования земельного участка 287 кв.м, внесены изменения в ранее действующий договор аренды земель с МП «Аксель» <...> от 02 сентября 1996 года (л.д. 114 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН земельному участку площадью 287 кв.м местоположение которого установлено относительно ориентира. Расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, 30 декабря 2002 года присвоен кадастровый номер <...> Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: занят открытой площадкой оптового магазина стройматериалов с расположенным на ней нежилым строением складом-гаражом. 18 ноября 2021 года снят с кадастрового учета (л.д. 180 т.1).

Таким образом, смежные земельные участки с КН <...> и КН <...> никогда не были единым земельным участком, только имели общую границу, проходящую по фасаду здания с КН <...>, что не оспаривалось стороной ответчика.

Из чертежа внешних границ земельного участка, закрепленного за заводом «Микродвигатель» (приложение к постановлению администрации <...> от 13 января 1992 года), следует, что земельный участок площадью 287 кв.м не входил в границы земельного участка, закрепленного за заводом «Микродивгатель» (л.д. 11 т. 1). Из схемы земельного участка, передаваемого в аренду МП «Аксель» (приложение № 1) по состоянию на 01 июля 1997 года видно, что гараж на данном участке отсутствует (л.д. 35 т. 2).

В межевом деле имеются расписки с подписью Д., О. , Н. о получении извещения о вызове для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка и акты согласования границ земельных участков.

25 декабря 2002 года представителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Гусевскому району калининградской области утверждены акты установления и согласования границ земельных участков (л.д. 27, 41 т. 2).

17 сентября 2021 года ФИО1 в связи с приобретение склада-гаража, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 287 кв.м с КН <...>

Вопрос о предоставлении земельного участка под обслуживание нежилого здания отложен до завершения кадастровых работ. Администрацией подготовлена схема по образованию земельных участков из земель населенных пунктов путем раздела земельного участка с КН <...> на 2 участка: на земельный участок площадью 230 кв.м (улично-дорожная сеть) и земельный участок площадью 57 кв.м для обслуживания здания склада-гаража.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет 18 ноября 2021 года с присвоением кадастровых номеров <...> (площадью 230 кв.м, правообладатель администрация МО «Гусевский городской округ») и <...> (площадью 57 кв.м, правообладатель ФИО1).

Истцом представлено заключение специалиста – кадастрового инженера Г. по результатам исследования земельных участков с КН <...>, <...>

Специалистом установлено, что границы земельных участков с КН <...> определены без учета площади занятой административным зданием с КН <...> по адресу: <адрес>, включая площадь, занятую приямками и нависающими частями здания – эркерами, в том числе без учета площади прилегающей территории, необходимой для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) этих приямков и эркеров.

Однако истцом не представлено доказательств того, что при производстве кадастровых работ земельных участков с кадастровым номером площадью 230 кв.м с КН <...> и площадью 847 кв.м с <...> были нарушены его права, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По сути, истец не согласен с тем, что земельный участок с КН <...> (ранее весь земельный участок с КН <...>) не передан ему в аренду.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Истцу с момента, когда он стал правообладателем доли земельного участка и доли нежилого здания, было известно о том, что граница между смежными земельными участками с КН <...> (с 01 июня 2017 года) и с КН <...> проходит по фасаду нежилого здания, в связи с чем у суда имеются основания для применения последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности для оспаривания результатов межевания.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации МО «Гусевский городской округ», филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области» о признании недействительным результата межевания земельных участков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова