Решение № 2-2416/2017 2-2416/2017~М-2459/2017 М-2459/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2416/2017

Дело №2-2416/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Рада» о взыскании предоплаты по договору поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Рада» (далее по тексту – ООО «Компания Рада») о взыскании предоплаты по договору поставки товара, указав следующее.

Между ФИО3 и ООО «Компания Рада» был заключен договор поставки № от 01 августа 2013 года, по условиям которого ООО «Компания Рада» выступило в качестве поставщика, а ФИО1 в качестве покупателя.

Согласно п.п. 1.1. поставщик обязуется изготовить и передать в срок Покупателю межкомнатные дверные полотна и погонажные изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Оплата за товар производится путем предоплаты (п. 3.5 Договора).

ФИО3 перечислила денежные средства в размере 216039 руб. безналичным расчетом на банковский счет ответчика, но товар поставлен не был. Кроме того, согласно Акту сверки за период с 01.01.2012 по 20.06.2014, подписанному ООО «Компания Рада», у ответчика перед ФИО1 числится задолженность в размере 216039 руб. по переплате ха товар.

Договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в результате чего 13 июля 2016 года ответчику направлено требование №231, которое оставлено без ответа.

Просит взыскать с ответчика предоплату по договору поставки в размере 216039 руб.

Представитель истца – финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования уточнила, в связи с частичной оплатой задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки 174118 руб.

Представитель ответчика ООО «Компания Рада» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.04.2017, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям. Исковые требования основаны на том, что в материалах уголовного дела №1-638/2015 Череповецкого городского суда Вологодской области имеется оригинал акта сверки ООО «Компания Рада» и ИП ФИО3 за период с 01.01.2012 по 20.06.2014. В указанном акте сверки бухгалтером ООО «Компания Рада» была допущена ошибка, указаны неточные данные, с уже погашенной задолженностью. Расхождение данных, отраженных в акте сверки за период 01.01.2012 - 20.06.2014, с данными о реальной задолженности ФИО3 объясняется тем, что в указанный акт сверки не вошли накладные от 15.05.2014 на отгруженную продукцию в общей сумме 174 118 рублей. Данные накладные не были указаны в акте сверки за период 01.01.2012 - 20.06.2014 потому, что формирование бухгалтерской отчетности в ООО «Компания «Рада» происходит в последних числах месяца, следующего за отчетным периодом. Таким образом, отчет об отгрузке от 15.05.2014 был получен бухгалтерией уже после подписания акта сверки за период 01.01.2012 - 20.06.2014. Задолженность в размере 216 039 рублей имела место на 14.05.2014. На следующий день, 15.05.2016, ООО «Компания «Рада» осуществило отгрузку товара в адрес ФИО1 (Колосовой) на сумму 174 118 рублей, согласно товарным накладным (в приложении). Таким образом, действительная задолженность ООО «Компания «Рада» перед ФИО1 (Колосовой) составляла в размере 41 921 рубль, и оставалась таковой до 26.08.2016. 22 июля 2016 года финансовый управляющий ФИО2 написала на электронную почту ответчика требование погасить задолженность в размере 216 039 рублей, на что ФИО2 был направлен ответ с объяснениями и копиями товарных накладных, подтверждающих поставку товара ФИО1 на сумму 174 118 рублей, и оставшуюся сумму долга в размере 41 921 рубль. 25 августа 2016 года финансовый управляющий ФИО2, согласившись с приведенными доводами, направила требование о погашении задолженности в размере 41 921 рубль. После чего сумма долга в размере 41921 рубль была погашена, что подтверждается Платежным поручением №2003 от 26.08.2016. Основным первичным документом, подтверждающим передачу товара в соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.96 «В бухгалтерском учете» является товарная накладная. Таким образом, в настоящий момент ООО «Компания «Рада» погасило всю сумму задолженности в полном размере, что подтверждается товарными накладными на сумму 174 118 рублей и платежным поручением на сумму 41 921 рублей. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работал у ИП ФИО6 по трудовому договору на должности менеджера по продажам с 01.08.2013 по 31.01.2014. С 19.02.2014 по 06.05.2014 работал менеджером по продажам в ООО «Северстрой», которым также фактически руководила ФИО6 По ее поручениям и по оформленной ею на его имя доверенностью он ездил по городам за товаром, забирал и привозил на склад. После увольнения в мае 2014 года он один-два раза, по просьбе ФИО6, ездил также получал товар. Потом она стала пользоваться услугами экспедиторской службы. Свои подписи в накладных от 15.05.2014 и доверенности, которые были представлены ему на обозрение, он не оспаривает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 между ООО «Компания Рада» и ИП ФИО7 заключен договор поставки 01.08/13-А.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Поставщик обязуется изготовить и передать в срок межкомнатные дверные полотна и погонажные изделия, а Покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.5 Договора оплата за товар, входящий в складскую программу, осуществляется в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или взноса наличными денежными средствами в кассу поставщика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 314 ГК РФ обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2016 по делу N А13-18604/2015 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО2 (член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, 19.03.2015 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с принятием им соответствующего решения.

Предъявляя исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки (с учетом уточнения) в сумме 174118 руб., истец ссылается на Акт сверки за период с 01.01.2012 по 20.06.2014, представленный ответчиком в материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ. При этом указывает, что денежные средства были получены ответчиком, а товар им не отгружался.

Согласно приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июля 2015 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Как следует, из Акта сверки за период с 01.01.2012 по 20.06.2014, который был представлен ответчиком в материалы уголовного дела, ФИО1 осуществлена предоплата в ООО «Компания Рада» и на 15.05.2014 сумма предоплаты составляет 216039 руб.

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, представителем ответчика в материалы гражданского дела представлены товарные накладные:

- №Ф1-1492 от 15.05.2014 о получении ФИО5 (по доверенности от 14.05.2014, срок действия с 14.05.2014 по 24.05.2014) о получении товара у ООО «Компания Рада» на сумму 29673 руб.;

- №Ф1-1495 от 15.05.2014 о получении ФИО5 (по доверенности от 14.05.2014, срок действия с 14.05.2014 по 24.05.2014) о получении товара у ООО «Компания Рада» на сумму 58553 руб.;

- №Ф1-1496 от 15.05.2014 о получении ФИО5 (по доверенности от 14.05.2014, срок действия с 14.05.2014 по 24.05.2014) о получении товара у ООО «Компания Рада» на сумму 3874 руб.;

- №Ф1-1497 от 15.05.2014 о получении ФИО5 (по доверенности от 14.05.2014, срок действия с 14.05.2014 по 24.05.2014) о получении товара у ООО «Компания Рада» на сумму 1810 руб.;

- №Ф1-1498 от 15.05.2014 о получении ФИО5 (по доверенности от 14.05.2014, срок действия с 14.05.2014 по 24.05.2014) о получении товара у ООО «Компания Рада» на сумму 24904 руб.;

- №Ф1-1499 от 15.05.2014 о получении ФИО5 (по доверенности от 14.05.2014, срок действия с 14.05.2014 по 24.05.2014) о получении товара у ООО «Компания Рада» на сумму 49499 руб.;

- №Ф1-1501 от 15.05.2014 о получении ФИО5 (по доверенности от 14.05.2014, срок действия с 14.05.2014 по 24.05.2014) о получении товара у ООО «Компания Рада» на сумму 5805 руб.

Всего 15.05.2014 получено товара на общую сумму 174118 руб.

Все товарные накладные подписаны получателем, а именно, ФИО5, действующим на основании доверенности №1 от 14.05.2014, выданной сроком с 14.05.2014 по 24.05.2014. Доверенность подписана ИП ФИО6, имеется гербовая печать.

Не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется оснований, так как в материалы дела были представлена подлинники товарных накладных, кроме того, из пояснений самого ФИО5 в судебном заседании следует, что он свои подписи в накладных не оспаривает, и действительно, по поручению ИП ФИО6 получал товар уже после расторжения с ним трудового договора.

Таким образом, указанные товарные накладные содержат подписи сторон, с указанием должности лица, получившего товар. Также Обществом представлены доверенности на получение товара от имени Предпринимателя. Доверенность содержит дату ее выдачи, срок действия, подпись Предпринимателя, которая скреплена печатью используемой Предпринимателем в предпринимательской деятельности и иные обязательные реквизиты.

При этом суд учитывает, что лицо, уполномоченное на получение товара, указанное в доверенности неоднократно получал у Общества товар на основании представленных в материалы дела доверенностей, содержащих все необходимые реквизиты. Кроме того, факт поставки товара по товарным накладным от иных дат истцом не оспаривается.

Также в материалы дела ответчиком было представлено платежное поручение №2003 от 26.08.2016, согласно которому ООО «Компания Рада» произвело оплату задолженности в виде переплаты ФИО1 в сумме 41921 руб. Требования истца на данную сумму были уточнены в ходе рассмотрения настоящего спора.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума).

01.09.2016 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Компания Рада» о взыскании долга по договору поставки. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2016 производство по делу было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с не подведомственностью. Определение вступило в законную силу 27.12.2017. Исковое заявление в Заволжский районный суд г. Ульяновска согласно почтовому отправлению было направлено 22.06.2017. В связи с чем, суд считает, что срок исковой данности истцом не пропущен.

Вместе с тем, с учетом изложенного, суд полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате предоплаты по договору поставки истцу в сумме 174118 руб., так как в судебном заседании установлено, что товар на указанную сумму был поставлен ИП ФИО1 согласно договору поставки от 01 августа 2013 года.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «Компания Рада» предоплаты по договору поставки следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.12,56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Рада» о взыскании предоплаты по договору поставки товара № 01.08/13-А от 01 августа 2013 года в сумме 174118 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.