Решение № 2-1018/2023 2-146/2024 2-146/2024(2-1018/2023;)~М-997/2023 М-997/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1018/2023

Дело №2-146/2024

УИД 22RS0001-01-2023-001424-89


Решение в окончательной форме

изготовлено 26 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением, уточненным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая на то, что 11 октября 2023 года в 08 часов 50 минут на 150 км автодороги А-322 в Алтайском крае произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, допущенного к управлению по полису ОСАГО САО «ВСК». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем «КАМАЗ-532150» государственный регистрационный знак №. ФИО4, двигаясь по дороге в попутном направлении, нарушил требование п.11.2 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил серьезные механические повреждения, а действиями ФИО4 причинен значительный материальный ущерб. ФИО4 управлял автомобилем «КАМАЗ-532150» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, с прицепом СЗАП-83551 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 Гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ-532150» государственный регистрационный знак № не была застрахована. Водитель ФИО4 управлял автомобилем будучи не надлежаще допущенным к управлению его собственником. Документов правомерности управления транспортным средством ФИО4 сотрудникам ГИБДД не представил. На момент ДТП в КАМАЗе отсутствовал тахограф, не заполнен путевой лист. Учитывая, что на момент ДТП информация о завладении автомобилем «КАМАЗ-532150» государственный регистрационный знак № противоправным способом отсутствовала, надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103 400 рублей, оплата услуг эксперта составляет 4 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 400 рублей, расходы за услуги досудебного эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348 рублей, расходы за услуги судебного эксперта в размере 30 000 рублей, расходы за услуги юриста в размере 25 000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что поскольку ответчик признал исковые требования в заявленном размере, а также по основаниям, изложенным в иске, отпала необходимость в назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, просят вернуть внесенные истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в Алтайском крае денежные средства в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8 в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме, о чем представили письменное заявление ФИО2 в котором, ссылаясь на ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, просит суд принять данное признание, сделанное ею добровольно, согласно её воле и желанию. Порядок и правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. При этом, просили уменьшить размер судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, представитель третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 октября 2023 года в 08 часов 45 минут на 150 км автодороги А-322 «Барнаул-Рубцовск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз 532150», государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП83551, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрено, что данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 11.1, 11.2 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате того, что водитель ФИО4, действуя в нарушении пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на автомобиле «Камаз 532150», государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП83551, государственный регистрационный знак №, по автодороге А-322 «Барнаул-Рубцовск» со стороны г.Барнаула в сторону г.Рубцовска на 150 км, начал совершать маневр обгона, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершающего маневр обгона транспортного средства «Камаз 532150», государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП83551, государственный регистрационный знак №, что подтверждается, в том числе, характером повреждений, причиненных транспортному средству «Форд Транзит», располагающихся на правой передней части автомобиля (деформация правого переднего крыла, царапины на не окрашиваемой поверхности правой части бампера, деформация облицовки правой передней части боковины, деформация правой передней части боковины, зеркало правое наружное).

В отношении ФИО4 вынесено постановлении № от 11 октября 2023 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по факту того, что 11 октября 2023 года в 08 часов 45 минут на 150 км автодороги А-322 «Барнаул-Рубцовск» ФИО4 управляя транспортным средством «Камаз 532150», государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП83551, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г.Барнаула в сторону г.Рубцовска, нарушил п.11.2 ПДД РФ совершил маневр обгона в случае, когда следующее за ним транспортное средство начало обгон. С указанным правонарушением ФИО4 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и подпись в постановлении.

Указанное постановление в установленном законном порядке не оспорено.

Таким образом, виновником ДТП был признан водитель ФИО4 ненадлежащим образом допущенный к управлению транспортного средства «Камаз 532150», государственный регистрационный знак №, его собственником ФИО2

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

Допущенное ФИО4 нарушение п.11.2 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 11 октября 2023 года в 08 часов 45 минут на 150 км автодороги А-322 «Барнаул-Рубцовск» с участием автомобиля «Камаз 532150», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, с прицепом СЗАП83551, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и причинением механических повреждений автомобилю ФИО1 и материального ущерба последнему.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Алейский», на момент дорожно-транспортного происшествия: автомобиль марки «Камаз 532150», государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за ФИО2; прицеп СЗАП83551, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за ФИО6; автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за ФИО1

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Камаз 532150», государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП83551, государственный регистрационный знак №, ФИО4 застрахована не была, учитывая, что водитель ФИО4 ненадлежащим образом допущен к управлению транспортным средством, истец ФИО1 обратился с иском к собственнику транспортного средства «Камаз 532150» ФИО2

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.2.1.1(1) ПДД РФ в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 11 октября 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за то, что 11 октября 2023 года в 08 часов 45 минут на 150 км автодороги А-322 «Барнаул-Рубцовск» ФИО4 управлял транспортным средством «Камаз 532150», государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП83551, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г.Барнаула в сторону г.Рубцовска в период, когда обязательное страхование своей гражданской ответственности заведомо отсутствует.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 11 октября 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что 11 октября 2023 года в 08 часов 45 минут на 150 км автодороги А-322 «Барнаул-Рубцовск» ФИО4, управлял транспортным средством автопоездом в составе автомобиля «Камаз 532150», государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП83551, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г.Барнаула в сторону г.Рубцовска, в отношении которого не оформлено в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Таким образом, ФИО2, являясь собственником транспортного средства «Камаз 532150», государственный регистрационный знак №, не исполнила предусмотренные Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, должна нести ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

Экспертным заключением ИП ФИО5 № от 08 декабря 2023 года установлено, что суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет 103 400 рублей.

Оценивая, представленное экспертное заключение № от 08 декабря 2023 года, суд считает правильным принять его в качестве допустимого и относимого доказательства причиненного ущерба, поскольку оценка проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследованиях, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком ФИО2 указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для оценки размера причинённого ущерба не заявлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

На основании вышеизложенного, а также учитывая признание исковых требований ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взыскании материальный ущерб в размере 103 400 рублей.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба ходатайство стороны ответчика об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворения, поскольку в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда..

Гарантированная ч.1 ст.46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 348 рублей, а также были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 670 рублей, что подтверждено чеком <данные изъяты> от 21 декабря 2023 года на сумму 3 348 рублей, квитанцией ИП ФИО5 от 08 декабря 2023 года на сумму 4 000 рублей, квитанциями Почты России от 22 декабря 2023 года, 24 января 2024 года на общую сумму 670 рублей.

Учитывая, что требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348 рублей, по оплате экспертного исследования в размере 4 000 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 670 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Так, в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 оплачено за оказанные юридические услуги представителю ФИО7 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24 января 2024 года.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание сложность дела, характер заявленного спора, объем оказанной истцу правовой помощи, фактически затраченного представителем времени (составление искового заявления, уточненного искового заявления участие представителя в двух судебных заседания), удовлетворение исковых требований в полном объеме, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, заявленных ко взысканию, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу признала исковые требования о возмещении материального ущерба в полном объеме, сторона истца отказалась от поддержания ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем данное ходатайство судом не разрешалось и истцом ФИО1 фактически не понесены расходы по оплате данной экспертизы, суд приходит к выводу, что внесенные истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в Алтайскому крае денежные средства в размере 30 000 рублей подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 400 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 348 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, оплате услуг почтовой связи в размере 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Алейского городского суда И.С.Иноземцева