Приговор № 1-11/2020 1-279/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020

.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Строилова Д.А., Демидовой А.А.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Акимовой И.А., действующей на основании ордера <№> от <Дата>, удостоверения <№> от <Дата>,

при секретаре Дождевой Ю.А., Яргуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-11/2020 УИД <№> в отношении:

ФИО1, <данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

27.05.2019 ФИО1 совместно со своим другом Свидетель №3 находился у своего знакомого Свидетель №2, который проживает по адресу: <Адрес>. ФИО1 попросил ключи от гаража у Свидетель №2, чтобы оставить там бензогенератор на хранение, на что Свидетель №2 дал свое согласие и связку ключей, на которой, так же находился ключ от <Адрес>, принадлежащий ФИО 31.05.2019 примерно в 19 часов 00 минут, у ФИО1 находящегося в районе 72-ого квартала г. Новокуйбышевска Самарской области, имея при себе ключи, которые ему по ошибке дал знакомый Свидетель №2 от дома <Адрес>, являющегося жилищем, принадлежащим ФИО, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно, на тайное хищение имущества ФИО, путем незаконного проникновения в жилище последнего. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 в вышеуказанное период времени пришел к дому <Адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, обеспечивая своим преступным действиям тайность, при помощи находящихся при нем ключей, открыл замок на входной двери указанного дома, через которую прошел во внутреннее помещение указанного дома, принадлежащего ФИО и являющегося жилищем последнего, таким образом, незаконно проникнув в него, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно, кофеварку марки «DEXP», стоимостью 799 рублей; зарядное устройство марки «Remax», стоимостью 1 000рублей, с оригинальным кабелем марки «Nokia», стоимостью 800 рублей; шуруповерт марки «Интерскол», стоимостью 2 000 рублей; спутниковый ресивер марки «General Satellite», стоимостью 4 000 рублей; автомобильный электрический насос, стоимостью 500 рублей; сотовый телефон «Nokia», сотовый телефон «DEXP», мужские ботинки, сумку камуфляжную, материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 9099 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 9 099 рублей, получив в дальнейшем возможность, распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, и показал суду, что в конце весны 2019 года, он зашел в дом к ранее ему знакомому ФИО, расположенный по адресу: <Адрес>, и украл вещи, которые там находились, а именно, кофеварку, зарядное устройство, оригинальный кабель марки «Nokia», шуруповерт, спутниковый ресивер, автомобильный электрический насос, сотовый телефон «Nokia», сотовый телефон «DEXP», мужские ботинки, а также сумку камуфляжную, в которую и сложил все вышеуказанные вещи. В дом проник с помощью ключа, который был на связке ключей, взятой у Свидетель №2. Уже на следующий день он был задержан сотрудниками полиции. Все похищенное имущество он добровольно отдал сотрудникам полиции, дал признательные показания и написал явку с повинной. При написании явки с повинной давление на него никто не оказывал. Впоследствии он принес свои извинения потерпевшему, каких-либо претензий к нему потерпевший не имеет. Он сожалеет о случившемся, раскаивается, пояснив, что совершил преступление по глупости.

Помимо признания вины подсудимым в совершении указанного выше преступления, виновность последнего в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

- потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что весной 2019 года, утром он ушел из дома на работу. Своим ключом закрыл замок на двери в дом и замок на уличной калитке. На работе он находился до 19 часов. Когда пришел домой, сразу направился на кухню, чтобы поставить себе кофе и обнаружил, что отсутствует кофеварка марки «Дексп». Затем, он прошел в комнату, где хотел поставить на зарядку свой сотовый телефон, однако зарядного устройства также не оказалось. Тогда он понял, что его обокрали, после чего, осмотрел полностью дом, и обнаружил, что также пропало еще принадлежащее ему имущество, а именно, шуруповерт марки «Интерскол», спутниковый ресивер марки «General Satellite»; автомобильный электрический насос, сотовый телефон марки «Nokia», ботинки, сумка. После чего, он пошел к Свидетель №2, так как следов взлома в доме не было, а ключи от его дома были также у него. Свидетель №2 ему пояснил, что ключи от его дома похитил А.. После чего он обратился с заявлением в отделение полиции. Никто ему с угрозами не звонил. Ущерб в размере 9 099 рублей подтвердил, отметив, что данный ущерб является для него значительным. Все, что было у него украдено, ему возвратили сотрудники полиции в О МВД России по г. Новокуйбышевску. Претензий к подсудимого он не имеет, просит строго не наказывать;

- свидетель Свидетель №3 показал суду, что знаком с подсудимым, их связывают дружеские отношения. 27.05.2019 он виделся с Свидетель №2, также с ними был ФИО1 В его присутствии Свидетель №2 передавал связку ключей ФИО1, для того, чтобы подсудимый открыл гараж, принадлежащий потерпевшему, и поставил туда свой генератор. От каких именно помещений были ключи на этой связке, ему не известно;

- из оглашенных с согласия сторон, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что 27.05.2019 она с Свидетель №2 находилась в <Адрес>, где они выпивали. К ним пришел в гости ФИО1 и его друг Свидетель №3, фамилию его не знает. Они не пили. ФИО1 попросил у Свидетель №2 воспользоваться его гаражом для хранения каких-то вещей, каких именно она не знает. На что, Свидетель №2 дал свое согласие и передал ему связку ключей. Какие ключи были в этой связки ей не известно. После того, как Свидетель №2 отдал ключи, ФИО1 и Свидетель №3 ушли, а они продолжили распивать спиртное. О том, что ФИО обокрали она узнала, через несколько дней от него самого /т. 1 л.д. 223-225/;

- из оглашенных с согласия сторон, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что 27.05.2019 он с Свидетель №1 находился в <Адрес>, где они выпивали. К ним пришел в гости ФИО1 и его друг Свидетель №3, фамилию его не знает. Они не пили. ФИО1 попросил воспользоваться его гаражом для хранения бензогенератора. На что, Свидетель №2 согласился и передал ему связку ключей. В это связки, так же находился ключ от дома <Адрес>, который принадлежит ФИО. После этого, ФИО1 и Свидетель №3 ушли, а они продолжили распивать спиртное. О том, что ФИО обокрали, он узнал, через несколько дней от него самого /т. 1 л.д. 226-228/.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается так же исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен <Адрес>, с участием заявителя ФИО С места происшествия изъяты: замок с ключом; 1 св. д. пл. со следом рук; 1 св. д. пл. со следом обуви /т. 1 л.д. 90-100/;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в каб. 312 О МВД России по г. Новокуйбышевску, расположенный по адресу: <Адрес>, осмотрено похищенное имущество из <Адрес> /т. 1 л.д. 109-116/;

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому <Адрес> у ФИО1 изъята обувь, в которой ФИО1 совершил преступление (резиновые сланцы черного цвета) /т. 1 л.д. 174-177/;

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены: связка ключей, кофеварка «DEXP», автомобильный насос «СОIDО», сотовый телефон «Nokia», сотовый телефон «DEXP», шуруповерт «Интерскол», спутниковая приставка «General Satellite», зарядное устройство «Remax», кабель зарядки «Nokia», ботинки, сумка, изъятые у ФИО1 в каб. 312 по адресу: <Адрес>. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО /т. 1 л.д. 246-248; т. 2 л.д. 1-7/;

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен навесной замок с ключом, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от <Дата> по адресу: <Адрес>, осмотренный замок с ключом признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО /т. 2 л.д. 11-13/;

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены сланцы, изъятые в ходе проведения выемки <Дата>, по адресу: <Адрес> ФИО1, осмотренные сланцы не несут доказательственного значения для уголовного дела и возвращены обвиняемому ФИО1 /т. 2 л.д. 17-19/;

- заявлением ФИО от <Дата>, согласно которому ФИО просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <Дата>, в период времени с 09.30 часов по 19.30 часов из его дома по адресу: <Адрес>, похитило имущество /т. 1 л.д. 89/;

- вещественными доказательствами – 1) связка ключей, кофеварка «DEXP», автомобильный насос «СОIDO», сотовый телефон «Nokia», сотовый телефон «DEXP», шуруповерт «Интерскол», спутниковая приставка «General Satellite», зарядное устройство «Remax», кабель зарядки «Nokia», ботинки, сумка- переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО /т. 2 л.д. 9/; 2)навесной замок с ключом, передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО /т. 2 л.д. 15/.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению доказана полностью и подтверждается приведенными выше доказательствами: последовательными, логичными показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые объективно согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных следственных действий.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласованны между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами и показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Изучив, имеющуюся в материалах дела явку с повинной подсудимого ФИО1: протокол явки с повинной от <Дата> /т.1 л.д. 120/, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, 31.05.2019 решил зайти домой к ФИО по адресу: <Адрес>, проник в дом, откуда похитил имущество, суд приходит к выводу о том, что данный протокол не соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК, поскольку, не смотря на то, что подсудимым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется расписка, отсутствуют данные, что ему разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав. Кроме того, подсудимый свою явку с повинной поддержал, в связи с чем, суд не учитывает данную явку с повинной в качестве доказательств по уголовному делу.

Действия ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению правильно квалифицированы органами следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки вменены обоснованно, поскольку установлено, что ФИО1 осуществил противоправное вторжение в жилище ФИО против воли последней с целью совершения кражи, при этом размер причиненного потерпевшему ущерба, а именно, 9 099 рублей, для потерпевшего с учетом его дохода является значительным.

Таким образом, доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что <данные скрыты>.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившимся, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие места работы, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, также суд учитывает наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого на условие его жизни и жизни его семьи, материальное положение, наличие иждивенца, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, с предоставлением рассрочки его выплаты.

При этом, при назначении наказания суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку данное положение подлежит применению только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, каковым штраф не является.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера содеянного, установленных по делу обстоятельств, личности виновного не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Так, частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым признать исключительными обстоятельствами, связанными с поведением виновного после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений - полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также данные исключительно положительно характеризующих его личность, суд принимает решение о применении ст. 64 УК РФ, и по инкриминируемому ему преступлению назначить наказание ниже низшего предела.

Применение ст. 73 УК РФ в данном случае законом не предусмотрено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа в течение 2 (двух) месяцев ежемесячно в размере 20 000 рублей.

Денежный штраф внести по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО 36713000, р/с <***>, 822020012001, БИК 043601001, Банк Отделение Самара, КБК 188 116 210 100 16 000 140, УИН 0.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- связку ключей, кофеварку «DEXP», автомобильный насос «СОIDO», сотовый телефон «Nokia», сотовый телефон «DEXP», шуруповерт «Интерскол», спутниковую приставку «General Satellite», зарядное устройство «Remax», кабель зарядки «Nokia», ботинки, сумку, навесной замок с ключом, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО - оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ С.Ю. Король