Решение № 2-3337/2020 2-3337/2020~М-3163/2020 М-3163/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3337/2020

УИД 22RS0013-01-2020-004634-57

Дело № 2-3337/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Н.С. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в лице ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в лице ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

В обоснование требований указано, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфeрах страхования от ДД.ММ.ГГГГг. были удовлетворены требования потребителя услуг ФИО2 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании неустойки в размере 77 525 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, ФИО2 данным решением отказано. В указанной части с решением Финансового уполномоченного ООО «НСГ- «Росэнерго» согласно, не оспаривает. Однако в части взыскания неустойки в размере 77 525 руб. считает, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ГК РФ, Федерального закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка, подлежащая уплате в связи с нарушением обязательства стороной, носит компенсационный характер и не преследует цель обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, когда подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В качестве основания для взыскания неустойки в размере 77 525 руб. Финансовым уполномоченным приведено то обстоятельство, что страховщик ООО «НСГ-«Росэнерго» допустил просрочку выплаты, составляющую 35 дней. Однако при этом также необходимо принять во внимание недобросовестное поведение потребителя услуг ФИО2, который, при обращении в ООО «НСГ-«Росэнерго» с досудебной претензией от 13.04.2020г., потребовал выплаты завышенного размера страхового возмещения в сумме 275 100 руб. При этом, в качестве обоснования данного размера, представил экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выполнено по инициативе самого водителя ФИО2 Тем самым поставил под сомнение Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХОНДА» <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, с учетом его износа на момент ДТП, составляет 221 480 руб. 62 коп. Разница между двумя указанными экспертными выводами составила 53 619 руб. 38 коп. Данное обстоятельство вынуждало страховщика - ООО «НСГ-«Росэнерго», прежде чем принять решение об обоснованной страховой выплате, потратить дополнительное время на проверку правильности и объективности обоих заключений, при этом прибегать к консультациям других специалистов.

В данной связи необходимо принять во внимание обоснованность критического отношения, а следовательно потраченного страховщиком на проверку заключений дополнительного времени, так как Экспертным заключением, выполненным ООО «Страховой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ организованным Финансовым уполномоченным в процессе рассмотрения обращения потребителя ФИО2, установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 203 400 рублей, что значительно меньше того размера, который был установлен и выплачен ООО «НСГ-«Росэнерго» (221 500 руб.). Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и положенным к выплате ФИО2 размером возмещения составляет 18 100 руб.= (221 500 р.- 203 400 руб.).

Истец полагает, что переплата возмещения в размере 18 100 руб., может быть зачтена судом в процессе уменьшения размера взыскания неустойки, оспариваемой ООО «НСГ-«Росэнерго». Также необходимо принять во внимание, что Финансовый уполномоченный в силу Закона лишен права, в процессе разрешения вопроса о неустойке, применять положения ст.333 ГК РФ об уменьшении. Данное право является прерогативой только органов правосудия.

На основании изложенного, истец просит проверить законность и обоснованность решения Уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании неустойки в размере 77 525 руб. по обращению ФИО2; отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № о взыскании неустойки в размере 77 525 руб.; применить положения ст.333 ГК РФ, вынести по делу решение, в соответствии с которым до минимума уменьшить размер взыскания с ООО НСГ-«Росэнерго» неустойки в пользу ФИО2; в процессе уменьшения взыскания неустойки применить зачет переплаченного ООО «НСГ - «Росэнерго» возмещения в размере 18 100 руб.

Представитель истца ООО «Национальная страховая группа- «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель ответчика Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в лице ФИО1, ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный, указывает, что довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным превышены полномочия основан на неверном толковании закона. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением транспортного средства «Хонда Легенд В», <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 по адресу: <адрес> (л.д.22-24).

Из страхового полиса № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована ответственность владельца транспортного средства «Хонда Легенд», <данные изъяты>. К управлению данным транспортным средством допущены: ФИО2 и ФИО3 (л.д.25).

Согласно экспертному заключению № ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Легенд», <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 391 709,95 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 221 480,62 руб. (л.д.28-30).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 489 800,00 руб. (л.д.38-49).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 221 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 275 100,00 рублей, компенсации расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей (л.д.50-54).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию, согласно которой оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки в указанном им размере не имеется, поскольку при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 221 500 руб. 00 коп, рассчитанной на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МЭТР» (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, с заявлением об обязании страховщика выплатить страховое возмещение в размере 53 600,00 руб., компенсировать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., компенсировать расходы за юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 4 000,00 руб., выплатить неустойку в размере 86 385,00 руб. (л.д. 93-94).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены частично; взыскана с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 неустойка в размере 77 525 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д. 6-20).

ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» полагает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем обратилось в суд с исковым заявлением о снижении неустойки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При разрешении требований заявителя Финансовым уполномоченным принято во внимание, что все необходимые для осуществления страхового возмещения документы направлены в ООО «НСГ - «РосЭнерго» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НСГ – «РосЭнерго» осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 221 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 35 календарных дней. Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 525 руб.

По мнению суда, расчет неустойки является верным, соответствует п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы истца о злоупотреблении ФИО2 правом не нашли свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, Финансовым уполномоченным такой факт также не установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исполнение ООО «НСГ- «РосЭнерго» обязанности по выплате страхового возмещения в размере 221 500 руб., а также явную несоразмерность размера неустойки 77 525 руб. последствиям нарушения обязательств и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность нарушений прав потерпевшего, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, размер которой установлен законом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Доводы заявителя о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ Финансовым уполномоченным, противоречат требованиям закона, прямо указывающего на компетенцию суда по разрешению данного вопроса.

При изложенных обстоятельствах, установив возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об изменении решения Финансового уполномоченного в части взысканного размера неустойки.

Оснований для применения зачета переплаченного ООО «НСГ –Росэнерго» страхового возмещения в размере 18 100 руб. у суда не имеется, поскольку требований о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения истцом не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «НСГ- «РосЭнерго» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 77 525 руб.

Снизить размер неустойки и взыскать с ООО «НСГ- «РосЭнерго» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, требования ООО «НСГ- «РосЭнерго» без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина