Решение № 2-2241/2018 2-2241/2018~М-1676/2018 М-1676/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2241/2018

Дело № 2-2241/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Андриенко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» к ФИО1, ФИО2 С,Л. о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «КомТранс ЛТД», обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору поставки № от 21.02.2018г. в размере <данные изъяты> руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию на 17.04.2018 в размере 5 202,73 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № от 21.02.2018г. в размере 0,4 % за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с 18.04.2018 и до даты фактического погашения задолженности с учетом ее уменьшения. А также истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

21.02.2018 между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «Топливно-транспортная компания» был заключен договор поставки №.

Во исполнение обязательств по заключенному договору ООО « КомТранс ЛТД» поставило товар в ООО «Топливно-транспортная компания», что подтверждается универсальными передаточными документами.

В нарушение обязательств по договору поставки ООО « Топливно-транспортная компания» в установленный договором срок не оплатило в полном объеме полученный товар.

Сумма задолженности по договору поставки составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 02.04.2018г.

Претензия истца от 22.03.2018г. должником ООО « Топливно-транспортная компания» оставлена без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательства 21.02.2018г. между ООО «КомТранс ЛТД» и ФИО1 был заключен Договор поручительства №; а также 21.02.2018г. был заключен Договор поручительства № с ФИО2

В соответствии с условиями Договоров поручительства Поручители обязались отвечать перед ООО «КомТранс ЛТД» за исполнение обязательств по договору поставки солидарно с Обществом «Топливно-транспортная компания» в полном объеме. (п.1.5 Договоров Поручительства.)

С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». В отношении ответчика ФИО2 с адреса: г.Полысаево, <адрес> имеется почтовое уведомление о вручении.

При указанных обстоятельствах, суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчиков, судом соблюдены положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство. Таким образом, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - ООО «Топливно-транспортная компания», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, ходатайств, возражений по делу не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2018 между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО « Топливно-транспортная компания» был заключен договор поставки №.

Пунктом 5.3.1 Договора поставки предусмотрена обязанность Покупателя оплатить полученный товар не позднее 14 календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика либо со дня передачи его перевозчику.

Во исполнение обязательств по заключенному договору ООО « КомТранс ЛТД» поставило товар в ООО «Топливно-транспортная компания», что подтверждается универсальными передаточными документами.

В нарушение обязательств по договору поставки ООО « Топливно-транспортная компания» в установленный договором срок не оплатило в полном объеме полученный товар.

Претензия истца от 22.03.2018г. должником ООО « Топливно-транспортная компания» оставлена без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательства 21.02.2018г. между ООО «КомТранс ЛТД» и ФИО1 был заключен Договор поручительства №; а также 21.02.2018г. был заключен Договор поручительства № с ФИО2

В соответствии с условиями Договоров поручительства Поручители обязались отвечать перед ООО «КомТранс ЛТД» за исполнение обязательств по договору поставки солидарно с Обществом «Топливно-транспортная компания» в полном объеме. (п.1.5 Договоров Поручительства.)

Судом установлено, что задолженность по договору поставки по состоянию на 02.04.2018г. составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается двусторонним актом сверки от 02.04.2018г. (л.д. 20)

Пунктом 7.2 Договора поставки стороны предусмотрели ответственность Покупателя за несвоевременный расчет с Поставщиков в виде пени в размере 0,4% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 с ООО «Топливно-транспортная компания» в пользу ООО «КомТранс ЛТД» взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.- неустойка за период с 30.03.2018г. по 18.04.2018г., <данные изъяты> руб.- неустойка за период с 19.04.2018г. по 29.06.2018г.; неустойка, исходя из размера 4% за каждый день просрочки из оставшейся суммы основного долга за период с 30.06.2018г. по день его фактической оплаты.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом расчета, двустороннему акту сверки от 02.04.2018г., как уже указано выше, задолженность по договору поставки по состоянию на 02.04.2018г. составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «КомТранс ЛТД» задолженность по договору поставки № от 21.02.2018 в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку в размере 0,4% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., начиная с 18.04.2018 и по день фактического исполнения ответчиками своих обязательств.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в равных долях с каждого, определяемые судом с учетом принципа разумности и справедливости, положения сторон, одной из которых являются физические лица, а другой - организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, объема оказанных представителем юридических услуг.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КомТранс ЛТД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» сумму основного долга по договору поставки № от 21.02.2018 в размере <данные изъяты> руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию на 17.04.2018 в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1,, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № от 21.02.2018г. в размере 0,4 % за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с 18.04.2018г. и до даты фактического погашения задолженности с учетом ее уменьшения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в равных долях с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.А. Саввина