Решение № 33-17308/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-907/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-17308/2019
г. Уфа
5 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Сагетдиновой А.М., Свистун Т.К.,

при помощнике судьи Мамаюсуповой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания от 23 октября 2018 г., по апелляционной жалобе ФИО2 на
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее – администрация МР Бирский район РБ). В обоснование заявленных требований указал, что с 10 июня 2013 г. работал в администрации МР Бирский район РБ в должности начальника юридического отдела. Распоряжением первого заместителя главы администрации МР Бирский район РБ ФИО3 № 154-ок от 23 октября 2018 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с чем он не согласен.

Просил суд первой инстанции отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное распоряжением первого заместителя главы администрации муниципального района Бирский район РБ ФИО3 №...-ок от 23 октября 2018 г. как незаконное и необоснованное.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2019 г. в удовлетворении вышеуказанного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО5, полагавшего решение суда законным, третье лицо прокурора Замалетдинову Л.И., полагавшую разрешить апелляционную жалобу на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене.

Установлено, что распоряжением главы администрации №...-л от 10 июня 2013 г. ФИО2 принят на работу на должность начальника юридического отдела администрации с 10 июня 2013 г. временно на период проведения конкурса на замещение вакантной должности начальника юридического отдела.

Распоряжением главы администрации №...-л от 16 декабря 2013 г. ФИО2 переведен на постоянную работу в должности начальника юридического отдела администрации.

Пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 14.2 Федерального закона № 25-ФЗ от 2 марта 2007 г. «О муниципальной службе в Российской Федерации» определено, что муниципальный служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

В соответствии с п. 2.3 должностной инструкции начальника юридического отдела администрации, утвержденной распоряжением главы администрации № 48 от 22 марта 2013 г., на начальника отдела возложены планирование, организация и контроль работы структурного подразделения, оперативное принятие и реализация управленческих решений, квалифицированной работы по недопущению личностных конфликтов.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.10, 3.12, 3.15 должностной инструкции определено, что начальник юридического отдела администрации исполняет должностные обязанности, предусмотренные ст.ст. 9 – 12 Закона № 273-ФЗ, выполняет обязательства, требования к служебному поведению муниципальных служащих, не нарушает запреты, установленные законодательством при прохождении муниципальной службы; организует работу юридического отдела; осуществляет методическое руководство правовой работой Администрации; принимает меры по выявлению и устранению причин и условий, способствующих возникновению конфликта интересов на муниципальной службе, подготавливает либо участвует в подготовке обоснованных ответов на обращения граждан и юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 к администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания от 23 октября 2018 г. суд первой инстанции исходил из того, что Бирской межрайонной прокуратурой на основании решения № 131 от 29 августа 2018 г. проведена проверка соблюдения требований законодательства о муниципальной службе в деятельности администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, в ходе которой выявились нарушения ненадлежащей кадровой работы, допущены нарушения законодательства об обращениях граждан.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку основанием для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде замечания послужило вынесенное Бирским межрайонным прокурором Республики Башкортостан представление, тогда как сведения о служебной проверке, проведенной в соответствии с нормами трудового законодательства, который бы установил конкретный дисциплинарный поступок, за который последовало взыскание, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 27 указанного Федерального закона порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям являются дисциплинарными взысканиями, которые работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: неправомерность поведения работника при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей и вина работника в совершении вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка.

Вместе с тем из материалов дела усматриваются нарушения процедуры проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, которые выражаются в том, что ФИО2 не был ознакомлен с заключением служебной проверки, ему не разъяснены права, документально не подтверждены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности должностного лица, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, не проводились профилактические мероприятия по устранению причин, способствовавших совершению муниципальным служащим дисциплинарного проступка, так как не установлены сами причины, в связи с чем, по мнению судов, заключение служебной проверки является предвзятым.

Кроме того, распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания на начальника юридического отдела ФИО6 от 23 октября 2018 г. касается ненадлежащего исполнения должных обязанностей, выразившееся в несоблюдении сроков рассмотрения обращений граждан, между тем не указано в чем именно выражается данное неисполнение.

Из объяснительной ФИО2 от 17 октября 2015 г. следует, что по всем доводам, указанным в представлении Бирской межрайонной прокуратуры ФИО2 вину в совершении нарушений действующего законодательства признал.

Вместе с тем суд первой инстанции не установил противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями, не установил, имеются ли признаки неоднократности неисполнения ФИО6 без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как следует из материалов проверки прокуратуры, в вину ФИО2, как должностному лицу органа местного самоуправления, вменялось несвоевременность и не соблюдение сроков рассмотрения обращений граждан ФИО7 и ФИО8, обратившихся в Прокуратуру Республики Башкортостан с жалобами на длительное рассмотрение их обращений по поводу определения границ и использования земельных участков.

Однако из должностной инструкции начальника юридического отдела не следует, что он должен вести работу по определению границ и использованию земельных участков.

Кроме того, из объяснения ФИО2 от 17.08.2018 г. следует, что от него истребовано пояснить нарушение сроков при рассмотрении обращения ФИО9 о выделении земельного участка под огородничество. В своем объяснении ФИО2 указал, что ответ должен был подготовить исполнитель главный архитектор администрации МР Бирский район ФИО10

Однако никаких сведений о проведении проверки по данным обращениям, с выяснением обстоятельств и виновных в несвоевременном рассмотрении обращений граждан в материалах дела не имеется, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2019 г. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания от 23 октября 2018 г.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2019 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 ФИО17 к администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания по распоряжению первого заместителя главы администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан ФИО3 № №... от 23 октября 2018 г.

Председательствующий

Судьи