Апелляционное постановление № 22-953/2025 4/8-4-22-953/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 4/8-4/2025

Судья Медведев Д.В. № 4/8-4-22-953/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Васильева Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Пестовского районного суда Новгородской области от 17 июня 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Боровичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации,

отменено условное осуждение с направлением ФИО1 в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, с исчислением срока отбывания наказания в виде лишения свободы с 17 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнения осужденного ФИО1 и адвоката Васильева Е.Б., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 2 апреля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; встать на учет в УИИ по месту жительства до вступления приговора в законную силу.

Постановлением Пестовского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2024 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, дополнены ранее установленные обязанности необходимостью обратиться к врачу-наркологу, при необходимости пройти курс лечения <...>, не выезжать за пределы Пестовского района Новгородской области и не менять место работы без уведомления УИИ.

Постановлением Пестовского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2024 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, дополнены ранее установленные обязанности необходимостью являться в УИИ для регистрации с периодичностью, установленной УИИ.

Начальник Боровичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения с последующим исполнением назначенного судом наказания, которое суд удовлетворил.

Не согласившись с этим решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в течение года являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а его престарелая бабушка нуждается в его помощи и поддержке. Просит учесть, в настоящее время сделал для себя должные выводы и намерен выполнять все возложенные на него обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пестовского района Данилова Я.С. приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, его соответствии требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ в случае систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании чч. 4, 5 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Как следует из представленных материалов, приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 вступил в законную силу 18 апреля 2024 года и поступил на исполнение в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области.

Однако с порядком и условиями отбывания наказания, ответственностью за нарушение порядка и условий отбывания наказания и за невыполнение обязанностей, возложенных судом, ФИО1 ознакомлен лишь 24 сентября 2024 года, поскольку на телефонные звонки он не отвечал, по информации бабушки осужденного ФИО1 находится в г.Новосибирске, где осуществляет свою трудовую деятельность.

6 ноября 2024 года ФИО1 вручено письменное предупреждение об отмене условного осуждения в связи с привлечением к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа за нарушение, совершенное 10.10.2024, которое выразилось в нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

23 мая 2025 года ФИО1 вручено письменное предупреждение об отмене условного осуждения в связи с тем, что он сменил место жительства без уведомления УИИ с 17 по 30 марта 2025 года, с 5 по 12 мая 2025 года, а также без уважительных причин не прошел курс лечения от наркотической зависимости.

Несмотря на это, 17 июня 2025 года ФИО1 вручено письменное предупреждение об отмене условного осуждения в связи с неявкой на регистрацию в УИИ 16 июня 2025 года.

Кроме того, ФИО1 не исполнил обязанность пройти курс лечения от наркотической зависимости, возложенную на него судом, поскольку за период прохождения стационарного лечения он неоднократно нарушал режим, за что трижды был выписан из <...>», а именно: в период с 20 декабря 2024 года по 5 февраля 2025 года проходил стационарное обследование и лечение в <...> далее был переведен в реабилитационный центр <...>, где находился в период с 5 февраля по 17 марта 2025 года, откуда выписан за нарушение режима; повторно госпитализирован в <...> где проходит стационарное обследование и лечение с 31 марта по 16 апреля 2025 года, далее был переведен в реабилитационный центр «<...>, где находился с 16 апреля по 5 мая 2025 года, откуда выписан за нарушение режима; повторное госпитализирован в <...> где проходил стационарное обследование и лечение с 12 по 21 мая 2025 года, откуда выписан в связи с отказом от прохождения курса лечения от наркотической зависимости.

Таким образом, несмотря на принимаемые в отношении ФИО1 меры, направленные на достижение цели его исправления без изоляции от общества, строгое предупреждение о недопустимости нарушения возложенных на него обязанностей и возможности отмены условного осуждения, осужденный продолжал нарушать правила отбывания условного наказания. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих и исключающих возможность исполнения судебного решения в этой части, в уголовно-исполнительную инспекцию и в суд ФИО1 не представил.

Исследовав приведенные выше сведения, суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 систематически, то есть более двух раз в течение одного года, без уважительных причин не исполнял возложенные на него судом обязанности, чем нарушил условия и порядок отбытия наказания, что правильно послужило удовлетворению представления УИИ.

Поведение условно осужденного ФИО1, выразившееся в систематическом, то есть более двух раз в течение одного года, неисполнении обязанностей, возложенных судом, привело суд к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнения в местах лишения свободы наказания, назначенного приговором суда.

Утверждение осужденного о том, что в течение года он являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, является несостоятельным и опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами, каких-либо уважительных причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО4 не сообщил.

Не может повлечь отмену принятого решения и то обстоятельство, что ФИО1 осознал последствия своего поведения и обязуется впредь не нарушать возложенные на него судом обязанности, имеет престарелую бабушку, нуждающуюся в его помощи, поскольку указанное не свидетельствует о незаконности постановления суда и не влечет его безусловную отмену.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который удовлетворил представление об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении назначенного судом наказания.

Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.74 УК РФ, позволяющих отменить условное осуждение ФИО1, сделаны по исследованным судом материалам и являются правильными. Существо нарушенных ФИО1 обязанностей в совокупности с характером преступления, за совершение которого он осужден, свидетельствуют, что исправление осужденного невозможно без отмены условного осуждения и отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы реально.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о снижении срока наказания суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не являются предметом данного судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пестовского районного суда Новгородской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов