Решение № 2-1555/2017 2-1555/2017~М-1228/2017 М-1228/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1555/2017

Дело № 2-1555/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Бельковой Т.Е.,

с участием представителя третьих лиц ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по городу Миассу от ДАТА по уголовному делу НОМЕР в отношении неё прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному НОМЕР УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного НОМЕР УК РФ. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей был причинён моральный вред, в том числе в связи с тем, что в отношении неё были совершены такие процессуальные действия как предъявление для опознания, опрос в качестве подозреваемой, применение меры процессуального принуждения обязательства о явке, осуществлялся обыск, в ходе которого были изъяты её личные вещи. Кроме того, в период уголовного преследования была допрошены в качестве свидетелей её коллега по работе, близкие родственники. Сам факт незаконного привлечения её к уголовной ответственности вызвал у неё сильные переживания, нервное напряжение, в результате чего пропал аппетит, появилась бессонница. Кроме того, она боялась потерять работу, лишиться свободы, была испорчена её репутация.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, посредством направления ей СМС - сообщения, в связи с получением у неё согласия на извещение данным способом связи (л.д. 7, 52).

Представитель третьего лица - прокуратуры Челябинской области ФИО5 в судебном заседании полагала требования ФИО6 законными, вместе с тем, считала испрашиваемый с её стороны размер компенсации морального вреда явно завышенным, не соответствующим всей тяжести причиненных ей нравственных страданий.

Представитель третьих лиц – ОМВД России по г. Миассу, ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что со стороны ФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные ей нравственные и физические страдания, размер морального вреда необоснованно завышен, а также нет подтверждающей информации об ограничении в правах. Истцом не представлены доказательства размера морального вреда и наличия причинной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и наступлением, размером вреда. Действия сотрудников ОМВД России по г. Миассу Челябинской области могли быть признаны незаконными в порядке главы НОМЕР ГПК РФ в течение 3 месяцев со дня, когда стало известно истцу о нарушении её прав и свобод, что также сделано не было.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что ФИО6 находилась в статусе подозреваемого, обвинение ей не предъявлялось, мера пресечения в ходе проведения предварительного расследования не избиралась, в том числе нахождение под стражей. В иске не содержится сведений о признании за ФИО6 права на реабилитацию в связи с прекращением в отношении неё уголовного преследования по НОМЕР УК РФ. Также отсутствуют сведения о направлении истцу извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ не имеется (л.д. 54-55).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, способами, не запрещенными законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данное положение Конституции Российской Федерации конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) органа или должностных лиц, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц и причиненным моральным вредом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по г. Миассу ФИО1 на основании принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 ДАТА было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного НОМЕР УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 15, 16).

ДАТА было проведено опознание, в ходе которого потерпевшая ФИО3 указала на ФИО6, как на лицо, которое похитило у неё денежные средства (л.д. 17-18).

ДАТА ФИО6 была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу (л.д. 19-21).

Так же из материалов дела следует, что мера пресечения в отношении ФИО6 не избиралась, ДАТА у ФИО6 отобрано обязательство о явке (л.д. 22).

ДАТА в жилище ФИО6 по адресу: АДРЕС был осуществлён обыск (выемка) с целью обнаружения и изъятия похищенных ценностей и других предметов, имеющих значение для уголовного дела, а также одежды, в которой ФИО6 находилась на момент совершения преступления (л.д. 23, 24).

ДАТА ФИО6 была повторно допрошена следователем в качестве подозреваемой по уголовному делу (л.д. 25-26), ДАТА ФИО6 прошла опрос с помощью полиграфа (л.д. 44).

Кроме того, судом установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом допрашивались знакомые, коллеги по работе, близкие родственники ФИО6 (л.д. 27, 29, 29)

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Миассу от ДАТА уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, прекращено в связи с непричастностью к совершению указанного преступления (л.д. 49-50).

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 -6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.Таким образом, при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям в возмещении морального вреда не может быть отказано, так как его причинение объективно обусловлено фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности. При этом не представление доказательств наступления неблагоприятных последствий не исключает наступления гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уголовное преследование, которое производилось в отношении истицы ФИО6, было незаконным, что подтверждается фактом прекращения в отношении нее уголовного преследования в связи с её непричастностью к совершению преступления, соответственно, истица имеет право на реабилитацию, включающее в себя компенсацию морального вреда.

Суд полагает достоверно установленным, что находясь в условиях необоснованного подозрения в совершении преступления, ФИО6 испытывала переживания, связанные с заведомо несправедливым обвинением, сильное душевное волнение. Учитывая, что подозрение в совершении преступления с моральной точки зрения, является психологическим потрясением, у суда не вызывает сомнения тот факт, что подвергаясь незаконному уголовному преследованию, истица испытывала нравственные страдания.

То обстоятельство, что истица ФИО6 в качестве обвиняемой по уголовному делу не привлекалась, мера пресечения ей не избиралась, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из положений закона, право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеет и подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям.

Ссылка на отсутствие вины в причинении истице морального вреда основанием для отказа в иске не является, поскольку в силу положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования истица ФИО6 перенесла нравственные страдания, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность следственных действий, их характер, необходимость и количество времени, затраченного ФИО6 для участия в следственных мероприятиях, личность истицы и характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым в пользу истицы с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, поскольку они являются явно завышенными и не соответствуют характеру и степени причиненных нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.