Апелляционное постановление № 22-706/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 22-706/2017

Судья Афанасьева О.С.

Дело № 22-706/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2017 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Ласкаржевского В.В.,

при секретаре Филатовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 декабря 2017 года жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда от 24 октября 2017 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы ФИО1, полученные с помощью видеоконференцсвязи, доводы адвоката Звягинцева А.В., в поддержку доводов осуждённого, мнение прокурора Николаева А.О., не поддержавшую апелляционную жалобу осуждённого и полагавшего оставить её без удовлетворения, а постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён 13.09.2016 г. Центральным районным судом г.Хабаровска по «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 13.09.2016, окончание срока наказания 12.05.2018 года. Отбыл более 2/3 срока наказания.

ФИО1 обратился в Облученский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Суд отказал в этом осуждённому.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает не согласие с отказом в его условно-досрочном освобождении. Мотивируя свою жалобу тем, что у него нет взысканий. Характеристика, представленная администрацией колонии, как и справка от лечащего врача, неверные. Не согласен с выводами суда, которые указанными в постановлении об освобождении.

В возражении на жалобу осуждённого прокурор указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образов загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 суд, исследовав представленные материалы, принял во внимание поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты, и осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем его отбывании.

При этом суд исследовал и проверил характеризующие осуждённого сведения, как представленные администрацией исправительного учреждения, так и заявленные самим осуждённым в судебном заседании. На основании чего суд обоснованно не согласился с доводами осуждённого относительно его болезни, посещения лекций и массовых мероприятий, выполнение разовых поручений без оплаты труда.

Как следует из протокола судебного заседания, осуждённый нетрудоспособен, но ограничений к выполнению разовых поручений не имеет. Имбра уклоняется от работы, ссылаясь на состояние здоровья.

Пояснения представителя учреждения в судебном заседании в части выполнения ФИО1 разовых поручений и об отсутствии оснований для его поощрения не противоречат сведениям, изложенным в характеристике осуждённого. Не установлено в судебном заседании и обстоятельств, свидетельствующих об участии осуждённого в общественной жизни учреждения.

Наряду с указанными данными о поведении осуждённого, суд также учёл, что в период отбывания наказания ФИО1 не заслужил ни одного поощрения.

Из характеристики осуждённого, подписанной одиннадцатью должностными лицами исправительного учреждения, содержащей как положительно, так и отрицательно характеризующие осуждённого сведения, следует общий вывод об отсутствии длительной динамики исправления осуждённого и о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Оснований для сомнения в объективности данной характеристики не имеется, поскольку она подтверждается другими материалами, а также пояснениями представителя учреждения в судебном заседании. Поэтому утверждение ФИО1 о необъективности представленной на него исправительным учреждением характеристики, является несостоятельным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные об отсутствии исполнительных листов судом первой инстанции были лишь констатированы, как указанные администрацией учреждения в характеристике осуждённого. Между тем, данные обстоятельства не послужили и не могли, в соответствии со ст. 79 УК РФ, послужить одним из оснований принятию решения об условно-досрочном освобождении, поскольку указанные исполнительные листы выданы не в связи с возмещением вреда, причинённого преступлением.

С учётом изложенного, жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 24 октября 2017 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО В.В. Ласкаржевский