Апелляционное постановление № 22-918/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 22-918/2018

дело № 22-918

судья Ожогин С.Т.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 июля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Антонова С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, жителя ***, гражданина ***, осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.02.2016 года, с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от 12.05.2016 года и постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03.05.2017 года по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Антонова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, просит его отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит учесть, что все взыскания, полученные им, сняты и погашены, в настоящее время он трудоустроен и трудом доказывает свое стремление к освобождению.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2, и потерпевшая К.И.В., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, соответственно, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, и считает, что осужденный должен отбывать назначенное ему наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Антонов С.Н. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали и просили судебное постановление отменить, прокурор Лебедева С.В. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно представленной характеристике (л.д. 3-4), администрацией ФИО3 УФСИН России по Тамбовской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, но учитывая его поведение за весь период отбывания наказания сделано заключение о нецелесообразности в его условно-досрочного освобождения. Из содержания характеристики следует, что осужденный хотя не считается лицом имеющим взысканий, так как они сняты и погашены, однако за время отбывания наказания 20 раз, в период 15.07.2015 г. по 12.01.2018 г., нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него было наложено 13 взысканий и проведено 7 бесед профилактического характера.

Из содержания справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 5) следует, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 в связи с нарушением им установленного порядка отбывания наказания был подвергнут взысканиям в виде выговоров и выговоров устно – 11 раз, водворения в карцер – 2 раза, все взыскания погашены 12.07.2017 г. Осужденный имеет 1 поощрение, полученное 12.10.2017 года за добросовестную работу по итогам работ за 3 квартал 2017 года. По данным суда первой инстанции, полученным из личного дела осужденного, у него имеется еще одно поощрение, полученное им 12.01.2018 года за хорошее поведение.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного, указав, что допущение осужденным нарушений режима содержания свидетельствует о небезупречном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также о том, что период правопослушного поведения у осужденного еще не достигнут, что не позволило суду прийти к выводу о признании осужденного ФИО1 исправившимся и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Вышеуказанное, свидетельствует о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не является безупречным, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, положительную характеристику, наличие поощрений и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

Факт отбытия определенной части наказания, наличие поощрений не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий