Решение № 2-2607/2024 2-2607/2024~М-1824/2024 М-1824/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-2607/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Беспаловой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев 26.12.2024 в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ИП ФИО6 ФИО15 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателемФИО6 заключен договор (Заявка-спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи (присоединения) и Заявка-спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи (присоединения) - далее Договор). ИП ФИО6 (далее — Организация, Ответчик) принял на себя обязательства по изготовлению и установке оконных и дверных конструкций из UBX и алюминия (далee - Конструкции) в доме, расположенном по адресу: <адрес> (далee - Объект), принадлежащем ФИО1 (далее Истец, Заказчик) на праве собственности.

Предварительно представители ответчика на условиях оплаты наличными денежными средствами произвели необходимые измерения оконных и дверных проемов в доме заказчика по вышеуказанному адресу, на основании которых заказ был передан в работу на производство Организации.

На условиях Договора истцом ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 345 000 рублей безналичным способом оплаты.

Оставшаяся часть стоимости работ по Договору была внесена Истцом ДД.ММ.ГГГГ по факту изготовления Конструкций и уведомления менеджера, курировавшего исполнение Договора. Окончательный расчет был произведен в размере 344 439,32 руб. наличным способом оплаты в кассу Ответчика.

Общая сумма оплаты по Договору - 689 439,32 рублей.

В стоимость работ, кроме изготовления Конструкций, включены их транспортировка, разгрузочно-погрузочные работы и монтаж, включающий в себя отделку наружной части оконных и дверных проемов в виде нащельников, отливов и т.д. Сроки окончания монтажа конструкций - не более 5 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик был уведомлен менеджером Организации о доставке Конструкций и начале монтажных работ на ДД.ММ.ГГГГ. Параллельно Заказчик заключил договор аренды строительных лесов с подрядной организацией, осуществлявшей строительство Объекта, сроком на одну неделю (по согласованию с менеджером Организации), начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Монтаж Конструкций на Объекте начат ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представители Организации, осуществлявшие монтаж Конструкций, уведомили Заказчика о том, что по причине халатности ими была разрушена часть Конструкций — окно ПВХ. Заказчику устно гарантировалось, что организацией будет изготовлена новая Конструкция, взамен утраченной, что не скажется на сроках и качестве монтажа.

ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Организацией изготовлен порог для ПВХ-двери из алюминия, который не соответствует техническим характеристикам в рамках заключенного Договора. Эту часть Конструкции также транспортировали на производство для переделки, после чего, через несколько дней, вернули на Объект с маркировкой профиля «Окна Forte». На закономерный вопрос относительно того, что Заказчиком был оплачен профиль марки «Plafen Т-line», получен ответ «про других заказчиков, которые заказывали этот профиль под своей торговой маркой». Иных аргументов не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ представителями Организации, осуществляющими монтаж Конструкций, были обнаружены размерные несоответствия между техническими характеристиками в заявке и фактически изготовленными конструкциями из алюминия, исключающими возможность их монтажа.

Ненадлежащие конструкции были также направлены на производство для их переделки.

Теми же представителями Организации, осуществляющими монтажные работы, до Заказчика была доведена информация о том, что для монтажа алюминиевых Конструкций необходим крепеж, альтернативный тому, что предоставила Организация, т.к. крепление на нем не обеспечит жесткости и целостности конструкции.

В связи с этим, Заказчик был вынужден своими силами и за свой счет обеспечить привлечение сторонних специалистов по сварочным работам, для того чтобы оперативно изготовить кронштейны по рекомендациям сотрудников Организации. После чего, часть конструкций была смонтирована с новыми кронштейнами. Их прочность, устойчивость к конструктивным нагрузкам, а также износоустойчивость при длительных статических и динамических нагрузках для Заказчика остается не известной и нуждается в экспертном анализе.

Вместе с тем, Заказчиком выявлены значительные изменения и расхождения в размерах готовых Конструкций из алюминия, существенно меняющие не только размерные характеристики Конструкций (согласно Договору), но и проектные, композиционные и дизайнерские доминанты Объекта.

Заказчик был вынужден снова приехать в Организацию и лично обратиться к менеджеру, курирующему исполнение Договора, за объяснением сложившейся ситуации.

Устно Заказчику было разъяснено, что менеджером Организации допущена ошибка в расчетах Конструкций, которая влечет за собой значительные материальные расходы и персональную финансовую ответственность менеджера, в случае ее исправления (изготовление новых алюминиевых Конструкций).

После чего, устно Заказчику была предложена незначительная денежная скидка на алюминиевые Конструкции. Также Заказчику было рекомендовано не останавливать процесс монтажа для изготовления новых алюминиевых конструкций, в связи с надвигающимся похолоданием, дождями и повышением влажности воздуха.

Сроки возобновления монтажа постоянно переносились, лиц, ответственных за их организацию и контроль найти не удалось. Менеджер Организации, курирующий исполнение Договора, на вопросы отвечать перестал.

ДД.ММ.ГГГГ с Заказчиком связался другой сотрудник Организации, заверив устно по телефону, что монтаж Конструкций будет возобновлен ДД.ММ.ГГГГ и все работы будут закончены в течение двух дней.

ДД.ММ.ГГГГ монтаж снова не был закончен по причине обнаружения монтажниками Организации дефектов в алюминиевых Конструкциях. Алюминиевые конструкции в очередной раз были направлены на производство для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ, после переделки, Конструкции были доставлены на Объект для завершения монтажа, однако монтажники Организации в который раз обнаружили конструктивные несоответствия, размерные расхождения алюминиевого профиля и стеклопакетов.

ДД.ММ.ГГГГ на объект прибыли представители Организации, отвечающие за изготовление Конструкций. По итогам их визита Заказчику было разъяснено, что в Конструкциях опять (в четвертый раз) обнаружены дефекты, исключающие возможность их монтажа. Сроки на очередную их переделку - 3-4 дня.

На сегодняшний день Заказчиком направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан широкий перечень дефектов оконных конструкций.

В ответ на претензию со стороны Организации направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Организация предлагает вернуть 30% от стоимости работ и подписать акт сдачи-приемки работ.

В ответ на указанное предложение Заказчик направил в адрес Организации мотивированное возражение от ДД.ММ.ГГГГ относительно подписания вышеуказанного акта.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика повторную претензию, в которой указал перечень дефектов оконных конструкций, а также требовал вернуть уплаченную за товар сумму в полном объеме, просил роизвести демонтаж оконных конструкций и возместить расходы на аренду строительных лесов из расчета 500 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на дополнительные сварочные работы в размере 8000 руб., стоимость утеплителя «Пиноплекс» и мешков для мусора в размере2000 руб., расходы ГСМ в размере 5000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес> строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу была проведена экспертиза оконных конструкций в присутствии трех представителей Ответчика.

Согласно экспертному заключению № были установлены многочисленные дефекты оконных и дверных блоков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступило обращение, в котором Ответчик признает дефекты в оконных конструкциях и просит согласовать даты выезда специалистов для очередного устранения дефектов. При этом Ответчик указывает, что выезд представителей Ответчика для устранения дефектов возможен лишь при температуре не ниже +5 °С.

В ответ на указанное обращение истец направил уведомление о готовности принять представителей Ответчика для исправления дефектов в любой день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако несмотря на получение указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ Ответчик никаких действий для устранения дефектов не предпринял, в адрес истца либо его представителей никаких обращений не делал.

Для установления размера нанесенного вреда Истец обратился в экспертную организацию - ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт».

За проведение экспертизы было уплачено 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 50 000 рублей.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 295 832,94 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 689 439,32 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 2 295 832,94 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ИП ФИО6 произвести демонтаж оконных конструкций по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Между истцом и ответчиком заключены договоры смешанного типа на изготовление изделий по индивидуальному заказу (с индивидуально определенными свойствами) и монтажу окон ПВХ и светопрозрачных конструкций. Согласно заявке спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 319 781,61 руб. (изделия № в заключении эксперта). Стоимость изделий составляет 240 711,71 руб., стоимость монтажных работ 77 979,7 руб., доставка 1 080 руб. Согласно заявке спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 369 658,54 руб. (изделия № в заключении эксперта) стоимость изделий составила 309 290,5 руб., стоимость монтажных работ 58 208,06 руб., доставка 2 160 руб. В п. 16 коммерческого предложения №, № установлен срок производства монтажных работ от 1 до 14 рабочих дней с момента доставки. Доставка изделий на объект осуществлена: ДД.ММ.ГГГГ по заявке спецификации №, соответственно срок окончания монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается товарным чеком); ДД.ММ.ГГГГ по заявке спецификации №, соответственно срок окончания монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается товарным чеком). Фактически монтажные работы были закончены: по заявке спецификации № – ДД.ММ.ГГГГ (без нарушения срока), по заявке спецификации № – ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением срока монтажа на 9 календарных дней), что подтверждается актами приемки выполненных работ. Утверждение истца о согласованном сроке монтажа 5 рабочих дней не основано на согласованных сторонами документах. Первая претензия истца была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (еще до окончания согласованного сторонами срока выполнения монтажных работ), получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец требовал уменьшения цены договора, оплаты дополнительных расходов и компенсации морального вреда. В ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагал добровольно выплатить истцу неустойку за нарушение срока выполнения работ по заказу № (24 260 руб.), компенсацию в размере 30 000 руб. и возместить дополнительные расходы в размере 2 000 руб. истец для получения предложенной компенсации не явился. Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписания акта приемки выполненных работ истец отказался. Через месяц с момента окончания монтажных работ истец направил ответчику мотивированный отказ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ лишь дополнительно подтверждает факт выполнения работ ответчиком в полном объеме. С момента окончания монтажных работ истец фактически использует результат выполненных работ по назначению, необоснованно отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ и предъявляя претензии, большая часть которых являются надуманными. Установленные по результатам судебной экспертизы малозначительные устранимые недостатки всегда устраняются исполнителем (ответчиком) в рамках гарантийного обслуживания изделий (при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации). Все претензии истца об обнаруженных недостатках удовлетворяются путем регулировки установленных изделий. Проведенная судебная экспертиза также подтверждает позицию ответчика о необоснованности претензий истца и стоимость устранения «недостатков» определена экспертом в размере 5 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены досудебная претензия (поименованная как повторная), в которой он уже заявляет новые требования в виде отказа от договора и полного возврата денежных средств, аналогичные требования предъявлены в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ был проведен совместный осмотр установленных у истца изделий с привлечением ответчиком экспертов. Досудебная экспертиза показала необоснованность претензий истца, кроме того, было установлено, что на объекте истца отсутствует отопление, установленные конструкции полностью заморожены, температурный режим не соответствует требованиям ГОСта 24866-214 (п. 9.10) и может привести к неустранимым разрушениям конструкций по вине потребителя (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и отмене гарантийных обязательств в отношении установленных изделий. Истец был уведомлен, еще до изготовления и монтажа изделий, о сохранении гарантии на изделия лишь при эксплуатации их в помещениях с температурой в зимний период не ниже + 5 ?С, в летний не более + 35 ?С (п. 5 коммерческих предложений), однако данное требование им проигнорировано. Установленные конструкции вторую зиму находятся в неотапливаемом недостроенном доме. В связи с тем, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование о полном возврате денежных средств (фактически об отказе от договора), предложение истца об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что все обнаруженные недостатки в изделии № и при выполнении работ по монтажу изделий №,9,13,14,16,17,18,19 являются малозначительными и устранимыми, наличие существенных, неустранимых недостатков не обнаружено. Изделия и работы по монтажу изделий №,4,5,6,7,8,10,11,12,15 выполнены без каких-либо нарушений к качеству. Общая стоимость устранения всех недостатков составляет 5 700 руб. (менее 1 % от общей стоимости изделий и работ). Учитывая, что истцом заявлены требования о возврате денежных средств (а не об устранении недостатков) – оснований для удовлетворения данного требования отсутствуют в полном объеме. Требование о возмещении стоимости проведенной экспертизы в размере 30 000 руб. не подлежит удовлетворению. Проведенная и оплаченная истцом досудебная экспертиза является излишней, преждевременной, более того выводы, указанные в заключении ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» не подтверждены результатами проведенной судебной экспертизой и фактически являются неверными. Учитывая необоснованность требований истца, неверность выводов проведенной истцом досудебной экспертизы, основания для возложения на ответчика дополнительной обязанности по возмещению истцу затрат на ее проведение отсутствует. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Неустойка за нарушение срока выполнения монтажных работ составляет 77 989,7 руб. * 3 % * 9 дней = 21 057,22 руб. Учитывая изложенное, основания для начисления неустойки в размере 3 % на общую сумму заказа за период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Также отсутствуют основания для взыскания суммы штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Истцом не представлены доказательства размера компенсации, конкретных незаконных действий ответчика, тяжести физических или нравственных страданий, предъявленная суммы является завышенной, неразумной и несправедливой. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОМСК САЙДИНГ ИНВЕСТ».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОМСК САЙДИНГ ИНВЕСТ» по доверенности ФИО5, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленном письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано о недобросовестном поведении истца в части предмета и основания исковых требований, а также заявленных сумм и их расчета. В своей повторной досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец требует от ответчика расторгнуть договор купли-продажи, договор по оказанию монтажных услуг, вернуть ему денежные средства в сумме 689 432,32 руб., в том числе, денежные средства за аренду лесов, за использованный экструдированный пенополистерол (Пеноплекс), организацию выполнения сварочных работ, мешки под строительный мусор, возмещение стоимости ГСМ и моральный вред. При этом, на все возмещаемые за счет ответчика дополнительные виды работ и материалы, истец не указывает их точный объем, количество стоимость, чеки на приобретение этих материалов, не предоставляет договор аренды на строительные леса, высказывает только свои желания по стоимости компенсации, что указывает на попытку неосновательного обогащения. За просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара пени составляют 1 % за несвоевременное выполнение требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, которых как показала экспертиза товара, проведенная ответчиком, так и судебная экспертиза, не имеется, в том числе, и качестве выполнения монтажных работ. Все недостатки несущественные, устранимые. Согласно заключению судебного эксперта, произведенный дефект имеется лишь в изделии № (является явным, малозначительным) и может быть устранен проведением корректирующих мероприятий. Истцу предлагалось устранение недостатков в теплый период года, а также возможность получения компенсационных выплат. Истец направляет согласие в устранении недостатков и согласует срок их выполнения с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, уклоняясь от получения рассчитанной неустойки за нарушение сроков монтажных работ, добровольного возмещения стоимости мешков, пеноплекса и т.д. Досудебного требования об устранении выявленных недостатков в письменно согласованный срок, истец ответчику не направлял и эти требования стали известны ответчику только в судебном заседании, в связи с чем, он не мог их исполнить добровольно, что показывает недобросовестное поведение истца, который каждый раз меняет свои требования и пытается через суд получить большие суммы, в том числе насчитывая неустойку в размере 3 % и рассчитывая штраф в размере 50 %. Согласно дневника погоды в <адрес> на апрель 2024 года отопительный сезон в <адрес> завершен ДД.ММ.ГГГГ на постановления Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, при достижении среднесуточной температуры + 8 ?С в течение 5 дней подряд. Обозначенный истцом срок с 01 по ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков с учетом отсутствия отопления в строившемся доме и его зимнем вымораживании (замораживании стен, потолков, оконных дверных проемов стен) следует, что проводить большинство работ, таких как перемонтаж без обогрева оконных проемов в толще стены, было бы нелогичным, в связи с возможным снижением качества выполняемой работы по причине ненадлежащей агдезии монтажной пены с материалом оконных проемов (стена влажная, начинает прогреваться после замораживания и еще достаточно холодная), тоже самое и при работе с герметиком и специальными составами для декорирования ламинации. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения всех недостатков, в том числе и в изготовлении и выполненных монтажных работах по установке светопрозрачных конструкций ПВХ профилей и конструкции из алюминиевого профиля, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, определена на основании коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7 и составила 5 700 руб. Сроки монтажных работ ответчиком нарушены незначительно, последний произвел добровольный расчет неустойки от стоимости таких работ с нарушением обещанных сроков, посчитал количество дней просрочки выполнения обязательств, предложил их к возмещению истцу, на что последний отказался (не обратился за получением). Ответчик, согласно имеющимся в деле ответам на претензии истца, предлагал все разумные решения выхода из сложившейся ситуации, однако по непонятной причине они были отклонены истцом. Полагает, что как в ходе досудебного урегулирования, так и в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, выразившегося в пусть и незначительной части, но все-таки некачественного оказанной услуги по монтажу светопрозрачных конструкций. Принимая во внимание степень вины ответчика, его действия, направленные на добровольное решение данной проблемы, ходатайствует о снижении размера морального вреда. Учитывая выводы судебной экспертизы просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключены договоры на изготовление изделий по индивидуальному заказу (с индивидуально определенными свойствами) и монтажу окон ПВХ и светопрозрачных конструкций.

Из заявки спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 369 658,52 руб. следует, что стоимость изделий составила 309 290,5 руб., стоимость монтажных работ 58 208,06 руб., доставка 2 160 руб.

Согласно заявке спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изделий составляет 240 711,71 руб., стоимость монтажных работ 77 989,9 руб., доставка 1 080 руб., общая сумма 319 781,61 руб.

Общая сумма изделий ПВХ составила 689 439,32 руб., оплата подтверждается представленными чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 184 658,54 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 780,78 руб.

ИП ФИО6 принял на себя обязательства по изготовлению и установке оконных и дверных конструкций из ПBX и алюминия в доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

Общая стоимость работ и изделий составила 689 439,32 руб.

Из искового заявления следует, что монтаж конструкций на Объекте начат ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представители Организации, осуществлявшие монтажКонструкций, уведомили Заказчика о том, что по причине халатности ими была разрушена часть Конструкций — окно ПВХ. Заказчику устно гарантировалось, что Организацией будет изготовлена новая Конструкция, взамен утраченной, что не скажется на сроках и качестве монтажа.

ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Организацией изготовлен порог для ПВХ-двери из алюминия, который не соответствует техническим характеристикам в рамках заключенного Договора. Эту часть Конструкции также транспортировали на производство для переделки, после чего, через несколько дней, вернули на Объект с маркировкой профиля «Окна Forte». На закономерный вопрос относительно того, что Заказчиком был оплачен профиль марки «Plafen Т-line», получен ответ «про других заказчиков, которые заказывали этот профиль под своей торговой маркой». Иных аргументов не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ представителями Организации, осуществляющими монтаж Конструкций, были обнаружены размерные несоответствия между техническими характеристиками в заявке и фактически изготовленными конструкциями из алюминия, исключающими возможность их монтажа.

Ненадлежащие конструкции были также направлены на производство для их переделки.

Теми же представителями Организации, осуществляющими монтажные работы, до Заказчика была доведена информация о том, что для монтажа алюминиевых Конструкций необходим крепеж, альтернативный тому, что предоставила Организация, т.к. крепление на нем не обеспечит жесткости и целостности конструкции.

Вместе с тем, Заказчиком выявлены значительные изменения и расхождения в размерах готовых Конструкций из алюминия, существенно меняющие не только размерные характеристики Конструкций (согласно Договору), но и проектные, композиционные и дизайнерские доминанты Объекта.

Заказчик был вынужден снова приехать в Организацию и лично обратиться к менеджеру, курирующему исполнение Договора, за объяснением сложившейся ситуации.

Устно Заказчику было разъяснено, что менеджером Организации допущена ошибка в расчетах Конструкций, которая влечет за собой значительные материальные расходы и персональную финансовую ответственность менеджера, в случае ее исправления (изготовление новых алюминиевых Конструкций).

После чего, устно Заказчику была предложена незначительная денежная скидка на алюминиевые Конструкции. Также Заказчику было рекомендовано не останавливать процесс монтажа для изготовления новых алюминиевых конструкций, в связи с надвигающимся похолоданием, дождями и повышением влажности воздуха.

Сроки возобновления монтажа постоянно переносились, лиц, ответственных за их организацию и контроль найти не удалось. Менеджер Организации, курирующий исполнение Договора, на вопросы отвечать перестал.

ДД.ММ.ГГГГ с Заказчиком связался другой сотрудник Организации, заверив устно по телефону, что монтаж Конструкций будет возобновлен ДД.ММ.ГГГГ и все работы будут закончены в течение двух дней.

ДД.ММ.ГГГГ монтаж снова не был закончен по причине обнаружения

монтажниками Организации дефектов в алюминиевых Конструкциях. Алюминиевые

конструкции в очередной раз были направлены на производство для устранения

недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ, после переделки, Конструкции были доставлены на Объект для завершения монтажа, однако монтажники Организации в который раз обнаружили конструктивные несоответствия, размерные расхождения алюминиевого профиля и стеклопакетов.

ДД.ММ.ГГГГ на объект прибыли представители Организации, отвечающие за изготовление Конструкций. По итогам их визита Заказчику было разъяснено, что в Конструкциях опять (в четвертый раз) обнаружены дефекты, исключающие возможность их монтажа. Сроки на очередную их переделку - 3-4 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП ФИО6 досудебную претензию, в которой указал, что имеется недостатки в установленных конструкциях, монтаж не выполнен в полном объеме, просил уменьшения цены выполненной работы по договору на 25 %, возмещения расходов на аренду строительных лесов, возмещения стоимости сварочных работ, стоимости утеплителя, возмещения расходов на ГМС в связи с многократными выездами на личном автотранспорте на объект за пределы города и в офис по вине организации, выплату компенсации морального вреда.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ при производстве монтажных работ была повреждена рама изделия из ПВХ, выявлены недостатки и производственный брак в ряде изделий из алюминиевого профиля, стеклопакетах, что требовало их устранения в рамках гарантийных обязательств в максимально возможные короткие сроки, но несмотря на это, данные обстоятельства затянули срок окончания монтажных работ только по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно информации, содержащейся в коммерческих предложения к заказам, срок монтажных работ составляет от 1 до 14 календарных дней с момента начала монтажа. По заказу № от ДД.ММ.ГГГГ монтажные работы завершены ДД.ММ.ГГГГ, по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. акты выполненных работ по данным заказам подписаны не были, несмотря на отсутствие претензий к качеству монтажных работ по двум заказам в момент их завершения. Поскольку предполагали, что акты выполненных работ будут подписаны по завершению всех монтажных работ, в связи с чем, на подписании не настаивали. Датой окончания монтаж работ по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изложенной информации, считают ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение сроков окончания выполнения работ (оказания услуг) составило 10 календарных дней. Относительно использования строительных лесов сообщено, что при расчете стоимости заявок и учитывая высоту изделий, курирующий менеджер первоначально закладывал в расчет стоимость аренды строительных трапов, их сборку/разборку и доставку к месту монтажа. Заказчиком было предложено самостоятельное предоставление таких строительных лесов на период монтажных работ, в связи с чем, данные позиции были удалены из расчета. Поскольку до момента направления претензии заказчик не сообщал и не согласовывал сроки и стоимость аренды строительных лесов, данный пункт исключен из списка требований. Относительно выполнения сварочных работ указано, что изменения конфигурации крепежных закладных силами заказчика (третьих лиц) было обусловлено желанием заказчика ускорить процесс монтажа. Предполагаемую стоимость сварочных работ заказчик не согласовывал ни с курирующим менеджером, ни с руководством монтажного отдела компании, действовал заказчик самостоятельно. При наличии информации об оплате такой работы по такой высокой стоимости, сварочные работы были бы проведены в заводских условиях компании либо на место монтажных работ был бы доставлен штатный газоэлектросварщик с оборудованием. Претензию в части использования мешков под строительный мусор, а также незначительного количества обрезков пеноплекса, находящегося в мусоре на объекте монтажа, признана обоснованной и подлежащей удовлетворению. Заказчику предложено вернуть в качестве неустойки сумму в размере 24 260,7 руб., что составляет 30 % от стоимости по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация в размере 30 000 руб., компенсацию за использование строительных мешков в размере 2 000 руб. указано, что за получением денежных средств необходимо прибыть в кассу компании в любое удобное время в период с понедельника по пятницу с 09 час. 00 мин до 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Также предложено подписать акты приемки-сдачи работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), а также уведомление, в котором истец указал, что на ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебной претензии требования удовлетворены не были, не устранены все выявленные дефекты оконных изделий и осуществленного монтажа (ненадлежащее качество изделий).

Согласно ответу ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление и мотивированный отказ от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки, указанные в п. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15 претензии от ДД.ММ.ГГГГ, являются незначительными, устранимыми, не препятствующими эксплуатации данных изделий, на которых они обнаружены. Данные недостатки готовы устранить в кратчайший срок. Недостатки, указанные в п. 2, 10 претензии от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся повреждений ламинационной пленки, нанесенной на ПВХ профиль (сколы, царапины и т.д.), являются незначительными, устранимыми, но для их устранения требуется соблюдение температурного режима как внутри помещения, так и окружающего воздуха, в связи с тем, что используемые при ремонтных работах специальные составы применяются при температуре не ниже чем +5 ?С. Согласно п. 3 претензии от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что ранее было достигнуто соглашение о том, что за фактическое расположение горизонтальных импостов ниже уровня, указанного в замерном листе, заказчик согласен на существенное удешевление таких конструкций в размере 30 000 руб. после согласования данного факта, на объекте были продолжены монтажные работы данных конструкций из алюминиевого профиля. По пунктам 4 и 13 претензии сообщено, что в технической литературе, справочниках переработчика и т.д., отсутствуют какие-либо требования к местам расположения армирующих саморезов во внутреннем фальце коробки, за исключением их шага, размера. Кроме того, данная конструкция является по сути «французским балконом». В соответствии с требованиями ГОСТ 23166-21 «Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» все оконные и балконные блоки классифицируют по следующим эксплуатационным характеристикам: воздухопроницаемость, водопроницаемость, сопротивление ветровым нагрузкам и звукоизоляции (п. 4.1.7). Выбор исполнения данной конструкции в окончательном варианте был согласован с заказчиком на стадии проработки производственного задания, с учетом пожеланий заказчика о возможности удешевления заказа. В целях приведения данной конструкции в полное соответствие к обеспечению ветровым нагрузкам, необходима установка дополнительного профиля (пилястр) с закреплением к среднему импосту как внутри помещения, так и снаружи. Стоимость данного профиля не входила в стоимость конструкций, в связи с чем потребуется доплата со стороны заказчика на их приобретение. Визуальное обнаружение присутствия саморезов во внутренней части коробки балконной двери, обеспечивающих крепление армирующего металлического вкладыша внутри профиля ПВХ, не является производственным браком и в целях повышения «эстетической привлекательности» на изделия ПВХ будут дополнительно установлены заглушки, в сроки, согласованные с заказчиком. Относительно п. 5 претензии от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что согласно технических требований, предъявляемым к монтажу светопрозрачных конструкций, рекомендуемыми размерами монтажных зазоров при монтаже оконных блоков, торцевой монтажный зазор варьируется от 20-60 мм, фронтальный монтажный зазор (четверть) от 10 до 20 мм, с оговоркой о том, что при превышении максимальных размеров монтажных зазоров, рекомендуется устанавливать в монтажные зазоры термовкладыши, что и было сделано у заказчика при производстве монтажных работ. Относительно п. 6 претензии указано, что речь идет о наличии герметика в местах крепления импоста к раме. Наличие данного герметика в указанном месте ни в коем случае не является производственным браком, а является дополнительным элементом, способствующим максимальному снижению инфильтрации в месте соединения импоста с рамой, то есть усиливающим герметичность мест стыка силовых элементов конструкции. По п. 16 претензии разъяснено, что заказчиком выбран типовой способ монтажа светопрозрачных конструкций производством утепления монтажного зазора, а именно основного центрального слоя, обеспечивающего тепло- и звукоизоляцию. В качестве наружного слоя герметизации, оебспечивающего диффузию влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра) с уличной стороны были использованы отливы и нащельники. Материалы и работы по внутреннему слою герметизации, обеспечивающему пароизоляцию и защиту утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения заказывались и не оплачивались, в связи с чем не выполнялись. Дополнительно разъяснено, что согласно строительно-технических норм, монтаж светопрозрачных конструкций, в том числе работы, проводимые со стеклопакетами, категорически не рекомендуется проводить при температуре ниже -15 ?С. Просили предоставить время для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика экспертом «Межрегионального института Окна» ФИО8 по светопрозрачным конструкциям из ПВХ профилей проведена экспертиза 19 светопрозрачных конструкций, установленных на объекте в соответствии с заявками-спецификациями (договорами) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На разрешение эксперта были постановлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли установленные на объекте светопрозрачные конструкцииусловиям договоров № и № от 30.08.2023г., а именно: габаритные размерыизделий; вид, цвет используемых профилей и соответствие их спецификациям заказа, види комплектность установленной фурнитуры, толщина и формула установленныхстеклопакетов, наличие водоотливов и наружных уголков?

- Соответствует ли качество монтажа установленных на объекте конструкцийиз ПВХ профиля нормативу, разработанному и примененному при производстве монтажных работ ИП ФИО6 - «Монтаж балконного блока в кирпич»?

- Соответствует ли качество монтажа установленных на объекте конструкцийиз алюминия нормативу разработанному и примененному при производстве монтажных работ ИП ФИО6 - «Монтаж фасада (витраж и стеклопакет)»?

- Имеют ли установленные конструкции в настоящее время какие-либонедостатки? Если да, то какие?

- Являются ли выявленные недостатки (в случае их обнаружения) существеннымии/или неустранимыми и есть ли техническая возможность их устранения без полногодемонтажа конструкций?

- Соответствует ли Формула установленных в конструкциях стеклопакетов нормативам по теплосопротивлению для <адрес>?

- Соответствуют ли в данное время условия эксплуатации установленных на объекте светопрозрачных конструкций установленным требованиям?

Экспертный осмотр производился на указанном объекте ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 14.00 часов. Температура наружного воздуха на момент осмотра -15 С, температура на поверхности пола внутри помещения -13.1 С, на поверхности профилясветопрозрачных конструкций -17.8 С (том 1 л.д. 166).

На момент осмотра, здание не отапливаемое (отсутствует система отопления). В рамках проведения осмотра специалистом были произведены все необходимые замеры габаритных размеров 19 светопрозрачных конструкций, толщины установленных в них стеклопакетов, расположения крепёжных элементов, глубины установки конструкций в оконном/дверном проеме и т.д.) (том 1 л.д. 166).

Согласно ответу на 1й вопрос, все 19 конструкций соответствуют спецификациям к договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Габаритные размеры, вид и марка профиля ПВХ, цвет, установленная фурнитура, толщина и формулы стеклопакетов полностью соответствуют предоставленным спецификациям. Снаружи установлены все необходимые водоотливы и отделочные уголки, являющиеся в том числе оборудованием наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя для защиты пенного утеплителя от неблагоприятных атмосферных воздействий.

По второму вопросу установлено, что качество установленных на объекте конструкций из ПВХ профилей в основном соответствует нормативу, разработанному и примененному ИП ФИО6 на данном объекте по указанным выше договорам - «Монтаж балконного блока в кирпич», однако на ряде конструкций при их монтаже были выявлены отклонения от данного норматива, которые являются незначительными и устранимыми дефектами. Все светопрозрачные конструкции выставлены и смонтированы относительно четверти оконных проемов по наружной части. В монтажных швах, зазоры которых по толщине превышали 60 мм объективно были установлены термовкладыши, которые приклеены к оконным рамам монтажной пеной, что не противоречит требованиям СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Стандарт организации. Конструкции ограждающие. Светопрозрачные окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», используемым ИП ФИО6 как норматив по монтажным работам. Данное обстоятельное не является недостатком, обусловлено несоответствием геометрических параметров оконных проемов при их строительстве.

Из ответа на 3й поставленный вопрос следует, что качество установленных на объекте двух алюминиевых конструкций из профильной системы СИАЛ КП 50, в основном соответствует нормативу разработанному и примененному ИП ФИО6 - «Монтаж фасада (витраж и стеклопакет)», однако при осмотре верхнего узла крепления витража к перекрытию был обнаружен дефект, который является незначительным, но устранимым на месте.

Согласно ответу на 4й вопрос, выявленные недостатки и нарушения по каждой светопрозрачной конструкции: изделие № - отсутствуют опорные колодки под рамой (незначительный, устранимый дефект). Имеется зазор в одном штапиковом узле шириной 0,8 мм (малозначительный, устранимый дефект); изделие № - расстояние между монтажными пластинами составляет более 600 мм (незначительный, устранимый дефект). Неправильное расположение монтажных саморезов в раме, относительно армирования (незначительный, устранимый дефект). Зазор в одном штапиковом узле шириной 0,9 мм. (малозначительный, устранимый дефект); изделие № - нет опорных колодок под рамой (незначительный, устранимый дефект). Зазор между вертикальным импостом и рамой составляет 2.5 мм. (малозначительный устранимый дефект); изделия № и № - расстояние от угла рамы до первой монтажной пластины сверху более 300 мм. (незначительный, устранимый дефект); изделие № - трещина в верхнем стеклопакете. Согласно характерному рисунку трещины данное разрушение стекла стало возможным в результате замораживания стеклопакета (устранимый дефект); изделие № - расстояние от угла рамы до первой монтажной пластины сверху более 300 мм. (незначительный, устранимый дефект); изделие № - неправильное расположение монтажных саморезов в раме, относительно армирования (незначительный, устранимый дефект). Замятие штапика (малозначительный устранимый дефект). Царапина длиной 8 мм. на ламинированной лицевой части профиля (малозначительный, устранимый дефект); изделия № (2) и 13 - нет опорных колодок под рамой (незначительный, устранимый дефект). Расстояние от угла рамы до первой монтажной пластины более 300 мм. (незначительный, устранимый дефект); изделие № - нет опорных колодок под рамой (незначительный, устранимый

дефект). Неправильное расположение монтажных саморезов в раме, относительно армирования (незначительный, устранимый дефект). Царапина длиной 25 мм. На лицевой ламинированной части профиля (малозначительный, устранимый дефект); изделие № - неправильное расположение монтажных саморезов в раме, относительно армирования (незначительный, устранимый дефект). Зазор в одном штапиковом узле шириной 0,9 мм. (малозначительный, устранимый дефект); изделие № - опорная колодка, установленная под рамой, недостаточно «обпененна» монтажной пеной изнутри (малозначительный, устранимый дефект). Расстояние от угла рамы до первой монтажной пластины сверху более 300 мм. (незначительный, устранимый дефект). Царапина на лицевой ламинированной части профиля длиной 8 мм. (малозначительный, устранимый дефект); изделие № – неправильное расположение монтажных саморезов в раме относительно армирования (незначительный, устранимый дефект). Зазор в одном штапиковом узле шириной 0,9 мм (малозначительный, устранимый дефект; изделие № – нет опорных колодок под рамой (незначительный, устранимый дефект). Нижняя часть рамы дверной коробки не закреплена (незначительный, устранимый дефект); изделия № и № – конструкция из алюминия – верхний узел крепления витражей выполнен с нарушениями. Пластина кронштейна не достает до крепежной площадки перекрытия (незначительный, устранимый дефект).

На светопрозрачных конструкциях из ПВХ профилей наблюдается замятие уплотнительной резины на углах под стеклопакетами без нарушения целостности контура уплотнения (малозначительный дефект эстетического характера, устранимый на месте без замены уплотнителя).

По 5му вопросу, все выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты и недостатки, как в светопрозрачных конструкциях, так и монтажных работах не являются критическими (существенными) и неустранимыми. Для устранения данных дефектов (недостатков) не требуется полный демонтаж конструкций из оконных проёмов. Все работы по устранению дефектов можно выполнить на объекте, однако следует учесть, что некоторые виды работ необходимо выполнять при плюсовой температуре окружающего воздуха. Устранение выявленных дефектов не связано с несоразмерными расходами или затратами по времени.

Относительно ответа на 6й вопрос, согласно СП 50.13330.2012 «Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» для <адрес> установлен коэффициент теплосопротивления равный 0.64 м2/С/Вт. На данном объекте установлены два вида светопрозрачных конструкций: 1. окна и двери из ПВХ профиля Плафен Т-лайн с двухкамерным стеклопакетом толщиной 40 мм., в состав которого входит энергосберегающее стекло. По данным изготовителя профильной системы, коэффициент теплосопротивления данной оконной конструкции составляет 0.81 м2/С/Вт (справочно). 2. Витражная конструкция, выполненная из алюминиевого профиля системы СИАЛ КП 50, с заполнением двухкамерным стеклопакетом толщиной 32 мм, в состав которого входит энергосберегающее стекло. По данным изготовителя профильной системы СИАЛ КП50 коэффициент теплосопротивления данной конструкции составляет 0,74 м2/С/Вт (справочно). Все светопрозрачные конструкции, установленные на объекте, соответствуют требованиям по теплосопротивлению для <адрес>.

Согласно ответу на 7й вопрос, ввиду того, что на объекте отсутствует отопление, установленные конструкции полностью заморожены. Данный факт является нарушением эксплуатации светопрозрачных конструкций. Замораживание конструкций могло стать причиной возникновение таких дефектов, как увеличенные зазоры в штапиковых узлах, зазоры в импостных соединениях, появление трещины в стеклопакете. Кроме этого, замораживание стеклопакетов является нарушением требований пункта 9.10 ГОСТа 24866-2014. «Межгосударственный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия», согласно которого, температура в помещениях, остекленных стеклопакетами, в зимний период должна быть не ниже 5°С, что в конечном итоге, может повлечь разгерметизацию стеклопакетов и отмену гарантийных обязательств в отношении них. (том 1 л.д. 165-172)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступили возражения относительно ответа на претензию, в которых истец просит предоставить результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы.

Согласно ответу ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено внимание истца на готовность в разумные сроки устранить установленные производственные и монтажные недостатки, в связи с тем, что они признаны несущественными, устранимыми. Указано, что с проведенной экспертизой ФИО1 был ознакомлен письменно в установленном порядке. Кроме того отмечено, что на объекте незавершенного строительства отсутствует система отопления, в связи с чем, температурный режим внутри помещения на момент проведения экспертизы составлял – 16 С, что не соответствует требованиям ГОСТ к светопрозрачным конструкциям, в соответствии с которым температура в помещениях, остекленных стеклопакетами, в зимний период должна быть не ниже + 5 С, с учетом таких факторов может привести к неустранимым разрушениям последних по вине потребителя. повторно указано о согласовании даты выезда специалистов для устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ответ на обращение, в котором указал о согласии принять специалистов для устранения недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ответчик никаких действий для устранения дефектов не предпринял, в адрес истца либо его представителей никаких обращений не делал.

Для установления размера нанесенного вреда Истец обратился в экспертную организацию - ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт».

Согласно заключению № эксперта ФИО9, <адрес> ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт», осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. Объектом обследования является оконные блоки с ПВХ и алюминиевым профилем индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Визуально-инструментальное обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра помещения в жилом доме без отопления, температура внутреннего и наружного воздуха -15 С°. В результате осмотра установлено, что монтаж изделий выполнен с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», Типовая технологическая карта (ТТК) «Установка (монтаж) оконных блоков из поливинилхлоридных профилей с заполнением светопрозрачной части стеклопакетами», ТК-55583158-100 «Технологическая карта на устройство конструкций строительных светопрозрачных из алюминиевых профилей систем «СИАЛ»; ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей».

Изделия № имеют дефект в виде западеиия, замятия окопного уплотнителя в углах с наружной части оконных проемов.

Изделия №, 3,8 имеют дефект в виде зазора в горизонтальном Т- образном соединение импоста с рамой.

Изделия №,8,9,13,14,16 имеют дефект в виде крепления саморезов верхнего горизонтального импоста со стороны створки.

Изделия №,3.10-12.13.17 имеют дефект в виде отсутствия опорных площадок в нижней части.

Изделия №,2,8,9,10-12,16,17 имеют дефект в виде зазора и деформациигоризонтального и вертикального штапиков.

Размер верхнего монтажного зазора изделий №,2,4-8,13,14,17 не соответствует требованиям ГОСТ.

Расстояние между монтажными пластинами изделий №,4,5,7,10-12,15 несоответствует требованиям ГОСТ.

Изделие № имеет дефект в виде трещины стеклопакета.

Изделия №,8,13,15 имеют дефект в виде повреждения ламинации.

Изделия №,14,9 имеют дефект в виде загрязнение наружного стеклагерметиком.

Крепление верхних кронштейнов к монтажным пластинам изделий №,19 несоответствует требованиям ГОСТ.

Изделия №,19 имеют дефект в виде зазора наружных и внутреннихдекоративных крышек ригелей.

Изделия №,19 имеют дефект в виде перепадов лицевых поверхностейнаружных декоративных крышек ригелей.

Геометрические размеры изделий №,19 не соответствуют заявкеспецификации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Узел крепление отлива изделий №,2,4,5-9,14-16 не соответствует требованиямГОСТ и ТТК.

Головки дюбелей №,2,3,4,8,9,14-16 не утоплены внутрь профиля коробки, начасти изделий отсутствуют заглушки, что не соответствует требованиям Типоваятехнологической карты (ТТК) завода Plafen. (том 1 л.д. 10-46).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ответчиком при выполнении монтажных работ по установке окон ПВХ допущены существенные недостатки.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частями 1-2 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 3 ст. 730 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Применительно к положениям ст. 454, 702, 730 ГК РФ, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1 договор в виде заявки-спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе являются смешанными, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда, предполагающий взаимосвязанные, последовательные действия ИП ФИО6 по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций из ПВХ профилей и конструкций из алюминиевого профиля и передаче истцу товара согласно спецификации.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 723 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Как установлено ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать наличие самого недостатка товара и его возникновение до момента передачи товара, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика нормами законодательства не предусмотрено, а, соответственно, данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

На основании ходатайств стороны истца и стороны ответчика определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки в изготовлении и выполненных монтажных работах по установке светопрозрачных конструкций из ПВХ профилей и конструкций из алюминиевого профиля, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>?

2) В случае положительного ответа на вопрос №, какие недостатки возникли в результате изготовления и производства работ, выполненных ИП ФИО6, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, и какие недостатки возникли в процессе естественного износа и эксплуатации объекта, расположенного по адресу: <адрес>?

3) Какова стоимость устранения имеющихся недостатков в изготовлении и выполненных монтажных работах по установке светопрозрачных конструкций из ПВХ профилей и конструкций из алюминиевого профиля, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертом ФИО10, <адрес> ООО «Бюро судебных экспертиз» (том 2 л.д. 7-88), натурный осмотр объектов экспертизы проводился экспертом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в присутствии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, представителя третьей стороны ФИО11 Объектами исследования являются 19 светопрозрачных конструкций, 17 из которых из профильной системы Plafen T-line и 2 конструкции профильной системы СИАЛ КП50. Каждому объекту исследования присвоена условная нумерация 1-19, внешний вид каждого из объектов представлен на ил. № (том 2 л.д. 15-19). В ходе проведенного внешнего осмотра представленных на исследование объектов № с использованием органолептического, инструментального методов исследования установлено наличие дефектов на каждом из изделий. Для наглядного ответа экспертом сформирована Таблица 2, в которой отражен подробный анализ всех выявленных недочетов и дефектов (том 2 л.д. 25-58).

Резюмируя результаты анализа выявленных недочетов и дефектов в представленных на исследование 19 конструкциях, эксперт приходит к выводу, что часть недочетов нельзя признать дефектами (так как они не ухудшают функциональные показатели качества, не снижают потребительские качества, не препятствуют проникновению влаги внутрь стеклопакета, не ухудшают внешний вид изделий в целом), а установленные дефекты подразделяются на дефекты, возникшие в процессе изготовления и дефекты, возникшие в результате выполненных монтажных работ, эксплуатационные дефекты.

Для наглядного восприятия характера дефектом по каждому из 19 объектов экспертом сформирована Таблица 3 (том 2 л.д. 76-79).

Нарушение производственных процессов монтажа имеют объекты №,9,13,14,16,17,18,19, нарушение производственных процессов сборки имеет объект №, эксплуатационные дефекты имеют объекты №,2,5,6,8,9,10,11,17.

Стоимость устранения недостатков в изготовлении и выполненных монтажных работах по установке светопрозрачных конструкций из ПВХ профилей и конструкций из алюминиевого профиля, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, составила 5 700 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая выводы заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которым установлено отсутствие существенных недостатков выполненных ответчиком работ и установленных оконных конструкций, выявленные недостатки являются устранимыми, а также то обстоятельство, что ответчик не уклонялся от устранения недостатков, была предложена компенсация, а также выплата неустойки, которые истец не явился получить, учитывая, что положения действующего законодательства предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора только в случае выполнения работ с существенными недостатками, либо если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Поскольку истец не предъявлял к ответчику требований о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату стоимости экспертизы, проведенной истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 (паспорт гражданина РФ №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>