Апелляционное постановление № 22К-511/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 3/1-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 20 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Зайцевой Т.Б., защитника-адвоката Гурылева В.Г., при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Горелова Д.В. на постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 01 марта 2024 года, которым

Н., ***, судимостей не имеющему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по _ _ .

Изучив представленные материалы, заслушав выступление защитника-адвоката Гурылева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Зайцевой Т.Б. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

_ _ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Р. с множественными колото-резаными ранами в области груди и живота.

В тот же день Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого; _ _ ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Полярнозоринского районного суда от 01.03.2024 Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Горелов Д.В. просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения. Оспаривает обоснованность выводов о том, что Н. может продолжить преступную деятельность, скрыться и (или) воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что Н. не имеет непогашенных судимостей, обратился в ОВД с явкой с повинной и стал сотрудничать с органом следствия, признает вину, постоянно проживает и имеет устойчивые социальные связи в ..., к административной ответственности не привлекался. Защитник полагает, что возможно избрание обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы и заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения обвиняемому, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу и (или) продолжить преступную деятельность.

Исследовав представленные органом предварительного следствия материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточные данные, указывающие на причастность Н. к инкриминируемому ему преступлению.

Судом проверены доводы следователя о невозможности применения иной меры пресечения; вопреки позиции защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

С учетом того, что Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, официально не трудоустроен, состоит на учете у врача-нарколога, а также с учетом иных данных о его личности и сведений о совершении им действий по сокрытию следов преступления, на данной стадии производства по уголовному делу у органа предварительного расследования и у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу и (или) продолжить преступную деятельность.

Суд первой инстанции, учитывая характер выдвинутого против Н. обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, сделал правомерный вывод о необходимости временной изоляции обвиняемого от общества на данной стадии производства по делу и о невозможности применения к нему в настоящее время иной более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку имеются основания полагать, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение Н.

Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена. Нарушений процессуальных прав обвиняемого, в том числе его права на защиту, не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявления стороны защиты о наличии у обвиняемого постоянного места жительства в ..., а также заявления об отсутствии намерений совершать противоправные деяния и скрываться. Однако данные заявления не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Надлежащим образом оформленных сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 01 марта 2024 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горелова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья