Решение № 2-2524/2017 2-2524/2017~М-983/2017 М-983/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2524/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч Е.Г. к П Г.Г. о возмещении ущерба

установил:

Ч Е.Г. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в исково заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности, произошел залив, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Залив произошел из расположенной выше квартиры № №. В указанной квартире зарегистрирована и проживает П Г.Г. Причина залива установлена работниками ООО «Ж» <адрес> в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключается в халатности жильца квартиры. Так, истец и слесарь-сантехник обнаружили, что дверь в квартиру № № не закрыта, ответчик спит в кресле при включенном на полную громкость телевизоре, а из наполненной ванны течет вода на пол туалета. В результате действий П Г.Г. истцу причинен ущерб в сумме № рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с П Г.Г. денежные средства в размере № рублей в качестве возмещения материального ущерба, № рублей – расходы за услуги ООО строительно-техническая экспертиза «М», № рублей – расходы по составлению искового заявления, № рублей – расходы, связанные с получением ответа на запрос в Федеральную кадастровую палату, № рублей – расходы за составление акта обследования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Истец Ч Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила своего представителя.

Представитель истца – Б Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что со слов истицы ей известно, что в данной квартире зарегистрирована ответчик и её сын П П.В., но последний в квартире не проживает. ДД.ММ.ГГГГ П Г.Г. находилась в квартире она. Когда истица и слесарь звонили в домофон с номером квартиры ответчицы, им никто не открыл. Попав в подъезд, они обнаружили, что дверь в квартиру ответчицы открыта, а она спит в кресле, в ванной открыта вода, которая из ванны стекает на пол.

Ответчик П Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении сроков хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение надлежащим.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Ч Е.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый (или условный) №, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права серии № (л.д. №).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником участка ООО Ж «<адрес>» М И.В. с участием директора ООО «Р» и собственника помещения Ч Е.Г. офисное помещение «Р», расположенное по адресу: <адрес>, было затоплено из-за халатности жильцов вышерасположенной квартиры № № (л.д. №). Факт приема заявки и результаты обследования также подтверждаются копиями страниц журнала заявок, представленных по запросу суда ООО Ж<адрес>».

В материалы дела представлено уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно выписке из домовой книги по вышеназванному адресу зарегистрированы следующие лица: П Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответственное лицо) и П П.В. (сын) – (л.д. №).

Из пояснений представителя истца следует, что в квартире № № фактически проживает только П Г.Г., ее сын – П П.В. только зарегистрирован по данному адресу. Из пояснений представителя истца, текста искового заявления следует, что когда истец и слесарь-сантехник подошли к квартире № №, то обнаружили, что входная дверь открыта, телевизор включен на полную мощность, а П Г.Г. спит, при этом из ванны лилась вода на пол. Данная причина была отражена и в акте обследования, где указано, что затопление произошло из-за халатности жильцов квартиры № №.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено техническое заключение ООО «М» № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №). Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> составляет № рублей (л.д. №).

Учитывая то обстоятельство, что истцом доказан факт причинения вреда имуществу, обоснован размер, ответчик указанный размер не оспаривал, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, обстоятельствами дела доказывается наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика, суд полагает возможным взыскать с П Г.Г. денежные средства в размере № рублей в счет возмещения ущерба.

Помимо этого истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в общей сумме № рублей за проведение экспертизы ООО «М». В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), техническое задание (л.д. №), квитанции (л.д. №).

Учитывая, что обращение для проведения данной экспертизы было необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения в суд с исковыми требованиями, суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы в размере № рублей.

Кроме того, Ч Е.Г. представлены квитанция за подготовку акта обследования в размере № рублей (л.д. №) и чек-ордер на сумму № рублей за предоставление сведений из ЕГРП (л.д. №). Получение указанных документов также было необходимо истцу в целях представления доказательств по настоящему делу. Следовательно, указанные расходы также подлежат возмещению.

Также в материалы дела представлен договор на оказание юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч Е.Г. и Г Н.Н. (л.д. №). Согласно п. № договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую услугу по составлению искового заявления о возмещении ущерба от залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. № договора заказчик обязан оплатить работу в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт выполненных работ (л.д. №), а согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила исполнителю № рублей за составление искового заявления (л.д. №).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубля (л.д. – № квитанция).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с П Г.Г. в пользу Ч Е.Г. № рублей в счет возмещения ущерба, № рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина