Решение № 12-91/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-91/2017

Дело №12-91/2017 ***


Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 26 июля 2017 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Корсунская Ю.А., с участием старшего помощника Александровского городского прокурора Тихоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Александровского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО4 и Александровского района от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО4 и Александровского района от 05 мая 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 28 марта 2017 года в 03 час. 30 мин. у <адрес> управлял автомашиной «Шкода Октавия» с государственным номерным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Александровским городским прокурором на вышеуказанное постановление принесен протест, в котором указывается, что 15 июня 2017 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как пассажир вышеуказанного автомобиля ФИО1 в результате ДТП получил значительные телесные повреждения, от которых в последующем скончался. Таким образом, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ препятствует осуществлению уголовного преследования ФИО2 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с чем просил постановление мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО4 и Александровского района от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник Александровского городского прокурора Тихонова О.А. доводы, изложенные в протесте, поддержала.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.6 КоАП РФ прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «ФИО3 против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 1 ст. 264 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Частью 4 ст. 264 УК РФ установлена ответственность за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2017 года в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

05 мая 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО4 и Александровского района ФИО2 привлечен кадминистративной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что28 марта 2017 года в 03 час. 30 мин. у <адрес> управлял автомашиной «Шкода Октавия» с государственным номерным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 28 марта 2017 года примерно в 03 часа 30 минут у <адрес>, управляя автомобилем «Шкода-Октавия» государственный регистрационный знак № не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, где потерял контроль над движением своего автомобиля и совершил наезд на дерево, в результате ДТП пассажир вышеуказанного автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения, от которых в последующем скончался, что образует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 264 УК РФ.

15 июня 2017 года СО ОМВД России по Александровскому району в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

Согласно заключению эксперта № от 28 июня 2017 года смерть ФИО1 наступила от ***, найденные повреждения образовались в комплексе, в пределах нескольких часов на момент смерти, в результате ДТП, по совокупности причинили тяжкий вред по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

07 июля 2017 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

07 июля 2017 года ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого, свою вину признал полностью.

Таким образом, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ препятствует осуществлению уголовного преследования ФИО2 по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Учитывая изложенное, при наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО4 и Александровского района от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО4 и Александровского района от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Корсунская

***

***