Решение № 2А-862/2025 2А-862/2025~М-686/2025 М-686/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2А-862/2025

Дело №2а-862/2025

УИД 74RS0008-01-2025-001165-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Шкериной О.С.

при секретаре Щегловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, Управлению социальной защиты населения администрации Ашинского муниципального района Челябинской области о признании незаконным постановления об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, Управлению социальной защиты населения администрации Ашинского муниципального района Челябинской области о признании незаконными постановления главы Ашинского муниципального района Челябинской области № 1196 от 23 июля 2025 года об отказе в выдаче разрешения в оформлении договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, о возложении обязанности на Управление социальной защиты населения администрации Ашинского муниципального района Челябинской области повторно рассмотреть заявление <ФИО>4 о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи принадлежащих несовершеннолетним <ФИО>1 <ФИО>2 долей (по 4/5 доли) в праве собственности на указанную квартиру с одновременным выделением им по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что заключение названных сделок с объектами недвижимости не повлияет негативно на условия проживания несовершеннолетних детей, не ущемит их имущественные права.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель Управления социальной защиты населения администрации Ашинского муниципального района Челябинской области ФИО2 в судебном заседании на иск возражал, полагал, что приобретение для детей долей в праве на объекты недвижимости, принадлежащих их матери ФИО1 противоречат закону и интересам детей.

Представитель административного ответчика администрации Ашинского муниципального района Челябинской области ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, в ходе рассмотрения дела на иск возражала, полагала, что приобретение для детей долей в праве на объекты недвижимости, принадлежащих их матери ФИО1 противоречат интересам детей, ущемляют их имущественные права.

Представитель заинтересованного лица Министерства социальных отношений по Челябинской области, заинтересованное лицо глава Ашинского муниципального района Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4, несовершеннолетние <ФИО>2 <ФИО>1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1-3 ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В силу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения установлены статьей 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

При этом согласно ч. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Закрепленный приведенными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 года N 119-О и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П, на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Конкретизируя предписания статей 7 (часть 1), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 60, согласно которой гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет, и корреспондирующие этим предписаниям положения международных актов, федеральный законодатель - исходя из того, что несовершеннолетние дети, по общему правилу, находятся на попечении родителей, которые вправе и обязаны официально действовать в их интересах в качестве законных представителей, - должен устанавливать эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать - с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции - повышенного уровня гарантии жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны. Соответственно, законодательное регулирование отношений в жилищной сфере, участниками которых являются собственник жилого помещения и проживающие совместно с ним несовершеннолетние члены его семьи, должно быть направлено на обеспечение возможности использования дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем, чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

Таким образом, органами опеки и попечительства, на которые государством возложена обязанность защиты прав и интересов несовершеннолетних, при решении вопроса о даче разрешения на сделку по отчуждению (мены) принадлежащего несовершеннолетнему недвижимого имущества, в первую очередь должны быть учтены интересы ребенка.

При проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, несовершеннолетние <ФИО>2 <дата> года рождения и <ФИО>1 <дата> года рождения являются сыновьями <ФИО>3 <дата> года рождения и ФИО1 <дата> года рождения (л.д.42).

ФИО1 и ее несовершеннолетним сыновьям <ФИО>2 <ФИО>1. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира общей площадью 30,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведены соответствующие записи регистрации (л.д. 24-29, 35-39).

При этом право собственности на 1/5 долю в праве возникло у указанных лиц на основании Соглашения об оформлении квартиры в общую долевую собственность в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей», зарегистрированного в ЕГРН 05.04.2012г., право собственности на 1/15 долю в праве – 17.01.2025г. в порядке наследования по закону 1/5 доли после смерти <ФИО>3 умершего 15.07.2016г. (л.д.67-72).

Кроме того, право собственности на 1/5 долю в праве на спорную квартиру на основании Соглашения об оформлении квартиры в общую долевую собственность в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей», зарегистрированного в ЕГРН 05.04.2012г., принадлежит совершеннолетнему сыну административного истца ФИО4 <дата> года рождения.

Также ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного со <ФИО>4 15.02.2019г., принадлежит жилой дом площадью 37,7 кв.м. и земельный участок площадью 738 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, право собственности ФИО1 на объекты недвижимости установлены решением Ашинского городского суда Челябинской области по делу № 2-310/2025 от 10 марта 2025г., решение вступило в законную силу 15.04.2025г., право зарегистрировано в ЕГРН 22.04.2025г. (л.д.38,39, л.д.73-75).

11 июля 2025 года ФИО1 обратилась в администрацию Ашинского муниципального района Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению принадлежащих несовершеннолетним <ФИО>1 и <ФИО>2 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру, с условием одновременного приобретения жилого дома по адресу: <адрес>, с выделением по 1/3 доли в праве каждому из сыновей (л.д.58).

Постановлением главы Ашинского муниципального района Челябинской области № 1196 от 23 июля 2025 года в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних по адресу <адрес> отказано со ссылкой на ч. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано тем, что сделка по дарению ребенку имущества родителем не предполагает никакого встречного предоставления, поскольку направлена на безвозмездное получение ребенком выгоды, в то время как на полученные от продажи детской доли денежные средства должно быть приобретено равноценное имущество несовершеннолетнему.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями ст. 3 Конвенции о правах ребенка, предусматривающей, что во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка, суд приходит к выводу, что совершение вышеназванной сделки не соответствует интересам несовершеннолетних, поскольку в данном случае произойдет уменьшение их имущественных прав и законных интересов.

Суд учитывает, что при отчуждении принадлежащих несовершеннолетним долям в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, административный истец не намерена приобретать иное жилье, денежные средства от продажи принадлежащего несовершеннолетним недвижимого имущества не будут направлены на покупку для них иного жилья, законным представителем фактически планируется произвести сделку дарения доли в принадлежащим ей доме, в отношении которой у несовершеннолетних уже имеется право пользования.

Как пояснила в судебном заседании истец, денежные средства от продажи долей несовершеннолетних, она намерена направить на ремонт жилого дома по адресу: <адрес>.

Указанными действиями жилищные условия несовершеннолетних детей не улучшатся, как то подразумевается действующим законодательством, в связи с чем орган опеки обоснованно отказал в выдаче разрешения на проведение данной сделки.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления об отказе в выдаче разрешения на совершение указанной сделки и отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, Управлению социальной защиты населения администрации Ашинского муниципального района Челябинской области о признании незаконным постановления об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий