Решение № 2-2233/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-2233/2023;)~М-799/2023 М-799/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-2233/2023

Дело № 2-5/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-000990-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 г. г. Пермь

Мотовилихинский суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Пирожковой В.Е.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, признании права собственности на объект недвижимости,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, признании права собственности на объект недвижимости. Уточнив исковые требования, указала, что между истцом и ответчиком ФИО7 зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ в фактически брачных отношениях состояли с ДД.ММ.ГГГГ В период брака на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ее супругом было получено в дар от ФИО4 ? доля в праве на 1-этажный бревенчатый жилой дом общей площадью 39,6 кв. м, в том числе жилая 29,5 кв. м, кадастровый №, ранее присвоенный государственный учетный №, расположенный по адресу: <адрес>, также ? доли в праве на земельный участок общей площадью 814 кв. м, кадастровый №, расположенный по тому же адресу. 24.04.2021г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен «обратный» договор дарения на вышеуказанное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.04.2021г. Однако, 1-этажный бревенчатый дом общей площадью 39,6 кв.м был снесен еще в 2015г. Фактически по Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. был передан 4-х этажный дом общей площадью 376,2 кв. м (в дальнейшем характеристики объекта были уточнены, в результате чего на кадастровый учет встал 3-х этажный дом общей площадью 255,9кв.м., что подтверждается выписками от 30.12.2021г., 05.02.2023г. Сделка была совершена лишь для вида, поскольку все фактические пользователи остались проживать в данном объекте недвижимости. 30.12.2021г. новый дом был зарегистрирован в виде реконструкции Старого дома, вследствие чего ему присвоен кадастровый № площадью 255,9 кв.м. Вторая половина ? доли в праве на старый дом и земельный участок принадлежала ФИО5 Поскольку имелись указанные договоренности, в период близкий к заключению брака истцом и ее супругом с согласия его родителей было принято решение продолжить строительство Нового дома, что и осуществлялось в период с 2010 по 2023г.г. Все материалы для строительства приобретались за счет денежных средств истца и ее супруга, притом доходы истца значительно превышали его, к тому же ФИО3 являлся плательщиком алиментов. Построенный в период брака Новый дом в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов, однако под видом реконструированного объекта ? доля в праве на него была подарена супругом своей матери ФИО4, а на оставшуюся 1/2 долю зарегистрировал право долевой собственности его отец ФИО5, в результате чего, несмотря на понесенные затраты и положения закона, истец была лишена принадлежащего ей имущества. На указанную сделку свое согласие не давала, более того не знала о ней. Считает, что ее супруг умышленно утаил данные обстоятельства, поскольку планировал «вывести» Новый дом из общего совместного имущества супругов. Даритель не обладал полномочиями собственника в отношении объекта недвижимости и не имел права им распоряжаться, так как спорный объект недвижимости был построен в период брака, в том числе за счет средств истца, и является общей совместной собственностью супругов. Кроме того, одаряемая ФИО4, а также ФИО5 знали об отсутствии согласия истца на отчуждение объекта, поэтому Новый дом был зарегистрирован как реконструированный, а не вновь построенный объект. О совершенной сделке истец узнала в апреле 2022 года. Ответчик ФИО3 обещал, выделить долю истцу в общем имуществе в соответствии с требованиями законодательства. Однако этого не произошло, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Ответчиками путем перераспределения земельных участков была увеличена площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 814 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, кадастровый № и в настоящее время данный объект имеет следующие характеристики: земельный участок, адрес: <адрес>, общая площадь 1047+/-11 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, кадастровый №. Просит признать договор дарения от 24.04.2021г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным, признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 255,9 кв. м, кадастровый №, признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь 1047+/-11 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, кадастровый №.

В соответствии с уточненным иском истец просит признать недействительным договор дарения от 24.04.2021г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 ной; признать за ФИО1 права собственности на ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 255,9 кв. м, кадастровый №.

Истец ФИО1, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования. Пояснили, что строительство нового дома осуществлялось истцом и ее супругом ФИО3 в период брака за счет общих средств. Указали, что на момент знакомства с ФИО3 в 2008 году, он действительно проживал в деревянном 1 -этажном доме общей площадью 39,6 кв. м по адресу: <адрес>. На том же земельном участке, рядом с данным деревянным домом был вырыт котлован и частично возведены стены цокольного этажа будущего строения. ФИО3 пояснил, что по мере появления денежных средств планирует построить еще один дом, где в дальнейшем проживать. Также указал, что у него с матерью ФИО4 имеется договоренность, согласно которой он получит в дар принадлежащую ей ? долю в праве на Старый дом и Земельный участок, чтобы вновь построенный дом законно принадлежал ему. В будущем данная договоренность была исполнена, в результате чего между ФИО3 и его матерью ФИО4 был заключен Договор дарения от 23.07.2012г., и к ФИО3 перешло право долевой собственности на указанные объекты. Вторая половина Старого дома и Земельного участка принадлежала отцу супруга ФИО5 Поскольку имелись указанные договоренности, в период близкий к заключению брака истцом и ответчиком ФИО3 с согласия его родителей было принято решение продолжить строительство Нового дома, что и осуществлялось в период с 2010 по 2023г. г. Все материалы для строительства приобретались за счет истца и ответчика ФИО3 денежных средств, притом доходы истца значительно превышали доходы ее супруга, к тому же он являлся плательщиком алиментов. Построенный в период брака Новый дом в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов, однако под видом реконструированного объекта ? доля в праве на него была подарена ФИО3 своей матери ФИО4, а на оставшуюся ? долю зарегистрировал право долевой собственности отец супруга ФИО5, результате чего, несмотря на понесенные затраты и положения закона, истец была лишена принадлежащего ей имущества. На указанную сделку свое согласие истец ФИО1 давала, более того не знала о сделке. Ответчик ФИО3 умышленно утаил данные обстоятельства, поскольку знал, что разрешение истец не даст, но планировал «вывести» Новый дом из совместного имущества супругов. В свою очередь, даритель не обладал полномочиями собственника в отношении объекта недвижимости и не имел права им распоряжаться, так как спорный объект недвижимости был построен в период брака, в том числе за счет средств истца, и является общей совместной собственностью супругов. Одаряемая ФИО4, а также ФИО5 знали об отсутствии согласия истца на отчуждение объекта, поэтому Новый дом был зарегистрирован как реконструированный, а не вновь построенный объект. Также данный довод подтверждается близким родством сторон сделки, возникновением у Ответчика ФИО4 права на ? долю в доме, на который ранее права у нее отсутствовали. О совершенной сделке истец узнала случайно в апреле 2022 года из личного кабинета налогоплательщика ФИО3, который синхронизирован с электронной почтой истца. Ответчики скрывали информацию по сделке, поэтому после получения данной информации ответчик ФИО3 пообещал, что истцу будет выделена доля в общем имуществе в соответствии с требованиями законодательства, однако этого не произошло.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что у ответчиков никогда не было намерения на создание общей совместной собственности с истцом. Истец ФИО1 оказывала им материальную и посильную помощь в строительстве нового дома, поэтому вправе претендовать только на получение соответствующей денежной компенсации. Участие в строительстве нового дома также принимали все ответчики и родственники с их стороны. Указали, что 02.07.2003г. за № ФИО4 и ФИО5 было получено разрешение на строительство нового жилого дома взамен старого на земельном участке по адресу: <адрес> при условии разработки и согласования проекта. 03.09.2004г. разработан и согласован проект жилого дома по адресу: <адрес>. Однако, в ввиду того, что строительство дома продолжалось с 2006г. по 2014г. в проект внесены изменения, по причине невозможности установки канализации и плит перекрытий согласно проектной документации. Указанные изменения в проект не внесены. После дарения сын у ФИО3 ? доли в 2012г. доме и земельного участка ответчик ФИО4 перестала заниматься оформлением дома. Приведением документов в соответствие ФИО4 начала заниматься после того, как сын подарил «обратно» ? доли дома и ? доли земельного участка, т.е. после 24.04.2021г. Позднее ФИО4 был заключен договор с кадастровым инженером для проведения соответствующих работ на объекте, впоследствии ФИО4 был получен технический план и произведена государственная регистрация учета изменений.

Третье лицо нотариус ПГНО ПК ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (ст. 273 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 - 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Положения ст. 37 СК РФ устанавливают, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Положениями п. 1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела установлено, что 04.06.2010г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был зарегистрирован брак (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период брака на основании Договора дарения от 23.07.2012г. ФИО3 было получено в дар от ФИО4 следующее имущество:

- ? доля в праве на 1-этажный бревенчатый жилой дом общей площадью 39,6 кв. м, в том числе жилая 29,5 кв. м, кадастровый №, ранее присвоенный государственный учетный №\А\1\:0, расположенных по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес> ( Старый дом);

? доли в праве на земельный участок общей площадью 814 кв. м, кадастровый №, расположенный по тому же адресу (Земельный участок).

24.04.2021г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен «обратный» договор дарения ? доли в праве на 1-этажный бревенчатый жилой дом общей площадью 39,6 кв. м, в том числе жилая 29,5 кв.м, кадастровый № (Старый дом), ранее присвоенный государственный учетный № и ? доли в праве на земельный участок общей площадью 814 кв.м, кадастровый №, разрешенное использование: под ИЖС, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.04.2021г.

Истец ФИО1 просит признать Договор дарения от 24.04.2021г. недействительным, поскольку он был заключен с нарушением требований закона. Указала, что 1-этажный бревенчатый дом общей площадью 39,6 кв.м (Старый дом), ранее принадлежащий по праву общей долевой собственности ФИО3, был снесен еще в 2015г. Фактически по Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ был передан 4-х этажный дом общей площадью 376,2 кв.м (в дальнейшем характеристики объекта были уточнены, в результате чего на кадастровый учет встал 3-х этажный дом общей площадью 255,9кв.м (новый дом), что подтверждается выписками от 30.12.2021г., 05.02.2023г. Сделка была совершена лишь для вида, поскольку все фактические пользователи, включая ответчика ФИО3, истца ФИО1 и детей остались проживать в данном объекте недвижимости.

02.07.2003г. за № ответчиками ФИО4 и ФИО5 было получено разрешение на строительство нового жилого дома взамен старого на земельном участке по адресу: <адрес> при условии разработки и согласования проекта.

03.09.2004г. разработан и согласован проект жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 пояснила, что строительство нового дома продолжалось в период с 2006г. по 2014г., поэтому в проект были внесены изменения, по причине невозможности установки канализации и плит перекрытий согласно старой проектной документации. После заключения договора дарения доли дома и земельного участка сыну 23.07.2012г., ответчики перестали заниматься оформлением дома. Приведением документов в соответствие ФИО4 начала заниматься после того, как ФИО3 подарил ей обратно ? доли дома и ? доли земельного участка, т.е. после 24.04.2021г.

Опрошенные судом свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО8 А,С., ФИО14, ФИО15 пояснили суду о том, что новый дом по <адрес> г.Перми самостоятельно строили ответчики Т-вы с использованием личных средств. Истец ФИО1 после вступления в брак с ФИО3 также принимала личное и материальное участие в достройке дома. На момент вступления истца в брак с ответчиком ФИО3 на участке уже стоял фундамент дома, стропила для крыши, частично вставлены окна и двери, подведены все коммуникации, внутренней отделки не было.

Определением Мотовилихинского райсуда г.Перми от 01.09.2023г. по ходатайству стороны истца было назначено проведение оценочно экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО16

Определением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 23.10.2023г. по ходатайству ИП ФИО16 к производству экспертизы, назначенной определением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 01.09.2023г. по иску ФИО1 к ФИО9 признании сделки недействительной, признании права собственности, привлечен специалист-строитель ФИО17 для разрешения поставленных перед экспертным учреждением вопросов.

В соответствии с заключением экспертизы № от 15.11.2023г. установлено, что на дату проведения экспертизы действительная рыночная жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 255,9 кв. м, кадастровый № по состоянии до производства в нем в нем строительных и ремонтных работ, осуществленных в период с ДД.ММ.ГГГГ г. (даты заключения брака) по настоящее время составляет 6 700 000 руб. На дату проведения экспертизы действительная рыночная жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 255,9 кв. м, кадастровый № в состоянии после производства в нем в нем строительных и ремонтных работ, осуществленных в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения брака) по настоящее время составляет 12 170 000 руб.

При производстве экспертизы было установлены обстоятельства, которые могут иметь значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, а именно, спорный объект недвижимости- жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 255,9 кв. м, кадастровый №, расположен на земельном участке площадью 1 047 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №. Руководствуясь ч.2 ст. 86 ГПК РФ, экспертами установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4211261:142 на дату проведения экспертизы в размере 5 980 000 руб. (том 2 л.д.19-67).

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что Заключение экспертов № от 15.11.2023г. может быть принято судом во внимание, так как эксперты, составившие заключение, были предупреждены об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ), объективно с визуальным осмотром произвели оценку рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 255,9 кв. м, кадастровый №.

Приобретение ответчиком ФИО3 в период проживания с истцом ФИО1 по договору дарения от 23.07.2012г. ? доли дома и ? доли земельного участка по <адрес> г. Перми не является основанием считать, что указанное недвижимое имущество находилось в их совместной собственности.

Общая совместная собственность на земельный участок и дом могла возникнуть только при поступлении этого имущества в собственность ФИО1 и ФИО3 по общим основаниям, устанавливающим приобретение права собственности, содержащимся в главе 14 ГК РФ.

Кроме этого, судом не установлены, а истцом ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены факты состоявшегося между сторонами какого-либо устного либо письменного соглашения о создании общей собственности в результате вложения истцом своего труда и денежных средств в приобретение и строительство спорного недвижимого имущества: ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по <адрес>.

Требования истца ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 24.04.2021г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат, так как истец не является стороной оспариваемой сделки, права истца указанной сделкой не затрагиваются и не нарушаются. Ответчик ФИО3 вправе был единолично распорядится принадлежавшей ему ? долей имущества, согласие истца ФИО1 (супруга) на совершение сделки не требовалось.

Сделка по дарению ? доли дома и земельного участка от 24.04.2021г. между ответчиками ФИО3 и ФИО4 не является мнимой в силу п.1 ст. 170 ГК РФ, так как не совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ответчик ФИО4 после получения в дар ? долю дома и земельного участка по <адрес> г. Перми, заключила договор с кадастровым инженером для проведения соответствующих работ на объекте, получила технический план и произвела государственную регистрацию учета изменений, оформила свое право собственности на долю. Ответчик ФИО10 фактически вселилась в дом, постоянно в нем проживает.

30.12.2021 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 255,9 кв.м, был зарегистрирован в виде реконструкции, присвоен кадастровый №. В настоящее время долевыми сособственниками спорного имущества являются супруги ФИО10 (с 27.04.2021г.) и ФИО5 ( с 28.03.2003г.)- по ? доле в праве за каждым (том 1 л.д.45-51).

Указанная сделка дарения от 24.04.2021г. также не является притворной в силу п.2 ст. 170 ГК РФ, так как совершена ответчиками ФИО3 и ФИО4 без цели прикрыть иную сделку, в т.ч. сделку на иных условиях.

На основании изложенного, ФИО1 необходимо отказать в удовлетворении уточненного иска к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО18; признании права собственности на ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 255,9 кв. м, кадастровый №.

Других требований, в том числе о взыскании денежной компенсации, стороной истца заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО4; признании права собственности на ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 255,9 кв. м, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

С У Д Ь Я :