Решение № 2-2-8855/2018 2-2-8855/2018~М0-2-7848/2018 М0-2-7848/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2-8855/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 к ФИО7, ОСП № <адрес> об отмене запрета на регистрационные действия.

установил:

В Автозаводский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО10 к ФИО7, ОСП № <адрес>. Истец просит суд отменить запреты на регистрационные действия ТС MITSUBISHI LANCER, VIN №, 2007 года выпуска, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО13, которые были наложены судебными приставами, следующими постановлениями:

- документ № от 03.06.2017г. судебный пристав -исполнитель ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- документ № от 03.03.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО2, исполнительное производство №-ИП от 18.01.2017г.

-документ №, от 21.09.2016г. судебный пристав-исполнитель ФИО2, исполнительное производство № от 17.06.2014

- документ №, от 23.08.2016г. судебный пристав-исполнитель ФИО2, исполнительное производство №-ИП от 29.07.2016

- документ №, от 29.06.2016г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 исполнительное производство №-ип от

- документ №, от 27.06.2016г. судебный пристав-исполнитель ФИО2, исполнительное производство №-ип от 23.06.2016

- документ №, от 24.02.2016г. судебный пристав-исполнитель ФИО4, исполнительное производство №-ип от 07.12.2015

- документ №, от 27.11.2015г. судебный пристав-исполнитель ФИО3, исполнительное производство №-ип от 04.06.2015

- документ №, от 08.12.2014г. судебный пристав-исполнитель ФИО2, исполнительное производство № от 17.06,2014

- документ №, от 05.12.2014г. судебный пристав-исполнитель ФИО5, исполнительное производство №-/14/28/63 от 08.05.2014

- документ №, от 30.06.2014г. судебный пристав-исполнитель ФИО6, исполнительное производство № от 10.06.2014

Как указывает истец все вышеперечисленные исполнительные производства возбуждены в отношении должника, ответчика по делу ФИО7.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по договору купли-продажи приобрел у ФИО7 транспортное средство MITSUBISHI LANCER, VIN №, 2007 года выпуска, г/н №. В тот же день, ФИО7 написал расписку о получении денежных средств в размере 480000 руб. за продажу автомобиля, истцу был передан Автомобиль MITSUBISHI LANCER, VIN №, 2007 года выпуска, г/н №, ключи-2экз.

Между тем, ответчик ФИО7 не снял транспортное средства с регистрационного учета в органах ГИБДД для последующей регистрации автомобиля на истца.

В июле 2017года истец при обращении в органы ГИБДД для переоформления правасобственности принадлежащего ему ТС MITSUBISHI LANCER, VIN №, 2007 года выпуска, г/н №, выяснил, что на автомобиль наложен арест.

При просмотре информационного ресурса ГИБДД в сети Интернет на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия указанными выше постановлениями.

Согласно договора купли-продажи Ответчик передал Истцу транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. в момент подписания договора.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 возникло и имеется право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи.

Истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам Ответчика перед взыскателями своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем.

Таким образом, указанными постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> № <адрес> незаконно нарушены права истца как собственника.

Владениеспорнымтранспортнымсредством,истецподтверждаетзаключениемдоговоровобязательного страхования гражданской ответственности за период с 2014года по настоящеевремя, оплата административных штрафов за нарушение ПДД РФ, при использованиитранспорного средства.

В судебное заседание представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании указал, что действительно переоформить автомобиль после продажи не получилось, считает необходимым снять аресты с автомобиля.

Представитель ОСП по <адрес> ФИО1 в судебном заседании предоставил отзыв на исковые требования, подержал его доводы, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку по имеющимся в его производстве исполнительным производствам денежные средства не поступали, производство по ним не прекращено.

Представитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в её отсутствие, предоставила письменные возражения, указав, что по имеющимся в его производстве исполнительным производствам денежные средства не поступали, законных оснований отменить наложенные аресты не имеется, по исполнительным производствам №-ИП от 07.12.2015г., №-ИП от 29.07.2016г., №-ИП от 23.06.2016г., №-ИП от 05.04.2018г., исполнительные действия прекращены в связи с истечением срока давности, аресты вынесенные в рамках названных производств сняты. Решение вопроса по остальным производствам оставила на усмотрение суда. Дополнительно указала, что у должника (ответчика) ФИО7 в собственности имеется так же автомобиль «Субару Имперза», г/н №, на который так же наложены ограничительные меры на регистрацию ТС.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 89 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в т.ч. для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст. 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует 18.01.2017г. на исполнение в отдел судебных приставов <адрес> № <адрес> поступил следующий исполнительный документ:

Судебный приказ по делу №а-95/2016 от 11.05.2016г. выданный Автозаводским районным судом <адрес> о взыскании о взыскании с ФИО7 в пользу МИФНС РФ № по <адрес> денежной суммы в размере 18256,43 руб.

18.01.2017г. на основании выше названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства.

03.03.2017г. в рамках выше названного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

06.07.2018г. на исполнение в отдел судебных приставов Автозаводскогорайона № <адрес> поступил следующий исполнительный документ:

Постановление по делу № от 06.06.2018г. выданноеАвтозаводским районным судом <адрес> о взыскании о взыскании с О. штрафа в размере 1000 руб.

06.07.2018г. на основании выше названного исполнительного документасудебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления о возбуждении направлены сторонамисполнительного производства.

09.07.2018г. в рамках выше названного исполнительного производствавынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношениитранспортных средств.

17.06.2014г. на исполнение в отдел судебных приставов Автозаводскогорайона № <адрес> поступил следующий исполнительный документ:исполнительный лист по делу № от 23.12.2010г. выданныйАвтозаводским районным судом <адрес> о взыскании о взыскании с О. в пользу МИФНС РФ № по <адрес> денежной суммы в размере11193,73 руб.

17.06.2014г. на основании выше названного исполнительного документасудебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления о возбуждении направлены сторонамисполнительного производства.

21.09.2016г. в рамках выше названного исполнительного производствавынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношениитранспортных средств.

24.04.2015г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Автозаводский районный суд г.о. <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 68 598,42 руб., в отношении должника: ФИО7/

04.06.2015г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: АВТОЗАВОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г.ТОЛЬЯТТИ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере: 199 463,7 руб., в отношении должника: ФИО7/

27.11.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

23.05.2016г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Автозаводский районный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме тшотеки) в размере: 393 392,02 руб., в отношении должника: ФИО7.

01.02.2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 17 786,12 руб., в отношении должника: ФИО7.

До настоящего времени задолженность по выше названным исполнительнымпроизводствам должником ФИО7 не погашена.

Между тем, истец просит суд освободить от ареста принадлежащее ему на праве собственности имущество, в отношении которого наложен арест.

В качестве доказательств прав собственности на спорное имущество, истец предоставил договор купли – продажи от 08.09.2011г. заключенный между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО13, расписку ответчика ФИО7 выданную ФИО10 подтверждающую факт передачи денежных средств за автомобиль, квитанции об уплате штрафов за различные нарушений, оплаченных ФИО10 (л.д.25-29), постановления по делам об административных правонарушениях, выписанных инспекторами ДПС ГИБДД за периоды с 2012г по 2017г. (л.д.30-33).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО7 подтвердил факт продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER, VIN №, 2007 года выпуска, г/н № истцу ФИО10

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с чем, суд считает установленным факт приобретения права собственности на спорное имущество: MITSUBISHI LANCER, VIN №, 2007 года выпуска, г/н №, которые не были подтверждены истцом. Из предоставленных доказательств усматривается, что истец ФИО13 10.08.2012г. управляя MITSUBISHI LANCER, г/н № нарушил требования п. 22.9 ПДД РФ, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД ФИО11 в отношении него вынесено постановление о правонарушении ст. 12.23 КоАП РФ (л.д.30), подобные постановления выносились в отношении ФИО13 06.02.2012г., 02.02.2012г., 23.05.2017г., данный факт подтверждает, что за рулем автомобиля MITSUBISHI LANCER, VIN №, 2007 года выпуска, г/н № находился истец ФИО13, что свидетельствует о том, что он действительно является собственником, пользуется транспортным средством. Так же истцом предоставлены копии страховых полисов ОСАГО за период с 2014г. по 2018г., что так же говорит о том, что истец управляя MITSUBISHI LANCER страховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами на случай ДТП.

Статья 209 п. 1 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, а именно из показаний ответчика, доводов истца, а так же имеющихся в материалах дела письменных доказательств: договор купли – продажи спорного имущества, расписки ответчика в получении денежных средств за проданный автомобиль, квитанций об оплате штрафов, постановления об административных правонарушениях выписанные непосредственно инспекторами ДПС ГИБДД, страховые полиса ОСАГО за период с 2014г. по 2018г., судом установлено, что MITSUBISHI LANCER, VIN №, 2007 года выпуска, г/н №, что спорный автомобиль принадлежит истцу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд руководствуясь положениями ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 218 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Арест спорного имущества был произведен незаконно, поскольку арестованное имущество должнику ФИО7 по исполнительным производствам не принадлежит, собственником указанного имущества является истец ФИО13

Доказательств обратного в достаточном объеме по делу не предоставлено, при таких обстоятельствах суд считает требования ФИО10 об отмене запрета на регистрационные действия ТС MITSUBISHI LANCER, VIN №, 2007 года выпуска, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО13, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 к ФИО7, ОСП № <адрес> об отмене запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

ОсвободитьотарестаавтомобильMITSUBISHI LANCER, VIN №, 2007 года выпуска, г/н №, а именно отменить запрет на все регистрационные действия, наложенные следующими постановлениями:

- № от 03.06.2017г. судебный пристав - исполнитель ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от 03.03.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО2, исполнительное производство №-ИП от 18.01.2017г.;

- № от 21.09.2016г. судебный пристав-исполнитель ФИО2, исполнительное производство № от 17.06.2014г.;

- № от 23.08.2016г. судебный пристав-исполнитель ФИО2, исполнительное производство №-ИП от 29.07.2016г.;

- № от 29.06.2016г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 исполнительное производство №-ип от 23.05.2016г.;

- № от 27.06.2016г. судебный пристав-исполнитель ФИО2, исполнительное производство №-ип от 23.06.2016г.;

- № от 24.02.2016г. судебный пристав-исполнитель ФИО4, исполнительное производство №-ип от 07.12.2015г.;

- № от 27.11.2015г. судебный пристав-исполнитель ФИО3, исполнительное производство №-ип от 04.06.2015г.;

- № от 08.12.2014г. судебный пристав-исполнитель ФИО2, исполнительное производство № от 17.06,2014г.;

- № от 05.12.2014г. судебный пристав-исполнитель ФИО5, исполнительное производство №-/14/28/63 от 08.05.2014г.;

- № от 30.06.2014г. судебный пристав-исполнитель ФИО6, исполнительное производство № от 10.06.2014г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 12.10.2018г.

Судья подпись А.М.Азязов

Копия верна