Решение № 2-27/2020 2-27/2020(2-2923/2019;)~М-2562/2019 2-2923/2019 М-2562/2019 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-27/2020

Дело №2-27/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, 3-и лица: Управление Росреестра по РО, Нотариус <адрес> ФИО7 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на строения домовладения, определении порядка пользования строением и земельным участком, признании права собственности и по встречному иску ФИО1 к ФИО3, 3-и лица - Управление Росреестра по РО, Нотариус <адрес> ФИО7 о разделе домовладения, взыскании компенсации

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на строения домовладения, определении порядка пользования строением и земельным участком, признании права собственности, мотивируя тем, что он является собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли указанного домовладения и земельного участка по данным Росреестра является ФИО8 Домовладение состоит из жилого дома литера «А», жилого дома литера «И», хозяйственных строений литера «Д» (нежилое), литера «К» (летняя кухня), литера «Л» (гараж), литера «В» (туалет).

Ранее в домовладении существовал один жилой дом литер «А», состоящий из двух изолированных частей, в одной части дома проживала семья истца, а в другой части ФИО8 Изначально жилой дом литер «А» состоял из комнат №№,2,3,4,5, из которых правопредшественники истца владели комнатами №,4,5, а правопредшественники ФИО8 - комнатами №,2. Затем жилой дом литер «А» увеличивался пристройками производимыми правопредшественниками и истцом. В окончательном варианте жилой дом литер «А» имеет общую площадь 152,8 кв.м., с учетом холодных помещений 162,2 кв.м., жилую площадь 96,7 кв.м.

В пользовании ФИО8 находилась часть жилого дома Литер «А», площадью 68,6 кв.м. (комнаты №,2,11,12,13,14,16,17,18х), а в пользовании истца находилась часть дома литер «А», площадью 93,6 кв.м. (комнаты №,4,5,7,8,9,10,15х).

В 2008 г. истец построил новый жилой дом литер «И», площадью 173,3 кв.м. для проживания своей семьи. Так же им построены: хозяйственное строение литер «Д» (нежилое) площадь- 63,2 кв.м., хозяйственное строение литер «К» летняя кухня, площадью 33,8 кв.м., строение литер «Л». Истцом своими средствами и силами были возведены указанные новые постройки, увеличена стоимость и ценность домовладения. Однако, ошибочно право собственности на все строения были зарегистрированы по 1/2 доли за истцом и ФИО8 пропорционально доли в праве собственности на земельный участок, что абсолютно не соответствовало фактическому распределению имущества в общем домовладении. Стороны должны были заключить соглашение о перераспределении долей в праве собственности на строения, но по причине болезни ФИО8 сделать соглашение не представилось возможным. Впоследствии ФИО8 умерла. После ее смерти наследником является ее сын ФИО1, им подано заявление о принятии наследства нотариусу <адрес> ФИО7 Площадь земельного участка в принадлежащем истцу домовладении составляет 1294 кв.м. Порядок пользования земельным участком сложился между собственниками домовладения давно, истец пользуется земельным участком в правой и задней части домовладения. В пользовании истца находится земельный участок больше, чем приходится на его идеальную долю. Как собственник недвижимого имущества истец желает определить судьбу имущества, находящегося в общей долевой собственности, определить принадлежность собственникам именно того недвижимого имущества, которым владеют участники долевой собственности. Перераспределение долей в праве общей долевой собственности в жилом доме литер «А» фактически возможен, помещения фактически разделены на самостоятельные изолированные жилые помещения, отдельными входами, инженерными коммуникациями. Достигнуть соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности не представляется возможным, так как прежний собственник умер, а наследник не оформил и не зарегистрировал свои права на домовладение и земельный участок.

С учетом уточненных исковых требований ФИО3 просил признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО1 как наследника ФИО8, на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом литер «И» общей площадью 173,3 кв.м. в домовладении по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю в жилом доме литер «И», в домовладении по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> с учетом вложений собственников в недвижимое имущество в соответствии со ст. 245 ГК РФ и с учетом порядка пользования.

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 152,8 кв.м. следующим образом:

Доля ФИО3 - 27/49,

Доля ФИО1 - 22/49.

Признать за ним право собственности на целый жилой дом литер «И» площадью 173,3 кв.м., целые - хозяйственное строение литер «Д» (нежилое) площадью 63,2 кв.м., хозяйственное строение литер «К» (летняя кухня) площадью 33,8 кв.м.

Определить порядок пользования строениями, находящимися в общей долевой собственности в домовладении по <адрес> в <адрес> в соответствии с Заключением № ООО «Центра судебных экспертиз по <адрес>», проводившего судебную экспертизу по определению ФИО2 районного суда <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности в домовладении по <адрес> в <адрес> в соответствии с вариантом № Заключения № ООО «Центра судебных экспертиз по <адрес>», проводившего судебную экспертизу по определению ФИО2 районного суда <адрес>.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО3 о разделе домовладения, взыскании компенсации, мотивируя тем, что предложенный ФИО3 порядок пользования земельным участком не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком. ФИО1 длительное время находился вне дома в Психоневрологическом диспансере, пользуясь отсутствием ФИО21, ФИО22 по своему усмотрению решил пересмотреть порядок пользования, который сложился десятилетиями. ( том 2 л.д. 60-61)

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил разделить следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок, жилой дом Литер «А», хозяйственное строение Литер «Д» (нежилое) площадью 28,4 кв.м., хозяйственное строение Литер «К» (летняя кухня) площадью 33,8 кв.м., строение Литер «Л» (летняя кухня) площадью 9,5 кв.м., строение Литер «В» (туалет) площадью 1,1 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 комнаты №№ (площадь 12,9 кв.м.), 2 (площадь 17,5 кв.м.), 11 (площадь 5,2 кв.м.), 12 (площадью 2,7 кв,м.), 13 (площадью 6 кв.м.), 14 (площадью 1,9 кв.м.), 16 площадью 16 кв.м.), 17 (площадью 2,2 кв.м.), 18 (площадью 4,2 кв.м.) в жилом доме Литер «А» общей площадью 68,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, фактически сложившемуся порядку пользования в следующих границах: от левой границы земельного участка по <адрес> по забору № до забора № длиной 3,35+1,00+3,88=8,23 м., потом по забору № длиной 14,80 м. до стены пристройки к жилому дому лит. «А2», вправо по стене пристройки лит. «А2» до стены жилого дома лит. «А», далее по стене, разделяющей комнаты 1,2 и 4,5 жилого дома лит. «А», затем по стене разделяющей комнаты 2 и 3 жилого дома лит. «А», далее по внешней стене комнаты 3 жилого дома лит. «А» до забора №, затем по забору № до забора № длиной 7,60 м., далее по забору № до соседнего участка, обозначенного в техническом заключении 1980 г. как «мастерская художника», длиной 10,07 м.; затем по меже с соседним участком по забору № влево до соседнего участка №а длиной 31,20 м.; потом по левой меже с соседним участком №а в сторону <адрес> длиной равной 18,60 м. + вправо по меже длиной 1,99 м.+ по вниз меже до <адрес> длиной 18,85 м..

Выделить в собственность ФИО3 комнаты №№ (площадью 12.9 кв.м.), 4 (площадью 23,9 кв.м.), 5 (площадью 13,5 кв.м.), 7 (площадью 10,2 кв.м.), 8 (площадью 13,5 кв.м.), 9 (площадью 4,5 кв.м.), 10 (площадью 5,7 кв.м.), 15х (площадью 9,4 кв.м.) в жилом доме Литер «А» общей площадью 93,6 кв.м. и жилой дом Литер «И» общей площадью 121,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах: от правой границы земельного участка по <адрес> до забора № длиной 1,18+5,10+19,42=25,70 м., затем по забору № длиной 14,80 м. до стены пристройки к жилому дому лит. «А2», вправо по стене пристройки лит. «А2» до стены жилого дома лит. «А», далее по стене, разделяющей комнаты 1,2 и 4,5 жилого дома лит. «А», затем по стене разделяющей комнаты 2 и 3 жилого дома лит. «А», далее по внешней стене комнаты 3 жилого дома лит. «А» до забора №, затем по забору № до забора № длиной 7,60 м., далее по забору № до соседнего участка, обозначенного в техническом заключении 1980 г. как «мастерская художника», длиной 10,07 м.; затем по меже с соседним участком по забору № вправо по задней меже, потом по правой меже участка до <адрес>.

Прекратить право долевой собственности между ФИО1 и ФИО3 на вышеуказанные объекты.

Компенсировать ФИО1 1/2 стоимости жилого дома Литер «И», в связи с тем, что жилой дом Литер «И» будет расположен на участке ФИО3 и в его собственности.

ФИО3 в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить, встречные исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился при жизни прежней собственницы ФИО8 и не менялся.

Представители ФИО1, по доверенности ФИО9, ФИО10 и адвокат ФИО11 в судебное заседание явились, исковые требования ФИО1 подержали и просили удовлетворить, исковые требования ФИО3 не признали и просили оказать, ссылаясь на то, что они не согласны с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, полагают раздел домовладения и земельного участка технически возможным.

Представитель 3-го лица - Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Нотариус <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании ФИО3, его представителя по доверенности ФИО12, представителей ФИО1, по доверенности ФИО9, ФИО10, адвоката ФИО11,, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>:

ФИО3 – 1/2 доля на основании Постановления ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1- 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8 ( том 1 л.д. 95-97)

Домовладение состоит из жилого дома литер А общей площадью 162.2 кв.м., в том числе жилой 96.7 кв.м., жилого дома литер И общей площадью 173.3 кв.м., в том числе жилой 52.0 кв.м., надворных строений и сооружений и расположено на земельном участке площадью 1294 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0060845:27 категория земель: земли населенных пунктов, под жилую застройку.

По сложившемуся порядку пользования жилым домом литер А ФИО3 пользуется помещениями №, 4, 5,7, 8,9, 10 общей площадью 84.2 кв.м.

ФИО1 пользуется помещениями №, 2, 11,12, 13,14, 16,17, 18х общей площадью 68.6 в.м.

Жилой дом литер И общей площадью 173.3 кв.м. был возведен силами и средствами ФИО3 без участия второго совладельцам ФИО8, что подтверждается показаниями допрошенных ранее судом свидетелей, пояснениями сторон и материалами дела.

Так, допрошенный ранее свидетель ФИО13 пояснил, что весной 2008 года он по приглашению ФИО22 участвовал в строительстве 2х этажного нового дома, в его обязанности входила закладка фундамента и кладка кирпича, расплачивался ФИО22 наличными денежными средствами, никто другой участия в договоре не принимал, на участке был еще один дом, забора не было, на участке хаотично складывали стройматериалы, между участками был сад и ближе к дому деревья. (том 1 л.д. 218-219)

Свидетель ФИО14 прояснила, что по приглашению ФИО22 штукатурила и шпаклевала стены, договор был в устном порядке с ФИО22, иные лица в переговорах не участвовали, он покупал обои, выбирал дизайн, на участке был старый дом, свободное пространство, забора между домом и садом не было, там были доски. ( том 1 л.д. 219-220)

Свидетель ФИО15 пояснил, что он работал на строительстве жилого дома, занимался кровей, полами, откосами, а также велись работы в кухне и в гараже, все соглашения были с ФИО22, он контролировал выполнение работ, производил расчет, иные лица не участвовали, на участке был старый дом, были ли забор точно сказать не может, участок был пустой, по меже шла стройка. ( т.1 л.д. 220-221)

Свидетель ФИО16 пояснил, что является знакомым ФИО21, был на участке примерно 3 года назад, на территории был дом, сзади него был гараж, на соседнем земельном участке росли цветы, тюльпаны, а справа располагался большой дом. В соседнем домовладении за домом был огород, перед домом собирали орехи, забор с соседним домовладением был, он и сейчас там есть, за забором он не был, у ФИО21 большой дом, его обходили с обратной стороны, строительство нового дома не видел. ( том 1 л.д. 221-222)

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не знал о том, что жилой дом литер И будет находиться в долевой собственности, полагал, что он полностью принадлежит ФИО3 (т.1 л.д.222).

При оформлении наследственных прав никаких притязаний в отношении хозяйственного строения литер «Д» площадью 63,2 кв.м., и хозяйственного строения литер «К» площадью 33,8 кв.м. ФИО1 не заявлял. Своих прав на них не оформила и ФИО8 при жизни.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Применительно к имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, требуется соблюдение установленных ст. 247 ГК РФ правил о владении и пользовании этим имуществом по соглашению всех ее участников.

По смыслу положений п. 1 ст. 247 и п. 1 ст. 263 ГК РФ сособственнику, своими силами и средствами непосредственно осуществившему постройку на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности следует доказать, что со стороны остальных сособственников (участников общей долевой собственности) не имелось возражений на возведение постройки и на использование таким образом земельного участка.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Судом установлено, что ФИО3 своими силами и средствами на принадлежащем на праве общей долевой собственности земельном участке был возведен новый жилой дом литер И, а также хозяйственные постройки литер Д и литер К. Жилой дом и хозпостройки возведены с соблюдением режима общей долевой собственности с согласия ФИО8, а также и ее наследника ФИО1

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о признании за ним права собственности на жилой дом и постройки, возведенные своими силами и средствами для себя с соблюдением режима общей долевой собственности подлежат удовлетворению. Поскольку второй собственник земельного участка указанные строения не возводил, право общей долевой собственности на них подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно абзацу 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долу в общем имуществе.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по их применению, раздел жилого дома и хозяйственных построек, находящихся в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в кадастре недвижимости, а право на него - пройти государственную регистрацию как на самостоятельный объект недвижимости.

Кроме того, поскольку раздел жилого дома прекращает право общей долевой собственности на него и каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения обособленные друг от друга, в том числе и с технической точки зрения.

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Как следует из технического паспорта и правоустанавливающих документов сторон спорный жилой дом литер "А" находящийся по адресу: <адрес> является индивидуальным жилым домом, расположенном на едином земельном участке.

В связи со вступлением в силу нормы части 7 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

Более того, по смыслу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование. Часть здания не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

В данном случае, передача каждой из сторон в собственность частей жилого дома литер "А", которые фактически являются помещениями единого жилого дома, не наделяет их признаками отдельно стоящего здания.

В отношении частей единого жилого дома законодателем установлен запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности (часть 7 статьи 41 Закона N 218-ФЗ).

При таких обстоятельствах исходя из положений пункта 3 ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре в спорном доме не допускается законом, в связи с чем, заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Разработать все технически возможные варианты раздела домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования в указанном домовладении с расчетом денежной компенсации в случае отступления от идеальных долей.

2) В случае невозможности раздела домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в натуре, разработать вариант определения порядка пользования строениями и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

3) Определить доли в праве собственности на строения в домовладении по <адрес> в <адрес> с учетом вложений собственников в общее долевое имущество, в том числе учитывая порядок владения и пользования жилым домом литер «А» собственниками имущества, а также создания литеров «И, К, Л, Д» ФИО3.

По результатам проведения экспертизы в суд было представлено экспертное заключение Центра судебных экспертиз по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на невозможность раздела жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, поскольку объект индивидуального жилищного строительства не предназначен для раздела и последующей регистрации права собственности на помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственником участка права должны осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома, отсутствуют основания для раздела земельного участка.

С учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Экспертом разработан вариант определения порядка пользования жилым домом литер А в соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользования жилым домом.

Сложившийся порядок пользования жилым домом литер А существует по взаимному согласию собственников на протяжении многих лет и с ним обе стороны согласны.

В соответствии с этим порядком в пользовании каждой из сторон находятся как жилые, так и нежилые подсобные помещения жилого дома с самостоятельные коммуникациями. Работы по перепланировке и изоляции помещений не требуются.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить порядок пользования жилым домом литер А в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы по сложившемуся порядку пользования помещениями жилого дома.

В пользование ФИО3 выделить строение литер «И» площадью 173,3 кв.м., часть строения литер «А», а именно помещения №№, 4, 5, 7, 8, 9, 10 общей площадью 84,2 кв.м.

В пользование ФИО1 выделить часть строения литер «А», а именно помещения №№, 2, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18х общей площадью 68,6 кв.м.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из того, что между собственниками на протяжении многих лет сложился порядок пользования земельным участком, который существует в неизменном виде до настоящего времени.

Так, из выписки из реестровой книги МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначально домовладение по Петрашевского 77 было зарегистрировано за ФИО17, затем за ФИО8 – 1/2 доля и ФИО18 -1/2 доля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 подарила свою 1/2 долю постороннему лицу ФИО19 ( то 1 л.д. 208)

Из копии плана домовладения по данным на ДД.ММ.ГГГГ и по данным на ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок не был разделен забором. ( том 2 л.д. 21,22)

Из копии плана домовладения по данным на ДД.ММ.ГГГГ, по данным на ДД.ММ.ГГГГ, по данным на ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок разделен забором вдоль жилого дома литер А и до границы с соседним домовладением. ( том 2 л.д. 17, 19, 20)

Таким образом, ранее единый земельный участок был разделен внутренним забором, когда в домовладении возникла общая долевая собственность.

Разделительный забор существовал с 1979 года.

ФИО3 приобрел свою 1/2 долю в 2002 году.

Затем ФИО3 с согласия ФИО8 построил новый жилой дом литер И, а ФИО8 с согласия ФИО3 выполнила реконструкцию своей части жилого дома литер А. в результате чего пристройка литер А2 значительно увеличилась и стала занимать больший земельный участок.

После завершения работ по возведению нового дома литер И и реконструкции жилого дома литер А вдоль вновь возведенной пристройки литер А2 и вдоль старой части жилого дома литер А был установлен забор. ( том 1 л.д. 69)

Тем самым, после возведения ФИО3 нового жилого дома, и выполнения ФИО8 реконструкции своей части жилого дома литер А стороны согласовали место размещения разделительного забора: вдоль стены жилого дома литер АА2. ( том 1 л.д. 69), что в полной мере подтверждается копиями планов домовладения по данным всех текущих инвентаризаций, пояснениями сторон, из которых следует, что во время строительства ФИО3 нового жилого дома старый деревянный забор был снят, после чего ФИО20 установил новый. Те обстоятельства, что в 2012 году новый забор был установлен по взаимному согласию с ФИО8 практически в том же месте, но с учетом пристройки литер А2, подтверждается согласованными действиями собственником по взаимному улучшению своих жилищных условий, отсутствием споров и отсутствием претензий со стороны ФИО8

ФИО1 вступил по владение наследственным имуществом после смерти ФИО8, умершей в 2015 году и стал пользоваться жилым домом и земельным участком на тех условиях, что и его мать ФИО8

Доказательств того, что новый забор ФИО3 установил в период рассмотрения настоящего спора судом, ФИО1 не представил. Ответ отдела полиции № на обращение ФИО1 таким доказательством не является.

Те обстоятельства, что в домовладении на протяжении множества лет сложился порядок пользования земельным участком ФИО1 признает, однако утверждает, что старый разделительный забор находился в другом месте, а при установке нового забора ФИО3 существенно заступил в свою пользу.

Указанные утверждения ФИО1 ничем не доказаны и опровергаются копиями панов МУПТИ и ОН по данным начиная с 1979 года по настоящее время, которыми подтверждается существование забора в том же месте, в котором он существует в настоящее время с учетом расположения пристройки литер А2.

Заслушанный ранее по существу спора ФИО1 пояснил, что земельный участок был разделен забором, ФИО22 с его разрешения снес забор, т.к. строился и при строительстве нарушил границу, раньше был деревянный забор, поскольку был сад и огород, была пристройка, ФИО22 заступил на часть земельного участка. ( том 1 л.д. 222)

Однако утверждения ФИО1 о том, что ФИО3 нарушил ранее существовавший порядок пользования своего подтверждения не имеют, из материалов дела видно, что, наоборот, после возведения ФИО1 пристройки литер А2 уменьшилась площадь земельного участка, которым ранее пользовался ФИО3 Поскольку ФИО3 не возражал против размещения пристройки, забор был смещен в сторону ФИО3, а не в сторону ФИО8, что наглядно видно из техпаспорта домовладения по данным на 2012 год. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО3 и ФИО8 споров о порядке пользования не имелось. Доказательств нарушения границ земельного участка ФИО3 после смерти ФИО8 не представлено.

При таких обстоятельствах, когда в домовладении сложился порядок пользования земельным участком, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 21.09.2020г. В пользование ФИО1 представляется тот же земельный участок, которым всегда пользовалась его мать.

ФИО3 определить в пользование земельный участок № площадью 1010 м.кв., что больше идеальной доли на 336 м.кв., с расположенными на нем строениями литер «И, К, Д, Л» и частью жилого дома литер «А», по границам помещений, определяемых в пользование, в следующих границах:

- от правой межи по фасаду участка, вдоль <адрес>, в направлении левой межи – 26,68м, вглубь участка, в направлении тыльной межи – 15,37м, до строения литр «А» - 1,09м, по границам помещений, определяемых в пользование – 0,87м, 8,07м, 6,08м, до левой межи – 6,52м, 5,07м, 11,60м, по левой меже до тыльной межи – 9,88м, по тыльной меже до правой межи –23,46м, 7,74м, 3,08м, по правой меже до фасада – 37,23м.

№
Х

Y
Расстояние между точками, м

1
420495,80

2201377,33

26,68

2
420495,65

2201 404,01

15,37

3
420480,28

2201404,32

1,09

4
420480,17

2201403,23

0,87

5
420479,30

2201403,22

8,07

6
420479,41

2201395,15

6,08

7
420473,33

2201395,10

6,52

8
420473,31

2201401,62

5,07

9
420468,24

2201401,61

11,60

10

420468,13

2201413,21

9,88

11

420458,25

2201413,32

23,46

12

420 456,63

2201 389,91

7,74

13

420456,43

2201382,17

3,08

14

420458,66

2201380,04

37,23

1
420495,80

2201377,33

ФИО1 определить в пользование земельный участок № площадью 284 м.кв., что меньше идеальной доли на 336 м.кв., с расположенной на нем частью жилого дома литер «А», по границам помещений, определяемых в пользование, в следующих границах:

- от фасада участка по левой меже в направлении тыльной межи – 18,85м, 2,00м, 8,72м, вглубь участка до строения литер «А» - 11,60м, 5,07м, 6,52м, по границам помещений, определяемых в пользование – 6,08м, 8,07м, 0,87м, до фасада участка – 1,09м, 15,37м, по фасаду участка, вдоль <адрес>, до левой межи – 7,81м.

№
Х

Y
Расстояние между точками, м

1
420495,67

2201411,82

18,85

2
420476,83

2201411,13

2,00

3
420476,85

2201413,13

8,72

4
420468,13

2201413,21

11,60

5
420468,24

2201401,61

5,07

6
420473,31

2201 401,62

6,52

7
420473,33

2201395,10

6,08

8
420 479,41

2201 395,15

8,07

9
420 479,30

2201 403,22

0,87

10

420 480,17

2201 403,23

1,09

11

420 480,28

2201 404,32

15,37

12

420 495,65

2201 404,01

7,81

1
420495,67

2201411,82

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд исходит из того, что экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов; проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в соответствующей части законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились ответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение эксперта ответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Представленная ФИО1 рецензия на заключение эксперта, выполненная ООО «Кодекс» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы не соответствует требованиям действующих нормативных актов, является частным мнением рецензента, не относится к допустимым письменным доказательствам, опровергающим заключение проведенной по делу экспертизы, и не содержит доказательств каких-либо нарушений требований закона при проведении судебной экспертизы.

Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за 1/2 долю жилого дома литер И являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку жилой дом размещен на земельном участке в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком при жизни прежней собственницы ФИО8, что свидетельствует о соглашении всех собственников на возвещение данного жилого дома ФИО3 для себя. Земельный участок, на котором расположен жилой дом предоставлен в пользование ФИО3

Исковые требования ФИО3 о перераспределении долей в жилом доме литер А с учетом порядка пользования помещениями жилого дома не основаны на законе, поскольку отсутствуют основания для определения долей, предусмотренные ст. 245 ГК РФ. ФИО3 своими силами и средствами увеличение общей площади жилого дома литер А не производил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО8 подписали письменное соглашение о перераспределении долей, согласно которому в собственность ФИО3 переходит 713/1294 кв.м. земельного участка, в собственность ФИО8 новая доля земельного участка 581/1294 кв.м. ( том 1 л.д. 240) Указанное соглашение не зарегистрировано в учреждении юстиции, поэтому не может рассматриваться как правовое основание для перераспределения долей сторон.

Также не подлежит удовлетворению требование ФИО3 о признании отсутствующим права общедолевой собственности ФИО8 на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом литер И по адресу: <адрес>, поскольку собственником указанного имущества в настоящее время ФИО8 не является.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю в жилом доме литер «И» общей площадью 173,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом литер «И» площадью 173,3 кв.м., хозяйственное строение литер «Д» площадью 63,2 кв.м., хозяйственное строение литер «К» площадью 33,8 кв.м.

Определить порядок пользования жилыми строениями, расположенными по адресу: <адрес>, следующим образом.

В пользование ФИО3 выделить строение литер «И» площадью 173,3 кв.м., часть строения литер «А», а именно помещения №№, 4, 5, 7, 8, 9, 10 общей площадью 84,2 кв.м.

В пользование ФИО1 выделить часть строения литер «А», а именно помещения №№, 2, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18х общей площадью 68,6 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом.

В пользование ФИО3 выделить земельный участок № в соответствии с вариантом № заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 21.09.2020г. в границах, описанных экспертом в указанном заключении.

В пользование ФИО1 выделить земельный участок № в соответствии с вариантом № заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 21.09.2020г. в границах, описанных экспертом в указанном заключении.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе домовладения, взыскании компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года