Решение № 2-1733/2019 2-1733/2019~М-934/2019 М-934/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1733/2019

Дело № 2-1733/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Сысоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании права собственности на гараж и по встречному иску Администрации городского округа город Бор Нижегородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании за ним права собственности на гараж, общей площадью 22,1 кв.м, площадью застройки – 25,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

о признании за ним права собственности на гараж, общей площадью 20,7 кв.м, площадью застройки – 25,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу в соответствии с Решением исполнительного комитета Борского городского Совета народных депутатов от 17.09.1987г. № 374 п.2 был отведен земельный участок под строительство гаража индивидуального пользования по <адрес>, на которой он по настоящее время зарегистрирован и проживает. На свои личные средства и своими силами истцом был построен на земельном участке гараж. После обращения в администрацию г. Бор за разрешением на ввод гаража в эксплуатацию, в устной форме было пояснено, что без разрешения на строительство гаража, ввод в эксплуатацию невозможен.

В связи с этим администрация городского округа г. Бор полагает, что гараж необходимо считать самовольной постройкой.

Кроме того, в период строительства спорного гаража, оказалось, что рядом с ним имеется свободное место еще для одного гаража, на котором истец решил построить еще один гараж.

Для этого он обратился с заявлением в Борский горисполком, а именно к главному архитектору о выделении еще одного земельного участка.

Устное разрешение архитектора истцом было получено, но решение о выделении земельного участка у истца отсутствует.

По настоящее время истец пользуется гаражами, хранит в них свое транспортное средство, другим гаражом пользуется выросший сын.

Гаражи не нарушают третьих лиц.

Со стороны представителей каких-либо органов также никаких претензи предъявлялось по поводу неправомерности постройки гаражей, но истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанные гаражи, в связи с чем, была вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ответчик Администрация городского округа г.Бор Нижегородской области обратились в суд с встречным иском к ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 3247 рублей 44 копейки.

Указав в обоснование встречного иска, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен гараж площадью застройки 25,2 кв.м., которым пользуется истец.

Земельный участок не сформирован для строительства гаража.

Кроме того, в судебном заседании не представлено доказательств правового предоставления земельного участка для строительства гаража ФИО1

Следовательно, гараж расположен на государственных землях, собственность на которые не разграничена.

С конца 80-х годов и до настоящего времени ответчик пользуется земельным участком, документы надлежащим образом не оформил, плату за данный период временй за пользование земельным участком ответчик не вносил.

Со стороны ответчика имеет место факт пользования земельным участком без правовых оснований в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика - ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в сумме 3247 рублей 44 коп.Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, требование ФИО1 о признании за ним права собственности на вышеуказанные гаражи, поддержала. Встречные исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа города Бор Нижегородской области ФИО3, встречный иск поддержала, первоначальный иск признала с учетом имеющихся ответов Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Бор и Управления по ОНД и ПР по г.Бор.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Представитель Администрации городского округа город Бор Нижегородской области исковые требования ФИО1 признала в полном объеме. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны. Признание иска представителем ответчика принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования Администрации городского округа город Бор Нижегородской области признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчику по встречному иску разъяснены и понятны. Признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО2 исковые требования Администрации городского округа город Бор Нижегородской области признала в полном объеме. Последствия признания иска представителю ответчика по встречному иску разъяснены и понятны. Признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При наличии указанных обстоятельств, суд находит требования ФИО1 к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании права собственности на гараж, а также требования Администрации городского округа город Бор Нижегородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж общей площадью 22,1 кв.м, площадью застройки – 25,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж общей площадью 20,7кв.м, площадью застройки – 25,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Иск Администрации городского округа <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УФК по Нижегородской области (Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес>) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 3247 (три тысячи двести сорок семь) рублей 44 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья: А.Н.Кандалина