Решение № 2-260/2024 2-260/2024~М-58/2024 М-58/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-260/2024

Производство № 2-260/2024

УИД 44RS0026-01-2024-000112-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2024 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что определением Димитровского районного суда г. Костромы от 28 октября 2002 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязался в срок до 01.01.2003 выплатить ФИО1 в погашение долга 117 000 руб. Определение суда вступило в законную силу 10.11.2002, в связи с неисполнением его условий 04.01.2003 был выдан исполнительный лист. На 11.01.2024 остаток задолженности по исполнительному листу № 2-290/2002 от 04.01.2003 составил 70 925,15 руб. Так как ответчик не исполнил определение суда, ФИО1 были поданы заявления об индексации присужденной денежной суммы. Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 20.12.2018 (дело № 13-301/2018) с ФИО2 взыскана индексация в сумме 171 680,32 руб. Определение суда вступило в законную силу 10.01.2019, и был выдан исполнительный лист 13-301/2018 от 10.01.2019. На 11.01.2024 задолженность по исполнительному листу составляет 107 862,90 руб. Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 08.06.2021 (дело № 13-141/2021) с ФИО2 взыскана индексация в сумме 7 775,67 руб. Определение суда вступило в законную силу 01.07.2021, и был выдан исполнительный лист 13-141/2021 от 27.07.2021. На 11.01.2024 задолженность по исполнительному листу составляет 3 905,19 руб. Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 01.09.2022 (дело № 13-223/2022) с ФИО2 взыскана индексация в сумме 17 939,48 руб. Определение суда вступило в законную силу 23.09.2022, и был выдан исполнительный лист 13-223/2022 от 19.01.2023. На 11.01.2024 задолженность по исполнительному листу составляет 15 198,54 руб. В настоящее время сумма долга составляет 197 891,87 руб. Так как с ответчика в принудительном порядке взыскали несколько незначительных выплат, а он сам не предпринимал никаких действий по погашению долга, тем самым он нарушил свои обязательства, с него подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2003 по 11.01.2024 в сумме 167 047,05 руб. Также ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 540,94 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2003 по 11.01.2024 в размере 167 047,05 руб., а также государственную пошлину в сумме 4 540,94 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. В суде представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержали.

Ответчик ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, представителя не направил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При данных обстоятельствах, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что определением Димитровского районного суда г. Костромы от 28 октября 2002 г. по гражданскому делу № 2-290/2002 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого ФИО2 обязался в срок до 01.01.2003 выплатить ФИО1 в погашение долга 117 000 руб.

Определение суда вступило в законную силу 10.11.2002 и обращено к принудительному исполнению, 04.01.2003 был выдан исполнительный лист.

По состоянию на 11.01.2024 остаток задолженности по исполнительному листу № 2-290/2002 от 04.01.2003 составляет 70 925,17 руб.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не исполнил определение от 28.10.2002, ФИО1 были поданы заявления об индексации присужденной судом ко взысканию денежной суммы.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы (дело № 13-301/2018) от 20.12.2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных определением Димитровского районного суда г. Костромы от 28 октября 2002 г. по гражданскому делу № 2-290/2002 денежных сумм за период с 01.01.2003 по 31.10.2018 включительно в размере 171 680, 32 руб. По состоянию на 11.01.2024 остаток задолженности составляет 107 862,99 руб.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 08.06.2021 (дело № 13-141/2021) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных определением Димитровского районного суда г. Костромы от 28 октября 2002 г. по гражданскому делу № 2-290/2002 денежных сумм за период с 01.11.2018 по 30.04.2021 включительно в размере 7 775,67,32 руб. По состоянию на 11.01.2024 остаток задолженности составляет 3 905,19 руб.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 01.09.2022 (дело № 13-223/2022) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных определением Димитровского районного суда г. Костромы от 28 октября 2002 г. по гражданскому делу № 2-290/2002 денежных сумм за период с 01.05.2021 по 31.07.2022 включительно в размере 17 939,48 руб. По состоянию на 11.01.2024 остаток задолженности составляет 15 198,54 руб.

В настоящее время сумма долга составляет 197 891,87 руб.

Как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 июля 2018 года N 35-П) индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном выше Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком денежное обязательство, установленное вступившим в законную силу определением суда, не исполнялось надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в связи с задержкой исполнения определения суда.

Судом был установлен факт наличия у ответчика перед истцом непогашенной денежной задолженности на основании вступившего в законную силу, но не исполненного определения Димитровского районного суда г. Костромы от 8 октября 2002 г.

Поскольку факт правомерности удержания ответчиком денежных средств, взысканных в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом не установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2003 г. по 11 января 2024 г., исходя из расчета, произведенного истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 540,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 по 11.01.2024 в размере 167 047,05 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4540,94 рублей, всего взыскать 171587 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.02.2024.

Судья Д.Д. Гаевый