Решение № 12-267/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-267/2025

78RS0007-01-2025-005799-22

Дело № 12-267/2025 26 ноября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга с использованием конференц-связи жалобу ФИО1 на постановление №18810378250332066519 от 08.06.2025 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление №№18810378250332066519 от 08.06.2025 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отншении Г.Н.АБ. по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении №78 20 №054025 от 08.06.2025 года и постановлению от 08.06.2025 года, водитель ФИО1 08.06.2025 года 15 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, перекресток Николаевский проезд – ул. Софийская, управлял транспортным средством СКАНИЯ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с нарушением п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (сетки), ограничивающие обзор со стороны водителя.

Постановлением №18810378250332066519 от 08.06.2025 года, вынесенным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга <данные изъяты>., водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указал, что с данным постановлением он не согласен, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В ходе производства по делу, должностным лицом не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых должностным лицом сделан вывод о наличии события административного правонарушения и его виновности, в предоставленных материалах отсутствуют. Его объяснения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не изложены, правовая оценка им не дана. Его ходатайство о необходимости иметь защитника, должностным лицом не разрешено. Материалы дела не содержат сведений о рассмотрении должностным лицом ходатайства лица об отводе, заявленного при составлении протокола об административном правонарушении и принятии по результатам его рассмотрения решения (определения). Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, что влечёт его отмену.

ФИО1 в судебное заседание, назначенное с использованием видеоконференц-связи (ВКС) с Клинским городским судом Московской области, не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания по месту регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явка заявителя не признана судом обязательной, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив его доводы, выслушав свидетеля инспектора Госавтоинспекции <данные изъяты>., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в чч. 2 - 7 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных названным выше постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения), запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно пункту 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 78 20 №054025 от 08.06.2025 года, согласно которому, водитель ФИО1 08.06.2025 года 15 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, перекресток Николаевский проезд – ул. Софийская, управлял транспортным средством СКАНИЯ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с нарушением п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (сетки), ограничивающие обзор со стороны водителя;

- справкой об административных правонарушениях на ФИО1, а также другими материалами дела.

Показаниями старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга <данные изъяты>., который в судебном заседании пояснил, что 08.06.2025 г. он находился на службе. Около 15 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, перекресток Николаевский проезд – ул. Софийская, он увидел, что на автомобиле СКАНИЯ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы (сетки), ограничивающие обзор со стороны водителя, что является нарушением п. 2.3.1 ПДД РФ, а также п.4.2 Перечня неисправностей. Водителю ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. В отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ. Поскольку после вынесения постановления ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и приложен к постановлению. Считает постановление от 08.06.2025 г. законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, выявленное непосредственно инспектором Госавтоинспекции ФИО2 нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО1

Согласно пункту 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года N 264, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.

Из материалов дела и показаний инспектора Госавтоинспекции ФИО2 следует, что в том числе и в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением, инспектором Госавтоинспекции было установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил положения ПДД РФ, и данное обстоятельство было зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Какой-либо заинтересованности инспектора Госавтоинспекции в исходе дела суд не располагает, он выполнял обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям данного инспектора, у суда нет.

Согласно статье 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

В связи с выявленным правонарушением инспектором Госавтоинспекции <данные изъяты> в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. Однако, после вынесения указанного постановления, ФИО1 указал на свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением. Поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, должностным лицом Госавтоинспекции в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению. Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ.

Отсутствие фиксации, совершенного административного правонарушения, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. Присутствия понятых при выявлении данного административного правонарушения, также не требовалось.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не состоятелен. Материалы дела, показания инспектора Госавтоинспекции <данные изъяты> свидетельствуют о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Гессу Н.А. были разъяснены. ФИО1 в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно давал объяснения, возражал против действий инспектора Госавтоинспекции, заявлял ходатайства, знакомился составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были вручены ФИО1, более того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, с обратной стороны которого также имеется ссылка на ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ с изложением диспозиции указанных норм.

Оснований для назначения Гессу Н.А. защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 намерения обеспечить реальное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела, не содержат. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушенным, не усматривается.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О "По запросу Дмитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ", следует, что, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Нарушений требований ст. 29.5 КоАП РФ, при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущено не было, постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии ФИО1 на месте совершения административного правонарушения.

По заявленных ФИО1 ходатайствах должностным лицом вынесены мотивированные определения.

Остальные доводы, изложенные в жалобе заявителя, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм закона.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление №18810378250332066519 от 08.06.2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810378250332066519 от 08.06.2025 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга <данные изъяты>. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья