Решение № 12-267/2025 5-2164/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-267/2025

№ 12 - 267/2025

№ 5 - 2164/2024

Судья Михайлова Е.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 4 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток. Срок наказания исчислять с 15 часов 10 минут 29 декабря 2024 года.

Защитник ФИО1 - адвокат Громов И.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы указал, что постановление районного суда является формальным и не содержит оценку доказательств, а также надлежащее описание обстоятельств произошедшего. В ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые судом первой инстанции оставлены без внимания.

ФИО1, защитник Громов И.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а именно: 28 декабря 2024 года в 06 часов 15 минут ФИО1, находясь в общественном месте на улице по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 34, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, а именно: выражался нецензурной бранью в общественном месте, вел себя грубо и вызывающе, чем выразил явное неуважение к обществу.

Признавая ФИО1 виновным в совершении описанного правонарушения, судья первой инстанции указал следующие доказательства: протокол об административном правонарушении №... от 28 декабря 2024 года; рапорт о задержании ФИО1; письменные объяснения полицейского ФИО2; письменные объяснения ФИО3

Вместе с тем, совокупности собранных по делу доказательств недостаточно для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства исследуются всесторонне, полно и объективно на основании всех обстоятельств дела в их совокупности. Само по себе наличие процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника 26 отдела полиции ФИО4, не может служить основанием для установления элементов состава инкриминируемого административного правонарушения. Совокупности собранных доказательств должно быть достаточно, чтобы признать лицо виновным в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, равно как и рапорт сотрудника 26 отдела полиции являются процессуальными документами, однако сами по себе не могут в полной мере подтверждать виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом использованные в качестве допустимых доказательств объяснений сотрудников полиции ФИО3, ФИО2 не представляется возможным по следующим причинам.

Согласно части 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В нарушение приведенных норм при получении объяснений свидетелям ФИО3, ФИО2 не разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, они не предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а значит использование таких объяснений в качестве доказательств недопустимо /л.д. 8, 9/.

Также следует отметить, что содержание означенных объяснений не аналогично обстоятельствам, отраженным в рапорте сотрудника полиции. Более того, изложенные в объяснениях сведения не позволяют установить в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда указанные обстоятельства оставлены без должного внимания. При этом в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетелей ФИО3, ФИО2

Признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения безусловным основанием для выводы о виновности не является, и отсутствие иных доказательств не может быть положено в основу обвинительного постановления.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

Однако признать состоявшееся по делу постановление мотивированным, не представляется возможным. Так, судом первой инстанции в постановлении только перечисляются доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, однако не раскрываются, их исследование и правовая оценка в постановлении отсутствуют.

Также следует отметить, что назначенное административное наказание приближено к максимальному, и не может быть признано справедливым, исходя из конкретных обстоятельств дела, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств и при наличии смягчающего в виде признания вины и раскаяния в содеянном.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку к моменту вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, а допущенные нарушения могут быть устранены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2024 год, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова