Решение № 2А-3686/2024 2А-3686/2024~М-3017/2024 М-3017/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2А-3686/2024

УИД 61RS0001-01-2024-004447-52

Дело № 2а-3686/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАО «Ростелеком» о признании незаконными решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАО «Ростелеком» о признании незаконными решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что 13.06.2024 года судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 на основании судебного приказа № 2-1-3749/2023 от 27.12.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, возбудила исполнительное производство №-ИП.

По судебному приказу должник ФИО1 обязан выплачивать задолженность в размере 3318,13 руб. в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком».

... в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом было вынесено постановление № о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества – жилого помещения площадью 53,6 кв.м., расположенного по адресу: ...

Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 2966282,42 руб., что значительно превышает сумму долга по исполнительному производству. Указанная квартира является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ... было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № в АО «Альфа-Банк» г. Москва, на указанный счет поступает заработная плата должника.

Наложение запрета на регистрационные действия в отношении единственного жилья нарушает законные права и интересы истца, поскольку необоснованно ограничивает его право собственности. Сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении жилого помещения, на которое наложен арест, содержат реестровую ошибку и требуют уточнения, однако в результате действий ответчика истец лишен такой возможности.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 от ... в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .... Обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-н-Дону УФССП России по РО ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, а именно, снять запрет с указанного жилого помещения.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 13 июня 2024 года на основании судебного приказа № 2-1-3749/2023 от 27.12.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП в целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст.ст. 64 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилого помещения, площадью 53,6 кв.м., расположенного по адресу: ...

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1

Административным ответчиком в материалы дела представлена сводка по исполнительному производству №-ИП, согласно которой ... судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Между тем не каждое процессуальное нарушение влечет признание бездействия должностного лица незаконным, а лишь существенное нарушение.

Таким образом, судом не установлено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, на которое указывает административный истец, доказательств обратному не представлено, учитывая право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, с материалами, как исполнительного производства, так и судебного дела, административный истец не ознакомился, и не привел суду конкретные факты бездействия со стороны административных ответчиков.

Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Однако административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве».

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

При исследовании материалов настоящего административного дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону в ходе исполнительного производства принимались все необходимые меры принудительного исполнения, в том числе вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения, копии которого направлены сторонам.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты, бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены. В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАО «Ростелеком» о признании незаконными решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Токарев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2024 года.