Решение № 2-1392/2022 2-4/2024 2-4/2024(2-58/2023;2-1392/2022;)~М-995/2022 2-58/2023 М-995/2022 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1392/2022

Дело № 2-4/2024; УИД 42RS0010-01-2022-001572-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре – Пелещак Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 19 апреля 2022года сроком на пять лет со всеми правами стороны в процессе,

представителя ответчика ООО УК «Центр города» – адвоката адвокатского образования «Ассоциация коллегии адвокатов «Парадигма» г. Прокопьевска ФИО2, действующей на основании регистрационного ордера №, удостоверения № от 16.12.2013года, на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Киселевская Объединенная Тепловая Компания» ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от 27 июня 2023 сроком по 21.07.2024года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

7 февраля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр города», Обществу с ограниченной ответственностью « Киселевская Объединенная Тепловая Компания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском в результате неоднократно уточняемых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр города», Обществу с ограниченной ответственностью «Киселевская Объединенная Тепловая Компания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО4 (далее Истец), является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.12.2021.

13.09.2021 в следствие аварии на внутриквартирной разводке системы отопления в вышерасположенной квартире № по адресу <адрес> (собственник третье лицо - ФИО14), горячей водой была залита принадлежащая ему квартира, в частности залиты санузел, коридор, кухня и спальня, что подтверждается актами от 13.09.2021, 11.10.2021.

Согласно акту от 13.09.2021, составленному инженером ООО УК «Центр города» - Ж.А.Н., в ходе осмотра квартиры №, дома <адрес> установлено, что на момент осмотра на кухне на подвесном потолке, выполненном из гипсокартона, на стыках плит имеются жёлтые разводы и следы от протеканий, на обоях под кухонным гарнитуром следы от протеканий. Подверглись намоканию кухонный гарнитур, выступает шпон на боковой панели. На полу уложена ламинатная доска, на которой намок ковёр 1,5x2м. В ванной комнате потолок выполнен пластиковыми панелями, частично обрушилась штукатурка и деформирован потолок. Стены и пол отделаны кафелем. Выступает шпон на мебели в ванной комнате. В спальне потолок подвесной, выполнен из гипсокартона, имеются следы от протеканий. В комнате-кабинете потолок подвесной выполнен из гипсокартона на стыках плит деформация и следы от протеканий. Намок диван, на котором лежала зимняя одежда, которая также подверглась намоканию. В коридоре и в кабинете промокли ламинат и 2 ковра, на ламинате имеются выступы в стыках в результате намокания. Также была повреждена бытовая техника: намокли 2 фена и электробритва.

Согласно акту от 11.10.2021 комиссией в составе директора ООО УК «Центр города», ФИО5. мастера участка И.Е.А., установлено, что причиной залива явилось повреждение подводящей трубопроводу после запорного шарового крана на подводе к отопительному прибору в квартире №

В связи с причинением ущерба имуществу, истец обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки» для составления отчёта об оценке суммы восстановительного ремонта.

За составление отчёта об оценке истцом понесены расходы в размере 2 500 руб., что подтверждается копией квитанции.

Согласно отчёту об оценке, составленному ООО «Агентство недвижимости и оценки», рыночная стоимость восстановления (ремонта) от причинённого ущерба квартире по адресу <адрес>, без учёта износа составляет 330 264,60 рублей.

28.10.2021 истцом в адрес ответчика ООО УК «Центр города» была направлена претензия, в которой истец просил возместить управляющую компанию сумму причинённого ущерба, а также расходы, понесённые в связи с составлением отчета об оценке.

Однако истцу в удовлетворении претензии ООО УК «Центр города» отказано со ссылкой на то, что основания возмещения ущерба отсутствуют, поскольку авария произошла на внутриквартирной разводке системы отопления за границами ответственности управляющей компании.

Таким образом, в результате затопления квартиры Истцу причинён материальный ущерб

Причиной затопления его квартиры явилось ненадлежащее оказание услуг по содержанию многоквартирного дома со стороны Управляющей компании «Центр города», а также ООО «КОТК» по ненадлежащему оказанию услуг.

В связи с нарушением ответчиками ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с них солидарно сумму материального ущерба в размере 255 633руб.30коп., процессуальные издержки 2500 руб. за составление отчета ООО «Агентство недвижимости и оценки» по определению стоимости ремонтных работ, почтовые расходы в связи с направлением претензии 342.04руб., расходы по проведению судебной экспертизы 39540руб. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО4 о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Центр города» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв по иску, согласно которого актом от 11.10.2021г. установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине повреждения подводящего трубопровода после запорного шарового крана на подводе к отопительному прибору в <адрес>. Подводящий трубопровод к отопительному прибору обслуживает только одну <адрес>, находится после первого стыкового соединения и не включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> ФИО14, поэтому ответственность за его ненадлежащее состояние не может быть возложена на управляющую компанию. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» (ООО «КОТК») ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 13.09.2021года проводились гидравлические испытания тепловых сетей (отопление и горячее водоснабжение) от котельной №. 8.09.2021 передана телефонограмма в ООО УК «Центр города», которая была принята диспетчером управляющей компании. Также о предстоящих испытаниях были уведомлены квартиросъемщики посредством объявлений на подъездах жилых домов. На момент гидравлических испытаний все объекты теплоснабжения должны быть отключены от сетей теплоснабжения путем перекрытия запорной арматуры на вводе в тепловой пункт объекта. ООО «КОТК» не имеет доступа в индивидуальный тепловой пункт жилого дома для проверки достоверности информации, так как границей эксплуатационной ответственности является наружная стена жилого дома. Эти функции возложены на управляющую компанию. В период гидравлический испытаний давление не падало, что указывает на отсутствие порывов и иных нештатных ситуаций. Система выдержала гидравлические испытания, о чем был составлен акт. Просит отказать в иске из-за недоказанности их вины в причинении имущественного ущерба.

Третье лицо ФИО14 о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание он и его представитель не явились. В письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседания пояснил, что его квартира находится над квартирой истца.13.09.2021 во время запуска системы отопления был разрушен шаровой кран. Произошел разрыв резьбового соединения шарового крана на верхнем подводе к отопительному прибору. Кран был установлен в 2011году. Истец не представил доказательства, что повреждение крана, который является запорным устройством, произведено им. Запорное устройство в виде крана является общедомовым имуществом многоквартирного дома по <адрес>, следовательно ответственность должна быть возложена на Управляющую компанию «Центр города».

Представитель третьего лица ФИО6, действующий по устному ходатайству в предыдущем судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель Ж.А.Н. пояснила в судебном заседании, что с 2018г. работает главным инженером УК «Центр города». 13.09.2021г. началась запитка системы отопления, получилась аварийная ситуация, квартира № затопила квартиру № на подводе к отопительному прибору лопнуло соединение.

ООО «КОТК» 13.09.2021г. проводило гидроиспытания тепловых сетей до ввода в жилой дом <адрес> по котельной, которая обслуживает в том числе и жилой дом <адрес> Во время этих испытаний запорная арматура внутридомовых сетей была закрыта. Затем в 12час.32 мин. созвонилась с ООО «КОТК», которые сообщили, что испытания закончились по дому. В 13час.01 мин. слесаря открыли запорную арматуру на внутридомовых сетях в доме по <адрес> Затем спустились к дому по <адрес>. В это время в 13час.08 мин. от диспетчера УК «Центр города» поступил звонок, что в <адрес> разорвало трубу на подводе к радиатору отопления. В этот день после того как открыли внутридомовую сеть, в некоторых домах, которые обслуживает их Управляющая компания, были порывы труб, создалась аварийная ситуация. Они вернулись к дому № по <адрес>, перекрыли стояк отопления. В этот же день она осматривала квартиры № и №, видела следы от протекания в ванной подвесной потолок подшит панелями пластиковыми, в комнате гипсокартоновый потолок, на полу вода была, по плитке потеки были, вода грязная шла через перекрытия. Когда осматривала квартиру № там воду они уже собрали, открыли жалюзийную решетку. Она сделала фотографии. В этой квартире стояк стоял зашитый, открыта только жалюзийная решетка, два подвода к отопительному прибору, два крана стоят, и муфта, на верхнем подводе муфта лопнула. Вечером этого дня она составляла акты осмотра квартир.

Свидетель Ш.К.В.пояснил в судебном заседании, что запускали дом <адрес> 13.09.202, запитывали систему отопления. В этот день КОТК проводила гидроиспытания тепловых сетей. После того, как получили от КОТК разрешение, что испытания закончились на данном доме, давление понизилось, дали разрешение открыть запорную арматуру на внутридомовых сетях, он открыл затвор на подаче в систему отопления. После этого уехали на другой дом. Затем от диспетчера УК «Центр города» поступила заявка, что в доме <адрес> на подводе к радиатору отопления разорвало трубу.

Свидетель И.А.А. пояснила в судебном заседание, что работает начальником производственного отдела ООО «КОТК».13.09.2021года они проводили проверку тепловых сетей котельной, которая обслуживает жилые дома, в том числе и <адрес> на прочность и плотность тепловых сетей участков трубопровода. Во время гидроиспытаний Управляющая компания должна была перекрыть на вводе в жилой дом внутридомовые сети. Граница раздела сетей - наружная стена здания. Доступа к внутридомовым сетям управляющей компании у ООО «КОТК» нет. Во время испытаний повышалось давление в подающем трубопроводе Р (отопл.) от рабочего 1.25кгс/ кв.см. до7кгс/кв.см. Система выдержала гидравлические испытания, давление в сетях не падало, что указывает на отсутствие порывов и иных внештатных ситуаций. Гидравлические испытания системы отопления проводились холодной водой не ниже 5 градусов С. Длительность таких испытаний при повышающем давлении 10мин., затем давление вернули до рабочего 1.25кгс/кв.см.Считает, что внутридомовые сети при испытании были закрытыми, так как в противном случае приборы показали бы утечку воды из подающего трубопровода, давление во время испытаний не падало.

Свидетель К.О.Ю. пояснила в судебном заседании, что 13.09.2021г. проводили гидроиспытания в подающем трубопроводе от котельной до границы раздела тепловых сетей, поднимали давление выше рабочего. Во время испытаний повышалось давление в подающем трубопроводе Р (отопл.) от рабочего 1.25кгс/ кв.см. до7кгс/кв.см. Система выдержала гидравлические испытания, давление в сетях не падало, что указывает на отсутствие порывов и иных внештатных ситуаций. Гидравлические испытания системы отопления проводились холодной водой не ниже 5 градусов С. Длительность таких испытаний при повышающем давлении 10мин., затем давление вернули до рабочего 1.25кгс/кв.см. В 14час. она позвонила диспетчеру ООО КОТК и начальнику, что закончила работы по гидравлическим испытаниям, никаких внештатных ситуаций не возникло. Испытания прошли нормально. В этот день разговаривала с Ж.А.Н.из Управляющей компании, говорила, что проводит гидравлические испытания. После того, как закончили проводить эти испытания, ей не звонила, только своему руководству.

Свидетель Ж.Л.Г. пояснила в судебном заседании, что 13 сентября 2021года работала диспетчеров в ООО КОТК. В этот день проводились гидравлические испытания на тепловых сетях ООО КОТК. Всю информацию отражала в оперативном журнале. Сводки поступали от ответственных лиц о начале и окончании гидравлических испытаний. В 14 час. Н., она же К.О.Ю.в браке, позвонила, что закончила испытания в 14.00час. О чем отразила в Журнале учета работы котельных на ГВС.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 года №, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Так, в силу названных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>., право собственности зарегистрировано. Номер государственной регистрации <данные изъяты> от 21.01.2021года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра об объекте недвижимости. (л.д.9-10 том1).

Квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит ФИО14 на праве собственности.(л.д.11-12 том 1).

Управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес> является ООО «УК «Центр города», о чем свидетельствует лицензия № от 21 сентября 2018года, договор управления многоквартирным домом от 01.11.2018 года (л.д.69-90том 1).

13.09.2021 в следствие аварии на внутриквартирной разводке системы отопления в вышерасположенной квартире № по адресу <адрес> (собственник третье лицо - ФИО14), горячей водой была залита принадлежащая ФИО4 квартира, в частности залиты санузел, коридор, кухня и спальня, что подтверждается актами от 13.09.2021, 11.10.2021.

Согласно акту от 13.09.2021, составленному инженером ООО УК «Центр города» - ФИО7, в ходе осмотра квартиры №, <адрес>, установлено, что на момент осмотра на кухне на подвесном потолке, выполненном из гипсокартона, на стыках плит имеются жёлтые разводы и следы от протеканий, на обоях под кухонным гарнитуром следы от протеканий. Подверглись намоканию кухонный гарнитур, выступает шпон на боковой панели. На полу уложена ламинатная доска, на которой намок ковёр 1,5x2м. В ванной комнате потолок выполнен пластиковыми панелями, частично обрушилась штукатурка и деформирован потолок. Стены и пол отделаны кафелем. Выступает шпон на мебели в ванной комнате. В спальне потолок подвесной, выполнен из гипсокартона, имеются следы от протеканий. В комнате-кабинете потолок подвесной выполнен из гипсокартона на стыках плит деформация и следы от протеканий. Намок диван, на котором лежала зимняя одежда, которая также подверглась намоканию. В коридоре и в кабинете промокли ламинат и 2 ковра, на ламинате имеются выступы в стыках в результате намокания. Также была повреждена бытовая техника: намокли 2 фена и электробритва.

Согласно акту от 11.10.2021 комиссией в составе директора ООО УК «Центр города», ФИО5, мастера участка И.Е.А., установлено, что причиной залива явилось повреждение подводящей трубопроводу после запорного шарового крана на подводе к отопительному прибору в <адрес>.

В связи с причинением ущерба имуществу, истец обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки» для составления отчёта об оценке суммы восстановительного ремонта.

За составление отчёта об оценке истцом понесены расходы в размере 2500 руб., что подтверждается копией квитанции.

Согласно отчёту об оценке, составленному ООО «Агентство недвижимости и оценки», рыночная стоимость восстановления (ремонта) от причинённого ущерба квартире по адресу <адрес>, без учёта износа составляет 330 264,60 рублей.

28.10.2021 истцом в адрес ответчика ООО УК «Центр города» была направлена претензия, в которой истец просил возместить управляющую компанию сумму причинённого ущерба, а также расходы, понесённые в связи с составлением отчета об оценке.

Однако истцу в удовлетворении претензии ООО УК «Центр города» отказано со ссылкой на то, что основания возмещения ущерба отсутствуют, поскольку авария произошла на внутриквартирной разводке системы отопления за границами ответственности управляющей компании.

В исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать солидарно с ООО УК «Центр города» и ООО «КОТК» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 255 633рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 2 500 рублей за составление отчета, 39540руб. расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Эксперт Группа «ОТК», почтовые расходы 343.04руб.в связи с направлением претензии.

Согласно заключения судебно – строительной технической экспертизы от 14 апреля 2023г. проведенной ООО «Экспертная группа «ОТК» причиной затопления квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, является разрыв резьбового соединения крана в зоне соединения с фитинговым элементом (чугунной муфтой) отвода трубы системы отопления к отопительному прибору помещения совмещенного санитарного узла квартиры №

На основании Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» поврежденный шаровой кран на момент аварии являлся регулирующей и запорной арматурой, таким образом, данный кран на момент аварии входил в состав общего имущества здания, а именно: п.6. в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных(общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

После возникшего повреждения возможность запирания исследуемого крана, в том числе, для остановки аварийного течения воды, носит затруднительный характер при повороте регулировочного элемента крана, а также разрыв тела шарового крана указывает на разгерметизацию системы отопления по стояку МКЖ, находящейся под давлением.

Согласно результатам исследования, причиной разрыва резьбового соединения шарового крана является воздействие на резьбовое соединение превышающей нагрузки рабочее давления в системе при запуске внутридомовой системы отопления, что привело к его разрушению, снижению прочностных характеристик указанного узла, и доведение снижения прочных показателей до критического значения.

Стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <адрес> ценах и по состоянию на дату осмотра (15 марта 2023г.)с учетом НДС 20 % составляет 145 473рубля.

Совокупная величина материального ущерба, нанесенного ФИО4 в результате порчи личного имущества, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, в момент затопления 13.09.2021г. на дату производства экспертизы составляет 110 160рублей 30 копеек.(л.д.3-46, 65-97 том 2)

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

У суда нет оснований сомневаться в отчете в вышеупомянутых экспертных заключениях, поскольку они подробны, мотивированы, содержат в себе перечень нормативно- правовых актов, используемых оценщиком, описание исследуемого объекта, сведения о характере и объеме повреждений, подробный расчет рыночной стоимости ущерба, перечень необходимых строительных материалов, их количество и стоимость.

К отчету приложены акт осмотра исследуемого объекта, его фотографии, документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта.

С перечнем повреждений, указанным в акте осмотра, стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертами, истец и представители ответчика были согласны.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и другое.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, разгерметизация которой послужил причиной залива квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те элементы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.

В силу действующего законодательства и договора управления многоквартирным домом от 01.11.2018 года, на ООО «УК «Центр города», как на организацию осуществляющую обслуживание многоквартирного жилого дома по <адрес> возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем данного многоквартирного дома. Именно управляющая компания перед началом отопительного сезона должна проверять состояние элементов системы отопления, расположенной до первого запорно- регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «УК «Центр города» надлежащим образом осуществляло контроль за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, суду представлено не было.

Ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «УК «Центр города», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию внутридомовой системы теплоснабжения, что повлекло за собой преждевременный выход из строя (разрыв резьбового соединения крана в зоне соединения с фитинговым элементом (чугунной муфтой) отвода трубы системы отопления к отопительному прибору помещения, совмещенного сан.узла расположенного в квартире № в результате чего произошел залив квартир истца.

Суд не усматривает наличие вины ООО «КОТК» в причинении имущественного ущерба истцу, так как гидравлические испытания прошли при закрытой внутридомовой системы отопления. Граница раздела ответственности сетей внешняя сторона жилого дома. Эти обстоятельства не оспариваются сторонами. После того как была открыта запорная арматура на внутридомовых сетях, произошло воздействие на резьбовое соединение превышающей нагрузки рабочего давления в системе при запуске внутридомовой системы отопления, что привело к его разрушению, снижению прочностных характеристик указанного узла, и доведение снижения прочных показателей до критического значения.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании в солидарном порядке возмещения ущерба с ООО «КОТК» следует отказать за отсутствием вины ответчика.

В связи с чем, с ООО «УК «Центр города» в пользу ФИО4 подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 255 633 руб. 30коп.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку ООО «УК «Центр города» является исполнителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>, на правоотношения сторон, связанных с содержанием общего имущества распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

С учетом положений ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать длительное время в связи с проживанием в неблагоприятных санитарных условиях, а также индивидуальным особенностям истца, испытывающего отрицательные эмоции. Во взыскании компенсации морального вреда в остальной части, в размере 48000 рублей суд считает необходимым истцу отказать за необоснованностью требований, полагая их завышенными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, возмещение ущерба истцу ответчиком на день вынесения решения не производилось.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с него в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 указанного закона в размере 50 % от присужденной суммы из расчета:

от размера удовлетворенных судом исковых требований, сумма штрафа составит 128816.65 руб., (из расчета: 255633.30руб. + 2000руб.* 50%), которые подлежат взысканию с ООО «УК «Центр города» в пользу истца.

Суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого штрафа, если подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер штрафа до100 000руб.

В удовлетворении требований, заявленных к ООО УК «Центр города» о взыскании штрафа в размере 28816.65руб. суд считает необходимым истцу отказать по вышеприведенным основаниям.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как было указано выше, ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в счет возмещения имущественного ущерба 255 633.30руб., в обосновании чего приложила к исковому заявлению консультационную справку о наиболее вероятной рыночной стоимости материального ущерба, составленная ООО «Агентство недвижимости и оценки».

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры являлись необходимыми, и ФИО4 не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, а также учитывая, что представленный в качестве доказательства отчет соответствует требованиям относимости и допустимости, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «РЭУ 1» в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2500руб. (л.д.14 а том1).

Подлежат возмещению требования истца о взыскании стоимости проведенной комплексной судебной экспертизы в размере 39540руб, которая оплачена истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.(л.д.133 том 2)

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии по досудебному урегулированию спора в размере 342.04руб.(л.д.28), которые подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Центр города».

На основании подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче в суд искового заявления истец ФИО4 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО УК «Центр города» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5756.33 рублей- по требованиям материального характера и 300руб.-требования не материального характера, а всего 6056.33рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр города» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО4 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр города» (ИНН <***>, ОГРН <***>) причиненный ущерб в сумме 255633.30 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2500 руб., почтовые расходы 342.02руб., расходы по проведению судебной экспертизы 39540руб, компенсацию морального вреда 2000руб., а всего 400015 (четыреста тысяч пятнадцать рублей) 32 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр города» компенсации морального вреда в размере 48 000руб., штрафа в сумме 28816.65руб. ФИО4 отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» материального ущерба в размере 255633.30 руб., штрафа, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2500 руб., почтовых расходов 342.02руб., расходов по проведению судебной экспертизы 39540руб, компенсации морального вреда ФИО4 отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр города» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в сумме 6056(шесть тысяч пятьдесят шесть)рублей 33копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16февраля 2024 года.

Председательствующий- Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке